АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-16361/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»  ФИО3 (доверенность от 17.05.2023),  

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-16361/2023,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, зона 4-й микрорайон (Большевик Промзона), зд. 16/10, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 056 788 руб. 72 коп. задолженности (гарантийного удержания), 205 678 руб. 87 коп. неустойки по договору от 03.09.2020 № С-186/20 (ДОО/ТД) и  119 406 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 заявленные  Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 056 788 руб. 72 коп. задолженности, 205 678 руб. 87 коп. неустойки и  33 159 руб. государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска Обществу  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества  205 678 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении иска Общества в указанной части отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 30 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,  с Общества в пользу Компании взыскано  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда   отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доводы Компании о незаконном взыскании неустойки за просрочку уплаты гарантийного удержания не были заявлены Компанией  в суде первой инстанции, и  были впервые заявлены в апелляционной жалобе, в связи с чем являются необоснованными. Кроме того, Общество указывает, что пункт 13.1.1 договора не устанавливает ограничений по применению ответственности к определённым платежам, и гарантийное удержание является частью стоимости работ (условия о нем включены в статью 5 договора «порядок расчетов»), в связи с чем Общество вправе начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку  уплаты гарантийного удержания. Начисление неустойки за невыплату гарантийного удержания обоснованно, так как по договору гарантийное удержание не являлось обеспечительным платежом, и не могло удерживаться до окончания гарантийного срока, а представляло собой часть оплаты работ, и условия для его выплаты наступили. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным  и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.09.2020 № С-186/20 (ДОО/ТД) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ по благоустройству территории на объекте «совмещенный объект начального образования с дошкольной образовательной организацией на 460 мест, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413503:22» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 3) стоимость работ составляет 32 223 725 руб. 45 коп.

Стороны  договора подписали соглашение от 01.11.2020 к дополнительному соглашению от 03.09.2020 № 1 к договору, в пункте 1.1 которого согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 169 415 руб. 90 коп.

Подпунктом 5.1.1 договора установлено, что промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке:  50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, включая 50% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет Компания, заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры; 40% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, включая 40% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет заказчик, заказчик выплачивает не позднее 3 (трех месяцев) после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон; оставшиеся 10% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет Компания, заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с момента наступления срока платежа, указанного в предыдущем абзаце;  оплату 10% от стоимости работ (без учета материалов, поставленных Компанией), указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 («сумма резервирования»), заказчик осуществляет при условии ввода объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по договору.

Окончательная оплата по договору (включая выплату суммы резервирования) производится заказчиком по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 2 к договору), предусмотренного пунктом 6.3.7 договора, при условии ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 13.1.1 договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе  начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4, от 31.01.2021 № 5, от 28.02.2021 № 1, от 31.05.2021 № 6, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2021.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № 78-15-107-2020.

Заказчик произвел частичную оплату гарантийного резерва в сумме 1 282 525 руб. 41 коп., в том числе: 282 525 руб. 41 коп. согласно платежному поручению от 17.09.2021 № 6486,  500 000 руб. согласно платежному поручению от 22.04.2022 № 2887 и   500 000 руб. согласно платежному поручению от 25.07.2022 № 5428.

Ссылаясь на то, что срок уплаты гарантийного резерва наступил, однако заказчик уплату в полном объеме  не произвел,  и сумма задолженности по возврату гарантийного удержания  составляет 2 056 788 руб. 72 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 26.12.2022 с требованием уплаты суммы гарантийного удержания, неустойки и процентов. 

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Компании  205 678 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного резерва на основании пункта 13.1.1 договора, решение  суда  первой инстанции в соответствующей части отменил и отказал  Обществу в удовлетворении требований   в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1.1 договора закреплено, что за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе  начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Общество на основании пункта 13.1.1 договора начислило Компании  неустойку в размере 205 678 руб. 87  коп. за период с 26.09.2021 по 03.01.2022 за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев дело и проверив правомерность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Общества  в данной части, поскольку установил, что  ответственность за нарушение заказчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия договора не содержат.

При этом, вопреки утверждению Общества, из пункта 5.1.1 договора усматривается иная природа суммы резервирования, которая является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, и  заказчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику.

Как следует из данного пункта договора, 10 % от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, несмотря на то, что  формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает  обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

В пункте 13.1.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Учитывая, что Обществом заявлено о взыскании 205 678 руб. 87  коп. неустойки в связи с нарушением Компанией  срока возврата гарантийного удержания, а стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса российской Федерации в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки выплаты гарантийного удержания,  и природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Приведенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Ссылка Общества  на то, что довод о неправомерности взыскания неустойки не заявлялся Компанией  в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что новый довод Компании свидетельствовал о нарушении судом первой инстанции норм материального права, обосновано принял и исследовал его.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-16361/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1