АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6956/23  

Екатеринбург 

01 ноября 2023 г. Дело № А60-3123/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  (далее – Корпорация) и общества с ограниченной ответственностью «НОВО  Механика Инжиниринг» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3123/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие  представитель Корпорации – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022   № 65, диплом, паспорт).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  присутствует представитель Общества – ФИО2 (доверенность  от 11.04.2022, диплом, паспорт).  

Корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу о взыскании по договору от 08.11.2019 № 1272у/428 (далее –  договор) неустойки в размере 155 820,15 долл. США за просрочку поставки  товара за период с 02.03.2021 по 20.07.2022, 15 428 631 руб. 58 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 25.12.2019 по 20.07.2022,  с 27.12.2021 по 20.07.2022.  

Обществом заявлено встречное исковое заявление, в котором просит  взыскать с Корпорации задолженность по договору в размере  

63 499, 92 долл. США за поставленный товар, 2442,46 долл. США процентов за  просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, 15 766 784 руб.  задолженность по возврату обеспечительного платежа, 644 710 руб. 27 коп.  процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа за период  с 02.10.2022 по 01.03.2023, с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023  исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Корпорации  взыскано 50 435,38 долл. США и 13 292 149 руб. процентов по коммерческому  кредиту; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично: с Корпорации в пользу Общества взысканы задолженность в размере  61 588,98 долл. США и 15 766 784 руб.; в остальной части встречного иска  отказано. В результате зачета с Корпорации в пользу Общества взыскано  2 471 221 руб. и 11 153,60 долл. США в пересчете по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату платежа.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация и Общество  обратились в суд с кассационными жалобами.  

Корпорация в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты  в части частичного отказа в удовлетворении требований по неустойке и  процентам по коммерческому кредиту по первоначальному иску, а также в  части частичного удовлетворения требований по встречному иску и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования Корпорации  удовлетворить в полном объеме, в частичном удовлетворении исковых  требований Общества отказать в полном объеме.  

Корпорация считает оспариваемые судебные акты незаконными и  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает,  что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, в связи с  непредставлением Корпорацией доказательств несения убытков в связи с  ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств; не  обоснован вывод суда о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в решении по  делу № А60-3123/2023 в связи с тем, что у Корпорации не возникли убытки в  размере, превышающем размер неустойки; Корпорация не согласна с  уменьшением суммы процентов по коммерческому кредиту; форс-мажорные  обстоятельства не касаются вопроса начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты не являются  финансовой санкцией, в связи с этим проценты за пользование коммерческим  кредитом правомерно начислены Корпорацией в период действия форс-мажорных обстоятельств.  

Общество находит оспариваемые акты судов незаконными  и необоснованными в части взыскания с Общества процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 13 292 149 руб. полагает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование указывает, что правовая природа взыскиваемых процентов  

спорна - стороны спорят являются ли они процентами за правомерное  пользование денежными средствами либо мерой гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойкой  (штрафом, пени); судами не дана оценка представленному доказательству;  выводы судов о согласовании сторонами условия о прощении долга, а также об  определении сторонами периода начисления процентов с момента  перечисления аванса не находят подтверждения в материалах дела - в договоре  отсутствуют такие условия; ссылка Корпорации на положения статьи 415  ГК РФ является неправомерной и не подлежит применению в рассматриваемом  споре; выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции  противоречивы; проценты за пользование коммерческим кредитом,  начисляемых в случае просрочки поставки и носящих явный санкционный  характер, являются мерой финансовой ответственности - неустойкой вне  зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте  договора; суды ошибочно посчитали доказанным факт того, что стороны  согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с  момента перечисления Корпорацией денежных средств, однако договор таких  условий не содержит; исходя из условий договора, представленный  Корпорацией расчет процентов является неверным, сумма процентов должна  быть рассчитана в соответствии с условиями договора; условие о начислении  процентов за пользование коммерческим кредитом сформулировано сторонами  в договоре в соответствии с определением неустойки в статье 330 ГК РФ,  подразумевает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом  со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, то  есть с первого дня просрочки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией  (покупатель) и Обществом (поставщик) 08.11.2019 заключен договор , согласно  которому Общество обязано поставить полуавтомат заточный с ЧПУ для  червячных фрез в соответствии с техническим заданием   № НТ.УВЗ-237.19.0010.115.1 (далее – оборудование), а также провести работы  по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования и запустить его в  эксплуатацию.  

Срок поставки оборудования составляет 8 месяцев с момента внесения  Корпорацией предоплаты.  

Согласно пункту 3.1 договора, спецификации № 1 к договору общая  стоимость оборудования составила 307 944,96 долл. США. Расчет  осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день оплаты.  

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора расчет осуществляется в  следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Оборудования, что  составляет 92 383,50 долл. США, осуществляется в течение 30 рабочих дней со  дня подписания Договора и получения Корпорацией обеспечения исполнения  Договора, в одной из форм, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора;  

- платеж в размере 50% от общей стоимости Оборудования, что составляет  

153 972,48 долл. США, осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня  получения Корпорацией письменного уведомления от Общества о готовности  Оборудования к отгрузке;  

- окончательный расчет в размере 20%, что составляет 61 588,98 долл.  США, осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания актов ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Во исполнение заключенного договора Корпорация внесла в качестве  предварительной оплаты товара денежные средства в размере 5 743 232 руб.  76 коп. платежным поручением от 25.12.2019 № 71223, а также после  получения уведомления о готовности товара к отгрузке оплатил 11 269 030 руб.  25 коп. платежным поручением от 27.12.2021 № 135539.  

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сумма предварительной оплаты по  договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки  продукции, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование  коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты  надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.  

Исходя из положений пункта 3.1.4 договора, исполнение обязательств по  поставке товара обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным  платежом.  

Общество 14.01.2022 перечислило Корпорации обеспечительный платеж в  размере 15 766 784 руб. платежным поручением № 30, поставило товар  20.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом   № 338.  

Готовность оборудования к эксплуатации подтверждается актом  от 26.08.2022.  

Просрочка Обществом сроков поставки послужило основанием для  обращения Корпорации в арбитражный суд с требованием о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 0,1% от размера  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Общество во встречном иске просит взыскать с Корпорации задолженность  за поставленный товар в размере 20% от стоимости договора.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и  встречные исковые требования, исходил из установленных обстоятельств по  делу и обоснованности заявленных сторонами требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  

считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  окончательный платеж за поставленный Обществом товар не произведен, что  свидетельствует о нарушении Корпорацией условий договора об оплате и  правомерности требования Общества о взыскании 61 588,98 долл. США.  

Корпорацией и Обществом не оспаривается, что срок поставки товара  определен сторонами к 01.03.2021 с учетом признания наличия обстоятельств  непреодолимой силы, подтвержденных заключением от 17.09.2020   № 5806-1/1137 (далее – заключение), что позволяет сдвинуть срок исполнения  обязательств на время действия таких обстоятельств.  

Судами принято во внимание, что для исполнения обязательств перед  Корпорацией Обществом заключен договор поставки от 30.10.2019 № 30-10/19  с обществом с ограниченной ответственностью «Техноприбор», сотрудниками  которого являются граждане Республики Беларусь, обладающие необходимым  опытом станкостроения.  

Обстоятельства непреодолимой силы вызваны введением распоряжением  Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р с 18.03.2020  ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц  без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь,  а также граждан Республики Беларусь, а также вступлением в силу  постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п  «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской  области», которые объективно препятствовали Обществу выполнить  обязательства перед Корпорацией по поставке оборудования. Согласно  заключению, датой окончания действий обстоятельств непреодолимой силы  является дата снятия данных ограничительных мер.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2020   № 2406-р внесены изменения в распоряжение Правительства Российской  

Федерации от 16.03.2020 № 635-р, в соответствии с которыми, вышеуказанные  ограничительные меры сняты (дата официального опубликования - 21.09.2020).  

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по  поставке товара Обществом (товар поставлен 20.07.2022). С учетом указанного,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование  Корпорации о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Приняв во внимание положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и  апелляционной инстанций справедливо исключили из периода начисления  неустойки период с 01.04.2022 по 20.07.2022.  

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Признав доводы Общества о снижении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств по  делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, суды законно снизили неустойку до 50 435,38 долл. США, рассчитав  ее по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы жалоб относительно взыскания процентов по  коммерческому кредиту в установленном судом размере, кассационный суд  находит их несостоятельными.  

Как указано в статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа.  

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором.  

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08  по делу № А03-4654/07-39 следует, что обязательство по коммерческому  кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что  перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка)  оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление  коммерческого кредита.  

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными  средствами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате  процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения  обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка,  то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.  

Из условий заключенного договора между Корпорацией и Обществом  усматривается, что коммерческое кредитование произведено во исполнение  обязательств по поставке продукции Обществом, а не по самостоятельному  договору.  

Как обоснованно указали суды, стороны предусмотрели обязанность  Общества уплачивать проценты за пользование денежными средствами. При  этом следует учитывать, что проценты по коммерческому кредиту не  поставлены в зависимость от суммы неисполненного обязательства, тогда как  неустойка напрямую зависит от суммы задолженности.  

Пункт 3.7 договора свидетельствует о том, что условие согласовано  сторонами в спорном договоре именно как плата за пользование денежными  средствами, представленными Обществу в качестве коммерческого кредита, а  не как мера ответственности за нарушение обязательства. Неустойка при этом  установлена отдельным пунктом.  

В связи с этим, указание в пункте 3.10 договора на правовую природу  предварительной оплаты как коммерческого кредита двоякого толкования не  допускает, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.  

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от  просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к  определенному договором сроку, не может быть истолковано в контексте  применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке,  согласованной в пункте 5.4 договора.  

Учитывая совокупность положений статей 327.1, 407, 415, 823 ГК РФ,  условия пунктов 3.6, 3.7 спорного договора не противоречат правовой природе  коммерческого кредита. Денежная сумма, выраженная в виде процентов за  

пользование коммерческим кредитом, не подпадает под установленные  законом признаки неустойки.  

Таким образом, с учетом уменьшения размера процентов ввиду  обстоятельств непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций  верно указали, что требования Корпорации о взыскании процентов по  коммерческому кредиту обоснованы ввиду того, что Обществом получена  предварительная оплата товара, но при этом обязательства по поставке  оборудования исполнены не своевременно.  

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы Корпорации и  Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по  делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и  апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу   № А60-3123/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» и общества с  ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок