Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91816/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             Данькиным Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» (ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 19.09.2022 № 060S19220084156 в части назначения штрафа и уменьшения его размера

при участии в заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО  «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган ПФР) о признании незаконным решения от 19.09.2022 № 060S19220084156 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа, снизив его размер до 3.250 руб.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства ссылается на правомерность оспариваемого решения. 

Судом произведена процессуальная замена Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.08.2022                                    № 060S18220078344 и заместителем начальника управления принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2022 № 060S19220084156, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за июль 2022 года в размере 32.500 руб.

ООО  «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2022 № 060S19220084156 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа, снизив его размер до 3.250 руб., ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.   

Арбитражный суд считает, что требования ООО  «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1)  страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из материалов  усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года представлены заявителем 16.08.2022. 

Таким образом, по мнению суда, орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17  Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, как указывает Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в оспариваемом решении, составляет 32.500 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая внесение изменений в ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», отсутствие умысла, один день просрочки, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и снижает размер подлежащего взысканию до 3.250 руб.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2022 № 060S19220084156 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО  «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем                    3.250 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2022 № 060S19220084156 в части применения финансовой санкции в размере, превышающем 3.250 руб. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНСТИТУТ ПИТАНИЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.   

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            М.А. Юдина