ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А77-934/2017

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Европлат» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу № А77-934/2017, по заявлению АО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Европлат», о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) АО «Энергия» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>).

20.12.2021 АО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ничтожной сделкой действия по передаче АО «Энергия» в лице ФИО5 - ООО "Европлат" (далее - ответчик) простых беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО) серия А 138314 номер 000210007154 на сумму 5 000 000,00 рублей, серия А 138315 номер 000210007155 на сумму 5 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Ответчика в пользу АО «Энергия» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Заваленные требования мотивированы совершением сделки со злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя должника ФИО5 по передачи спорных векселей ответчику.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А77-934/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 между АО «Энергия» в лице директора ФИО5 и ПАО «МРСК Юга» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ПАО «МРСК Юга» в счет погашения задолженности перед АО «Энергия» за услуги по передаче электрической энергии за май-июнь 2014, октябрь 2016, март 2017, пени за период июнь 2014 - сентябрь 2016 передало по актам приема-передачи от 28.04.2017, 04.05.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 простые векселя Банка ВТБ.

В том числе, от ПАО «МРСК Юга» переданы АО «Энергия» в лице ФИО5 следующие векселя: А 138314 № 000210007154 и А 138315 № 00210007155 номиналом по 5 000 000 рублей (далее - векселя).

В соответствии с заявлением на оплату/досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2017 ООО «Европлат» предъявил указанные выше векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и в соответствии с платежными поручениями №№ 002, 003 от 26.10.2017 получил оплату по векселям на расчетный счет № 

<

***> в сумме 10 000 000,00 рублей.

Считая, что в последующем, указанные векселя были переданы АО «Энергия» в лице ФИО5 - ООО «Европлат» в отсутствии законных оснований, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передачи ответчику векселей недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности в виде взыскания номинальной стоимости векселей с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно пункту 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено: простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли лицо, у которого фактически находится вексель, законным векселедержателем, чьи права по векселю основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, поэтому данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, совершения спорных сделок в условиях неплатежеспособности должника установление факта законного векселедержателя входит в предмет доказывания и имеет юридическое значение.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по уголовному делу № 1-30/2020, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя АО «Энергия» ФИО5, где потерпевшим признано АО «Энергия», оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 № 22-2160/21, ФИО5, в том числе, признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка «ВТБ» (ПАО), принадлежащим АО «Энергия», которые ФИО5 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

Из текста приговора по уголовному делу № 1-30/2020 и показаний ФИО5 следует, что он знал о признаках неплатежеспособности АО "Энергия" с осени 2016 года.

Также на странице 22 приговора Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020 в отношении бывшего руководителя истца ФИО5 указано что: "Всего, в период с 28.04.2017 по 19.01.2018 ФИО5, действуя путем обмана, выдавая себя за законного представителя интересов АО "Энергия", лично и через неосведомленного о совершении преступления ФИО6 вводя в заблуждение представителей ПАО "МРСК Юга", получил от имени АО "Энергия" простые беспроцентные векселя Банка "ВТБ" (ПАО) на сумму 630 000 000 рублей. Ценные бумаги, принадлежавшие АО "Энергия" ФИО5 безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующих с ним группой по предварительному сговору неустановленных лиц.

В результате указанных совместных действий ФИО5 и неустановленных лиц было похищено имущество АО "Энергия" в виде пенных бумаг, в особо крупном размере, 630 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами: соглашением об отступном от 28.04.2017, заключенным между должником ПАО «МРСК Юга» и кредитором АО «Энергия» в лице ФИО5 с приложением в виде перечня прикладываемых векселей, акты приема-передачи векселей между ПАО "МРСК Юга" и АО "Энергия" от 28.04.2017, от 04.05.2017. 21.09.2017. 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 (стр. 55 приговора).

На страницах 56 - 61 приговора указаны номера и похищенных у АО «Энергия» векселей и переданных в последующем ООО «Европлат».

В свою очередь ООО «Европлат» указывает, что ответчик получил спорные векселя по договору присоединения № 161-СД/08-2017 от 09.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое приобрело их по договору № 1017/Пр-50 купли продажи ценных бумаг у акционерного общества «Финанс сити Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В том числе, суд апелляционной инстанции считает целью привлечения к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц, необходимость установить позволяет ли логический ряд индоссаментов легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений акционерного общества «Финанс сити Лтд», «Торговый дом Инсар», ООО «Европлат», с целью выяснения направленности действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорных векселей, с учетом особенностей сроков их приобретения и последующей перепродажи, а также взаиморасчетов сторон, так же установления наличия в действиях сторон признаков недобросовестности и фактической аффилированности.

Учитывая, обстоятельства выбытия спорных векселей из владения должника, а также учитывая правовую природу простого векселя в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, приведенные конкурсным управляющим возражения относительно реальности данных сделок, которые ставят под сомнение факт оборота данных векселей между указанными лицами (ФИО5, неустановленными лицами, акционерным обществом «Финанс сити Лтд», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар», ООО «Европлат»), апелляционный суд с учетом изложенного полагает, что было необходимо привлечение акционерного общества «Финанс сити Лтд», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, и считает, что судом первой инстанции нарушен п. 4 части 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции 23.01.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях акционерного общества «Финанс сити Лтд», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар», не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 между АО "Энергия" в лице директора ФИО5 и ПАО «МРСК Юга» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ПАО «МРСК Юга» в счет погашения задолженности перед АО "Энергия" за услуги по передаче электрической энергии за май-июнь 2014, октябрь 2016, март 2017, пени за период июнь 2014 - сентябрь 2016 передало по актам приема-передачи от 28.04.2017, 04.05.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 простые векселя Банка "ВТБ".

В том числе, от ПАО «МРСК Юга» переданы АО "Энергия" в лице ФИО5 следующие векселя: А138314 №000210007154 и А138315 № 00210007155 номиналом по 5 000 000 рублей (далее - векселя).

В соответствии с заявлением на оплату/досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2017 Ответчик предъявил указанные выше векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и в соответствии с платежными поручениями №№ 002, 003 от 26.10.2017 получил оплату по векселям на расчетный счет № 

<

***> в сумме 10 000 000,00 рублей.

Считая, что в последующем, указанные векселя были переданы АО "Энергия" в лице ФИО5 - ООО "Европлат" в отсутствии законных оснований, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передачи ответчику векселей недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности в виде взыскания номинальной стоимости векселей с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.12.2017; спорные платежи совершены 26.10.2017, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 даны разъяснения, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

Из материалов дела следует 28.04.2017 между АО "Энергия" в лице директора ФИО5 и ПАО «МРСК Юга» было заключено соглашение об отступном в соответствии с которым ПАО «МРСК Юга» в счет погашения задолженности перед АО "Энергия" за услуги по передаче электрической энергии за май-июнь 2014, октябрь 2016, март 2017, пени за период июнь 2014 - сентябрь 2016 передало по актам приема-передачи от 28.04.2017, 04.05.2017. 21.09.2017. 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 простые векселя Банка "ВТБ".

В том числе, от ПАО «МРСК Юга» переданы АО "Энергия" в лице ФИО5 следующие векселя: А138314 №000210007154 и А138315 № 00210007155 номиналом по 5 000 000 рублей (далее - векселя).

В соответствии с заявлением на оплату/досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2017 Ответчик предъявил указанные выше векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и в соответствии с платежными поручениями №№ 002, 003 от 26.10.2017 получил оплату по векселям на расчетный счет № 

<

***> в сумме 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по уголовному делу № 1-30/2020, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя АО «Энергия» ФИО5, где потерпевшим признано АО «Энергия», оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 № 22-2160/21, ФИО5, в том числе, признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка «ВТБ» (ПАО), принадлежащим АО «Энергия», которые ФИО5 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

Из текста приговора по уголовному делу № 1-30/2020 и показаний ФИО5 следует, что он знал о признаках неплатежеспособности АО "Энергия" с осени 2016 года.

Также на странице 22 приговора Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020 в отношении бывшего руководителя истца ФИО5 указано что: "Всего, в период с 28.04.2017 по 19.01.2018 ФИО5, действуя путем обмана, выдавая себя за законного представителя интересов АО "Энергия", лично и через неосведомленного о совершении преступления ФИО6 вводя в заблуждение представителей ПАО "МРСК Юга", получил от имени АО "Энергия" простые беспроцентные векселя Банка "ВТБ" (ПАО) на сумму 630 000 000 рублей. Ценные бумаги, принадлежавшие АО "Энергия" ФИО5 безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующих с ним группой по предварительному сговору неустановленных лиц.

В результате указанных совместных действий ФИО5 и неустановленных лиц было похищено имущество АО "Энергия" в виде пенных бумаг, в особо крупном размере, 630 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами: соглашением об отступном от 28.04.2017, заключенным между должником ПАО «МРСК Юга» и кредитором АО «Энергия» в лице ФИО5 с приложением в виде перечня прикладываемых векселей, акты приема-передачи векселей между ПАО "МРСК Юга" и АО "Энергия" от 28.04.2017, от 04.05.2017. 21.09.2017. 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 (стр. 55 приговора).

На страницах 56 - 61 приговора указаны номера и похищенных у АО «Энергия» векселей и переданных в последующем ООО «Европлат».

В свою очередь ООО «Европлат» указывает, что ответчик получил спорные векселя по договору присоединения № 161-СД/08-2017 от 09.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое приобрело их по договору № 1017/Пр-50 купли продажи ценных бумаг у акционерного общества «Финанс сити Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, в соответствии с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020 в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 следует, что, в период с 28.04.2017 по 19.01.2018 ФИО5, действуя путем обмана, выдавая себя за законного представителя интересов АО "Энергия", лично и через неосведомленного о совершении преступления ФИО6 вводя в заблуждение представителей ПАО "МРСК Юга", получил от имени АО "Энергия" простые беспроцентные векселя Банка "ВТБ" (ПАО) на сумму 630 000 000 рублей. Ценные бумаги, принадлежавшие АО "Энергия" ФИО5 безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующих с ним группой по предварительному сговору неустановленных лиц, в том числе..

Указанные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами: соглашением об отступном от 28.04.2017, заключенным между должником ПАО «МРСК Юга» и кредитором АО «Энергия» в лице ФИО5 с приложением в виде перечня прикладываемых векселей, акты приема-передачи векселей между ПАО "МРСК Юга" и АО "Энергия" от 28.04.2017, от 04.05.2017. 21.09.2017. 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 (стр. 55 приговора).

На странице 56 приговора указаны номера простых беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО) серия А 138314 номер 000210007154 на сумму 5 000 000,00 рублей, серия А 138315 номер 000210007155 на сумму 5 000 000,00 рублей ,похищенных у АО «Энергия» векселей и переданных в последующем ООО «Европлат».

В свою очередь ООО «Европлат» указывает, что ответчик получил спорные векселя по договору присоединения № 161-СД/08-2017 от 09.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое приобрело их по договору № 1017/Пр-50 купли продажи ценных бумаг у акционерного общества «Финанс сити Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанные сделки носят мнимый характер, оформлены лишь на бумаге в виде договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи к ним, в отсутствие взаиморасчетов между указанными сторонами, а в действительности акционерное общество «Финанс сити Лтд», ООО «Торговый дом Инсар» и ООО «Европлат» не являются законными держателями спорных векселей, поэтому не имеют права предъявления векселей к платежу.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорные векселя были переданы в счет обеспечения исполнения обязательств субагента ООО "ТД Инсар" по договору присоединения № 161-СД/08-2017 от 01.08.2017 для сбора платежей в соответствии требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закона № 103-ФЗ) по следующим обстоятельствам.

В п. 4 ст. 4 Закон № 103-ФЗ установлено, что исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Следовательно, Закон № 103-ФЗ не требует обеспечение исполнения обязательств Субагентом (ООО "ТД Инсар") перед Агентом (ООО "Европлат").

При этом, в силу Закона № 103-ФЗ предоставление векселей в качестве обеспечения исполнения обязательств должно было быть предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей.

Согласно договору присоединения №161 -СД/08-2017 от 01.08.2017 и Правил работы системы от 01.10.2015 не предусмотрена обязанность (право) Субагентов предоставлять Агенту векселя в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, использование векселей в расчетах в нарушение положений Закона № 103-ФЗ не было каким-либо образом урегулировано в договоре присоединения и (или) правилах работы системы.

Материалы дела не содержат Соглашений (сделок) о предоставлении спорных векселей в счет обеспечения обязательств Субагента перед Агентом по договору присоединения №161-СД/08-2017 от 01.08.2017. Кроме того, не представлены какие-либо документы подтверждающие, что спорные векселя были оставлены ООО "Европлат" за собой в счет прекращения обязательств Субагента (соглашение об отступном и т.д.).

Согласно разделу 5 Правил работы системы прямо предусмотрена обязанность Субагента в течение 14 дней с момента заключения договора перечислить на специальный банковский счет Агента денежные средства в размере необходимом Субагенту для исполнения принятых обязательств. Размер перечисленных Субагентом денежных средств фиксируется Агентом на виртуальном счете в личном кабинете Субагента (и. 5.1. Правил).

Субагент осуществляет пополнение своего счета в Системе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. При этом в платежном поручении в назначении платежа обязательно должно быть указано: "Обеспечительный платеж по договору" либо "Для расчетов с контрагентом по Договору" (п. 5.2. Правил).

В пункте 5.8. Правил установлено что Субагент обязан перечислять денежные средства в объеме принятых им платежей со своего специального расчетного счета на специальный счет Агента не позднее следующего дня за днем платежа.

При этом, в п. 5.5. Правил установлено, что в случае недостаточности денежных средств на счете Субагента в Системе, Агентом блокируется возможность Субагента передавать данные о платежах через систему до момента пополнения счета Субагентом.

В соответствии с пунктами 4.2.4., 4.2.5. Правил Агенту предоставлено право прекратить доступ Субагента к Системе без предварительного уведомления в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также предоставлено право блокировать суммы денежных средств, находящихся на счете Субагента в Системе до окончания выяснения спорных вопросов, в т.ч. решаемых в судебном порядке.

Таким образом, договором присоединения №161-СД/08-2017 и Правилами был предусмотрен порядок расчетов Субагента с Агентом в виде предварительного внесения денежных средств на специальный счет Агента; была предусмотрена обязанность Субагента перечислять поступившие на его специальный счет денежные средства от физических лиц в течение дня, следующего за днем поступления, а также было предусмотрено право Агента заблокировать личный кабинет Субагента в случае нарушения им условий договора.

Следовательно позиция Ответчика о наличии задолженности Субагента перед ним на протяжении более чем трех месяцев, противоречит стандартам добросовестного поведения и условиям договора присоединения и вызывает обоснованные сомнения в истинности.

Согласно положениям п. 5 ст. 4 Закона 103-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора присоединения №161-СД/08-2017 от 01.08.2017) оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона 103-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора присоединения №161-СД/08-2017 от 01.08.2017) контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того Субагент ООО "ТД Инсар" стоял на учете в уполномоченном органе в качестве платежного агента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД Инсар" из 113 видов экономической деятельности, не была указана деятельность операторов по приему платежей физических лиц (ОКВЭД 66.19.61), что вызывает обоснованные сомнения в том. что ООО "ТД Инсар" фактически оказывало услуги по сбору денежных средств у населения для перечисления Ответчику.

В соответствии с отчетами Агента следует, что расчеты ООО "ТД Инсар" с ООО "Европлат" произведены в полном объеме.

При этом, в строке 6 отчета Агента от 31.10.2017 указано на осуществление перечислений ранее собранных средств в пользу Агента (ООО "Европлат") в размере 9 626 162,06 рублей. В строках 9, 10 указано о перечислении вознаграждения в адрес Агента в размере 21 156,87 рублей и Субагента 12 409,31 рублей. В строке 11 указано, что сальдо расчетов по перечислению в адрес Агента собранных от плательщика на конец периода составляет 0 рублей. В строках 12, 13 указано что сальдо по вознаграждению Агента и Субагента составляет 0 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что расчеты были произведены ООО "ТД Инсар" с ООО "Европлат" в полном объеме.

Указанные обстоятельства противоречат заявленной ответчиком правовой позиции об оставлении спорных векселей в счет прекращения обязательств Субагента ООО "ТД Инсар" перед Агентом ООО "Европлат" по договору присоединения №161-СД/08-2017 от 01.08.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что акционерное общество «Финанс сити Лтд» и ООО "ТД Инсар" обладал денежными средствами, необходимыми для приобретения векселей, на общую сумму 10 000 000 рублей, которые впоследствии якобы были отчуждены ООО «Европлат» по номинальной стоимости.

Материалы дела не содержат сведений о наличии экономической целесообразности поведения по отчуждению векселей по номиналу от акционерного общества «Финанс сити Лтд» в пользу ООО "ТД Инсар" по договору № 1017/Пр-50 купли продажи ценных бумаг. Мотивы дальнейшей их продажи третьему лицу с привлечением агента в отсутствие экономической выгоды ООО "ТД Инсар" не раскрыты и не представлены сторонами дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки по оставлении спорных векселей в счет прекращения обязательств Субагента ООО "ТД Инсар" перед Агентом ООО "Европлат" по договору присоединения №161-СД/08-2017 от 01.08.2017 являются единой цепочкой сделок, конечной целью которых является вывод денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 10 000 000 руб.

Сделка по приобретению и оплате простых векселей была совершена ООО "Европлат" менее, чем за 1 год до банкротства (а именно за 2 месяца до принятия к производству заявления о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый перевод денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. причинил вред имущественным правам кредиторов АО "Энергия", поскольку это повлекло уменьшение денежных средств должника, что само по себе безусловно негативно отразилось на возможности АО "Энергия" в погашении требований кредиторов. Перечисление денежных средств через банк за произведенные расчеты между ООО "ТД Инсар" и ООО "Европлат" в отсутствие доказательств получения АО "Энергия" встречного исполнения влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Данное поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие встречного исполнения от векселедержателей по цепочке сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цепочка оспариваемых сделок по выводу денежных средств в сумме 10 000 000 руб. была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению факт наличия неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и осведомленность участников сделки о наличии неплатежеспособности на стороне должника.

Так, по состоянию на 26.10.2017 года – дату совершения спорных платежей, у АО "Энергия" уже имелись признаки неплатежеспособности. Общая сумма задолженности АО "Энергия" перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», взысканная по решениям суда № А53-13065/2017, № А53-10129/2017, № А53-8055/2017, № А53-3237/2017, № А53-36177/2016, № А53-32598/2016, № А53-31895/2016, А53-1518/2017, А53-11004/2017 составляет 85 255 328,17 руб., из которых: 77 081 970,96 руб. - сумма основного долга, 7 564 649,21 руб. - пени, 608 708,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В том числе, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017г. по делу № А53-1518/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере: 4 702 178,90 руб.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой цепочки сделок.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно пункту 77 Положения о векселях к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее -Постановление № 33/14) разъяснено, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли лицо, у которого фактически находится вексель, законным векселедержателем, чьи права по векселю основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, поэтому данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, совершения спорных сделок в условиях неплатежеспособности должника установление факта законного векселедержателя входит в предмет доказывания и имеет юридическое значение, учитывая довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок. При недоказанности данных обстоятельств должник не несет обязанности по оплате векселей на спорную сумму перед ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

В материалы дела представлена копия простого векселя от 24.07.2015 серии А138314 №000210007154 номиналом по 5 000 000 рублей и копия простого векселя от 24.07.2015 серии А138315 № 00210007155 номиналом по 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 27, 28).

Простой вексель от 24.07.2015 серии А138314 №000210007154 номиналом по 5 000 000 рублей и простой вексель от 24.07.2015 серии А138315 № 00210007155 номиналом по 5 000 000 рублей, в соответствии со страницей 56 приговора Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020 в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 находятся в деле и являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68).

На обороте векселя от 24.07.2015 серии А138314 №000210007154 указаны индоссаменты от имени ООО «ИК Велес капитал», ПАО «Волгоград энергосбыт», ООО «Европлат», предъявившего вексель к погашению.

На обороте векселя от 24.07.2015 серии А138315 №000210007155 указаны индоссаменты от имени ООО «ИК Велес капитал», ПАО «Волгоград энергосбыт», ООО «Европлат», предъявившего вексель к погашению.

Согласно последовательности индоссаментов на простом векселе от 24.07.2015 серии А138314 №000210007154 и простом векселе от 24.07.2015 серии А138315 № 00210007155 невозможно легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений АО «Финанс сити Лтд» и ООО "ТД Инсар", поскольку передаточные надписи об этом на спорных векселях отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле АО «Финанс сити Лтд» и ООО "ТД Инсар" пояснений по существу рассматриваемого заявления не представили, в том числе по договору № 1017/Пр-50 купли продажи ценных бумаг АО «Финанс сити Лтд» у акционерного общества «Финанс сити Лтд». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении АО «Финанс сити Лтд» 21.02.2022 внесена запись о ликвидации юридического лица и в отношении ООО "ТД Инсар" 27.05.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Правовая природа простого векселя в совокупности с указанными обстоятельствами вызывают сомнения в реальности данных сделок, указывают на совершение формального документооборота между сторонами в целях обоснования правомерности списания денежных средств с расчетного счета должника.

С учетом изложенного арбитражный суд признает недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цепочку сделок по отчуждению векселей от АО «Энергия» в лице ФИО5 в пользу последующих держателей векселей АО «Финанс сити Лтд», ООО "ТД Инсар" и ООО «Европлат», соответственно признает недействительными договор присоединения № 161-СД/08-2017 от 09.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и договор № 1017/Пр-50 купли продажи ценных бумаг у акционерного общества «Финанс сити Лтд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Европлат» в конкурсную массу АО «Энергия» денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Энергия».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Энергия».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2023 по делу № А77-934/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной цепочку сделок по передаче АО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО5 в пользу ООО "Европлат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) простого векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А 138314 номер 000210007154 на сумму 5 000 000,00 рублей, простого векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А 138315 номер 000210007155 на сумму 5 000 000,00 рублей.

Признать недействительной сделкой - оплату ПАО "Банк ВТБ" простого векселя серия А 138314 номер 000210007154 на сумму 5 000 000,00 рублей, простого векселя серия А 138315 номер 000210007155 на сумму 5 000 000,00 рублей в пользу в пользу ООО "Европлат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Европлат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу АО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             Н.Н. Годило

                                                                                                       З.А. Бейтуганов