АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

 

Дело № А33-3343/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков и упущенной выгоды,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2023 № 1, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»: ФИО4 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате ненадлежащего использования оборудования (вилочного погрузчика HELI CPCD18, сер. № 010181В2944) в размере 80 048 руб., упущенной выгоды с 30.12.2022 по 31.07.2023 в размере 321 000 руб., задолженности по договору аренды в размере 113 400 руб. в связи с переработкой арендованного погрузчика.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 31.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 13.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4.

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.04.2024 № 105С-О/24.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит о взыскании ущерба причиненного имуществу арендодателя в результате ненадлежащего использования оборудования (вилочного погрузчика HELI CPCD18, сер. № 010181В2944) в размере 37 757,75 руб., упущенной выгоды с 30.12.2022 по 20.05.2024 в размере 760 500 руб., задолженности по договору аренды в размере 113 400 руб., обязании возвратить погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88.

Судебное заседание откладывалось. Определением от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024.

В материалы дела 07.06.2024 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании явился эксперт, для дачи пояснений по экспертизе от 16.04.2024 № 105С-О/24, в том числе в части указания в экспертном заключении на нормы времена на работы по снятию установке вил – 6,8 н/ч.

Суд заслушал эксперта. Пояснения эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Эксперт с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнениях исковых требований, согласно которым просит о взыскании ущерба причиненного имуществу арендодателя в результате ненадлежащего использования оборудования (вилочного погрузчика HELI CPCD18, сер. № 010181В2944) в размере 27 795 руб., упущенной выгоды с 30.12.2022 по 20.05.2024 в размере 760 500 руб., задолженности по договору аренды в размере 113 400 руб., обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, не оспаривает выводы эксперта, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит о взыскании ущерба причиненного имуществу арендодателя в результате ненадлежащего использования оборудования (вилочного погрузчика HELI CPCD18, сер. № 010181В2944) в размере 27 795 руб., упущенной выгоды с 30.12.2022 по 20.05.2024 в размере 760 500 руб., задолженности по договору аренды в размере 113 400 руб., обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88.

Ответчик высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.07.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по  вопросам суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Стороны пояснили, что дополнений по делу нет, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники 29.09.2022 RU CB 735709, автопогрузчик HELI CPCD18(FD18), заводской номер машины 010181В2944 принадлежит на праве собственности ФИО1, представлена копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион-24» (арендатор) подписали договор аренды от 22.07.2022 № 88 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает вилочный автопогрузчик грузоподъемностью 1500 кг (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания акта ПО (приложение №1.1) арендатором или представителем арендатора назначенном в соответствии с пунктом 1.4.1.

В пункте 1.8 договора установлена нормативная продолжительность работы оборудования равная 4 моточасам (далее – «м/ч») в один день, которая распространяется на все виды аренды. В случае если наработка составляет свыше 4 м/ч в один день, цена каждого м/ч сверх нормы составляет 450 руб.

Оплата всех счетов должна производиться в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 1.9 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер платежа за аренду оборудования  по настоящему договору определяется как величина арендной платы, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору рассчитывается в зависимости от вида аренды с учетом нормативной продолжительности работы оборудования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что долгосрочная аренда, оборудование предоставляется без водителя, топливо за счет арендатора. Стоимость аренды зависит от периода аренды, период аренды 30 дней – стоимость аренды за период 45 000 руб. Продление срока аренды свыше 30 дней производится кратностью не менее 3 дней и стоимостью 1 500 руб. за один день.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании периода аренды в случае превышения нормативной продолжительности работы оборудования, исходя из показаний счетчика моточасов на момент осмотра, арендодатель выставляет арендатору счет для оплаты сверхнормативной работы оборудования исходя из следующих расценок: 450 руб. за один м/ч.

По окончании каждого периода аренды, арендодатель составляет акт выполненных работ и направляет его арендатору для подписания. В акте указывается количество отработанных дней и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иными причинам, подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендная плата начисляется на календарные дни, вне зависимости от выходных и праздничных дней, а также остановок в работе арендатора.

Передача оборудования в арену производится по акту ПО (приложение № 1.1), при условии получения арендодателем арендной платы за расчетный период аренды. Арендодатель обязуется передать в аренду оборудование в течение 3 дней с момента поступления денежных средств за расчетный период аренды соответствующего оборудования (пункт 3.1 договора). В акте ПО указывается фактическое состояние и комплектность каждой единицы оборудования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора возврат оборудования из аренды производится по акту ВО (Приложение 1.2). Замечания по техническому состоянию и комплектности каждой единицы оборудования (если такие имеются) указываются в акте дефектовки арендодателя.

В силу пункта 3.4 договора арендодатель производит дефектовку оборудования в сервисном центре по адресу: 

<

...> Октября 168, в течение 7 рабочих дней с момента возврата оборудования из аренды. В акте дефектовки указывается перечень неисправностей оборудования произошедших по вине арендатора. Арендодатель предоставляет акт дефектовки арендатору для подписания по средствам электронной почты. Если в течение 3 рабочих дней со дня отправки арендатор не подписал акт дефектовки и не явился в сервисный центр для осмотра оборудования, перечень неисправностей будет считаться согласованным арендатором. На основании акта дефектовки составляется акт выполненных работ, в котором указываются выполненные работы и материалы связанные с устранением неисправностей оборудования произошедших по вине арендатора. Арендатор должен произвести оплату на основании счета и акта выполненных работ в течение 3 банковских дней со дня отправки арендодателем.

В акте ПО (приложение № 1.1) и акте ВО (приложение № 1.2) также отмечается фактическое количество отработанных моточасов оборудования как на момент передачи в аренду, так и на момент возврата.)

Согласно пункту 4.2 договора, эксплуатация оборудования должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями «Правил эксплуатации складской техники», утверждаемые арендодателем (далее-правила). Если требования правил не будут соблюдаться арендатором, что приведет к повреждению оборудования или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счет возмещает ущерб арендодателю и несет расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации оборудования. Возмещение ущерба, в денежном выражении, арендодателю производится в течение 3 банковских дней с момента его возникновения на основании акта дефектовки арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие по его вине и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя обо всех случаях выхода оборудования из строя или об ухудшении параметров его работы, а также о возникшей необходимости заменить какие-либо детали или узлы. Уведомление предоставляется в письменной форме в течение 24 часов с момента поломки.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае выхода оборудования из строя по вине арендатора арендодатель вправе начислять арендную плату на время ремонта оборудования (пункт 4.4.10 договора).

Согласно разделу 6 договора арендодатель и арендатор примут меры к решению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий по настоящему договору путем переговоров в 15-дневный срок, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 7.1 договора). При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям стороны обязуются полностью погасить свою задолженность, имеющуюся на дату расторжения.

Согласно акту передачи оборудования от 15.08.2022 № ЛСП001212 арендодатель предал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды следующее оборудование: автомобильный погрузчик HELI CPCD18, Сер. № 010181В2944. Переданное в аренду оборудование проверено представителем арендатора и находится в рабочем состоянии. Начало срока аренды исчислять с 15.08.2022. Показания счетчика моточасов 705 часов.  Состояние термопломбы – целая. К акту приложены фотографии.

Оборудование возвращено по акту возврата оборудования от 22.12.2022 № ЛСВ001178, согласно котором окончание срока аренды – 22.12.2022, показания счетчика моточасов – 1473 часов, состояние термопломбы – целая, особые отметки: правый стоп разбит, царапины на погрузчике.

Согласно акту дефектовки сервисного центра от 22.12.2022 № ЛС00000922, выявлены следующие повреждения: сломан правый задний фонарь, отсутствует прижимная пластина крепления каретки смещения, отсутствуют болты прижимной пластины крепления каретки смещения 2 шт, отсутствует болт крепления каретки ограждения 1 шт, вилы не соответствуют переданным.

27.12.2022 в адрес ответчика по электронной почте по указанным в договоре адресам направлены акт возврата, акт дефектовки, акт передачи, счет и акт, уведомление. Представлены сведения о переписке в мессенджере.

В подтверждение выявленных недостатков истец приложил сравнительный анализ в виде фотографий элементов оборудования (фото передачи и фото возврата).

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2022 № ЛСА0000879, поименованы следующие виды работ: фонарь задний с сб. – с/у, каретка-правка крепления прижимной платины, автопогрузчик-покраска, перечень материалов – фонарь задний, пластина, болт (3 шт.), вилы, итого на общую сумму 80 048 руб.

В электронной форме истцом сформирован УПД к счет-фактуре от 27.12.2022 № 879 (статус передаточный документ – 2) на сумму 80 048 руб., дата приемки 27.12.2022, время подписания истцом и ответчиком путем ЭЦП – 13.04.2023.

Истец выставил счет от 27.12.2022 № 974 на сумму 80 048 руб. за восстановительный ремонт автопогрузчика с учетом запчастей, 28.12.2022 № 975 – на сумму 113 400 руб. за 252 н/ч – аренда автопогрузчика 2944 / переработка (15.08.2022-21.12.2022).

Истец направил ответчику уведомление от 26.12.2022 исх. № 39 (почтовое отправление от 29.12.2022, вручено адресату 17.01.2023) о состоянии вилочного автопогрузчика HELI CPCD18(FD18) VIN 010181В2944, возвращенного из аренды 22.12.2022, в котором просил возместить ущерб в размере 80 048 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данного письма. К уведомлению приложены акт передачи оборудования, акт возврата оборудования, фотографии на момент передачи и на момент возврата, акт дефектовки, счет на оплату, акт выполненных работ.

Письмом от 28.12.2022 № 40 истец направил ответчику расчет переработки за период с 15.08.2022 по 22.12.2022 (129 дней) на сумму 113 400 руб. и счет на оплату от 28.12.2022 № 975, с просьбой погасить задолженность, связанную с переработкой оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Истец направил ответчику уведомление от 18.01.2023 исх. № 1 (почтовое отправление от 19.01.2023, вручено адресату 25.01.2023), согласно которому по состоянию на 18.01.2023 вилы находятся у ответчика, счет от 27.12.2022 № 974 на сумму 80 048 руб. не оплачен, истец не может отремонтировать в сервисном центе оборудование и передать его в аренду новому арендатору, в связи с чем истец просил ответчика до 23.01.2023 организовать доставку вил и возместить сумму ремонта оборудования, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, а также начислить сумму упущенной выгоды за время простоя и ремонта в сервисном центре оборудования.

В ответе на претензию, направленном истцу 16.02.2023, ответчик пояснил, что недостатки, указанные в акте возврата от 22.12.2022, готов самостоятельно либо с привлечением сторонней организации устранить, однако к прочим недостаткам, которые появились после возврата арендованного погрузчика собственнику, ответчик никакого отношения не имеет.

Согласно справке ООО «Криптоцентр» на запрос от 12.09.2023 относительно использования и перемещения транспортного средства «HELI CPCD18 VIN 010181В2944 (2944)» сообщило следующее: последний сеанс связи транспортного средства, зафиксированный в системе мониторинга GPS/ГЛОНАСС Wialon, состоялся 23.12.2022 в 10:57:10 (на момент формирования справки более 263 дней назад). После этого и до настоящего момента – 12.09.2023, указанная единица техники не перемещалась, запусков двигателя, смены координат и других признаков использования не обнаружено.

Определением от 13.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4.

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 105С-О/24 от 16.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет по каждому дефекту: замена фонаря заднего правого – 3 354,50 руб., стоимость окраски погрузчика – 19 500 руб., стоимость замены пластины прижимной – 4 473 руб., стоимость замены болта крепления каретки – 468,25 руб., стоимость замены вил погрузчика – 39 021 руб., всего стоимость ремонтных работ составляет 66 816,75 руб.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в том числе копию договора аренды от 26.01.2021 № 05.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя в результате ненадлежащего использования оборудования (вилочного погрузчика HELI CPCD18, сер. № 010181В2944) в размере 27 795 руб., упущенной выгоды с 30.12.2022 по 20.05.2024 в размере 760 500 руб., задолженности по договору аренды в размере 113 400 руб., обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что возражает относительно стоимости восстановительного ремонта, в части расчета стоимости переработки возражений у ответчика нет. Истец не забрал из аренды вместе с погрузчиком, на 12.03.2024 вилы находятся на ответственном хранении по месту нахождения ответчика, выражает свое намерение передать вилы от погрузчика истцу. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, ссылаясь на ее несоразмерность с учетом стоимости восстановительного ремонта. Истец является профессиональным участником деятельности, связанной со сдачей в аренду и обслуживанием погрузочной техники. ИП ФИО1 владеет и распоряжается не одним десятком вилочных погрузчиков, что является общедоступной информацией. Кроме сдачи в аренду, истец осуществляет продажи и техническое обслуживание погрузчиков. Это позволяет делать вывод, что неисправности, которые были обнаружены у HELI CPCD18, сер. № 010181В2944 не являются существенными, которые могли быть устранены без особого на то технического вооружения и привлечения сторонник сил для ремонтирования. Кроме этого ИП ФИО1. является также учредителем и правообладателем товарного знака ООО «Погрузчик сервис РФ» что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ и Роспатент. Экспертом в ходе судебного заседания было сообщено суду, что ИП ФИО1 является единственным в Красноярском крае и городе Красноярске специализированным сервисным центром по обслуживанию техники и продаже запасных частей. Доводы истца, что техника без прижимной колодки и неокрашенным корпусом не может быть вовлечено в гражданский оборот, и то, что ИП ФИО1. не может получать прибыть от аренды данной техники, документально не подтвержден, поведение истца является не добросовестным. С момента возврата погрузчика из аренды и проведением экспертизы прошло полтора календарных года, что не могло не сказаться на внешнем виде погрузчика, учитывая, что техника у истца, хранится в ненадлежащем виде - а именно, на открытом воздухе, под воздействием атмосферных осадков, которые в свою очередь пагубно влияют на лакокрасочный слой корпуса погрузчика. Истец. заявив исковые требования, осознавал, что техника исправна, повреждения, которые ответчик не отрицал, и готов был возместить расходы по восстановлению правого стопа (фонаря) не влияли на технические характеристики погрузчика. Ответчик полагает, что цель истца - желание получить материальную выгоду от упущенной выгоды. Ответчиком заявлено о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты с сайта истца и заключение ООО «Экспертгрупп» от 19.06.2024 № 20240627, согласно которому по результатам рецензии заключения эксперта от 16.04.2024 № 105С-О/24, эксперт пришел к выводу, что состояние автопогрузчика HELI CPCD18 № 010181В2944 по состоянию на 22.12.2022 работоспособное.

Судом отклонены ходатайства ответчика о запросе сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя истца по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами сложились арендные отношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

Исходя из статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту передачи оборудования от 15.08.2022 № ЛСП001212 арендодатель предал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды следующее оборудование: автомобильный погрузчик HELI CPCD18, Сер. № 010181В2944. Переданное в аренду оборудование проверено представителем арендатора и находится в рабочем состоянии. Начало срока аренды исчислять с 15.08.2022. Показания счетчика моточасов 705 часов.  Состояние термопломбы – целая. К акту приложены фотографии.

Оборудование возвращено по акту возврата оборудования от 22.12.2022 № ЛСВ001178, согласно котором окончание срока аренды – 22.12.2022, показания счетчика моточасов – 1473 часов, состояние термопломбы – целая, особые отметки: правый стоп разбит, царапины на погрузчике.

В пункте 1.8 договора установлена нормативная продолжительность работы оборудования равная 4 моточасам (далее – «м/ч») в один день, которая распространяется на все виды аренды. В случае если наработка составляет свыше 4 м/ч в один день, цена каждого м/ч сверх нормы составляет 450 руб.

На основании пункта 1.8 договора истец произвел расчет переработки за период с 15.08.2022 по 22.12.2022 (129 дней) на сумму 113 400 руб. и выставил ответчику счет на оплату от 28.12.2022 № 975.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение использования оборудования в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете переработки, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком в данной части не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за превышение нормативной продолжительность работы оборудования в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика 113 400 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истцом заявлено требование о возмещении 27 795 руб. ущерба.

Согласно пункту 4.2 договора, эксплуатация оборудования должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями «Правил эксплуатации складской техники», утверждаемые арендодателем (далее-правила). Если требования правил не будут соблюдаться арендатором, что приведет к повреждению оборудования или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счет возмещает ущерб арендодателю и несет расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации оборудования. Возмещение ущерба, в денежном выражении, арендодателю производится в течение 3 банковских дней с момента его возникновения на основании акта дефектовки арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие по его вине и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя обо всех случаях выхода оборудования из строя или об ухудшении параметров его работы, а также о возникшей необходимости заменить какие-либо детали или узлы. Уведомление предоставляется в письменной форме в течение 24 часов с момента поломки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора возврат оборудования из аренды производится по акту ВО (приложение 1.2). Замечания по техническому состоянию и комплектности каждой единицы оборудования (если такие имеются) указываются в акте дефектовки арендодателя.

В силу пункта 3.4 договора арендодатель производит дефектовку оборудования в сервисном центре по адресу: 

<

...> Октября 168, в течение 7 рабочих дней с момента возврата оборудования из аренды. В акте дефектовки указывается перечень неисправностей оборудования произошедших по вине арендатора. Арендодатель предоставляет акт дефектовки арендатору для подписания по средствам электронной почты. Если в течение 3 рабочих дней со дня отправки арендатор не подписал акт дефектовки и не явился в сервисный центр для осмотра оборудования, перечень неисправностей будет считаться согласованным арендатором. На основании акта дефектовки составляется акт выполненных работ, в котором указываются выполненные работы и материалы связанные с устранением неисправностей оборудования произошедших по вине арендатора. Арендатор должен произвести оплату на основании счета и акта выполненных работ в течение 3 банковских дней со дня отправки арендодателем.

Согласно акту дефектовки сервисного центра № ЛС00000922 от 22.12.2022, выявлены следующие повреждения: сломан правый задний фонарь, отсутствует прижимная пластина крепления каретки смещения, отсутствуют болты прижимной пластины крепления каретки смещения 2 шт, отсутствует болт крепления каретки ограждения 1 шт, вилы не соответствуют переданным.

27.12.2022 в адрес ответчика по электронной почте по указанным в договоре адресам направлены акт возврата, акт дефектовки, акт передачи, счет и акт, уведомление. Представлены сведения о переписке в мессенджере.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 26.12.2022 исх. № 39 (почтовое отправление от 29.12.2022, вручено адресату 17.01.2023) о состоянии вилочного автопогрузчика HELI CPCD18(FD18) VIN 010181В2944, возвращенного из аренды 22.12.2022, в котором просил возместить ущерб в размере 80 048 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данного письма. К уведомлению приложены акт передачи оборудования, акт возврата оборудования, фотографии на момент передачи и на момент возврата, акт дефектовки, счет на оплату, акт выполненных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, в течение 3 рабочих дней со дня отправки арендатор не подписал акт дефектовки и не явился в сервисный центр для осмотра оборудования, в связи с чем с учетом условий пункта 3.4 договора перечень неисправностей считается согласованным арендатором.

Суд критически относится к доводу ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию 16.02.2023 ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление, представленных копий полученных документов по указанному почтовому отправлению истцом. Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о согласованном перечне неисправностей в акте дефектовки с учетом даты соответствующего документа и предусмотренных договором сроков.

Таким образом, поскольку имущество передавалось арендатору без каких-либо повреждений, что подтверждается актом приема-передачи, фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела, все механические повреждения, имеющиеся на момент возврата техники, могли быть причинены и были причинены арендатором.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные в ходе осмотра имущества повреждения возникли не по вине арендатора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей и повлекло причинение арендованному имуществу повреждений, а истцу - убытков.

В электронной форме истцом сформирован УПД к счет-фактуре от 27.12.2022 № 879 (статус передаточный документ – 2) на сумму 80 048 руб., дата приемки 27.12.2022, время подписания истцом и ответчиком путем ЭЦП – 13.04.2023.

К указанному документу суд относится критически ввиду отсутствия ремонта автопогрузчика в указанную дату (что сторонами не оспаривается, при этом согласно форме документа – оформление передаточного документа), как следствие, невозможности принятия работ ответчиком в отсутствие их фактического выполнения, а также выраженной ответчиком к указанному моменту позиции по настоящему делу в части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом о том, что указанным документом стоимость восстановительного ремонта сторонами (в частности ответчиком) согласована.

Ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, определением от 13.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика HELI CPCD18 № 010181В2944 по состоянию на 22.12.2022 (дата возврата погрузчика) в соответствии с актом возврата оборудования от 22.12.2022 (правый стоп разбит, царапины на погрузчике), в соответствии с актом дефектовки от 22.12.2022 (сломан правый задний фонарь, отсутствует прижимная пластина крепления каретки смещения, отсутствуют болты прижимной пластины крепления каретки смещения 2 шт., отсутствует болт крепления каретки ограждения 1 шт., вилы не соответствуют переданным)? Стоимость восстановительного ремонта должна быть указана отдельно по каждому из выявленных дефектов.».

При этом с учетом согласования перечня неисправностей в акте дефектовки судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению характера повреждений; вопрос о возможности эксплуатации автопогрузчика при выявленных повреждениях является правовым вопросом, в связи с чем в назначении судебной экспертизы также отсутствует необходимость. Вопросы о возможности демонтажа систем GPS навигации, возможности при визуальном осмотре выявить дефекты не входят в предмет доказывания по настоящему спору, указанные ходатайства отклонены.

ООО «Центр независимой оценки» представлено в суд заключение эксперта № 105С-О/24 от 16.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет по каждому дефекту: замена фонаря заднего правого – 3 354,50 руб., стоимость окраски погрузчика – 19 500 руб., стоимость замены пластины прижимной – 4 473 руб., стоимость замены болта крепления каретки – 468,25 руб., стоимость замены вил погрузчика – 39 021 руб., всего стоимость ремонтных работ составляет 66 816,75 руб.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты, возражения с учетом уточнения истцом требований у сторон отсутствуют.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявлено не было.

Истцом заявлено требование о возмещении 27 795 руб. ущерба, который состоит из расчета замена фонаря заднего правого – 3 354,50 руб., стоимость окраски погрузчика – 19 500 руб., стоимость замены пластины прижимной – 4 473 руб., стоимость замены болта крепления каретки – 468,25 руб. (стоимость вил исключена истцом из расчета).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего у истца в связи с необходимостью оплаты ремонта автопогрузчика, приобретения материалов для восстановления поврежденного имущества.

В нарушение условий пункта 4.2. договора аренды ответчик не возместил истцу ущерб, связанный с устранением негативных последствий эксплуатации имущества.

Представленный истцом расчет ущерба проверен судом, является верным.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности по возмещению арендодателю ущерба, требование о взыскании убытков в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 27 795 руб.

Также истец просил суд обязать ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 12.03.2024, согласно которым подтвердил, что вилы автопогрузчика истца находятся у него. Ответчик не оспаривает, что автопогрузчик возвращен с другими вилами.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя обо всех случаях выхода оборудования из строя или об ухудшении параметров его работы, а также о возникшей необходимости заменить какие-либо детали или узлы. Уведомление предоставляется в письменной форме в течение 24 часов с момента поломки.

В отсутствие уведомления арендатора о смене вил, суд не находит в действиях истца признаков недобросовестного поведения при возврате из аренды арендованного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также необходимости вернуть стороны в равное положение, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88, путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. После возврата ответчиком истцу погрузочных вил, переданных по договору аренды от 22.07.2022 № 88, подлежат возврату вилы ответчика истцом ответчику путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду с 30.12.2022 по 20.05.2024 в размере 760 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

В обоснование указанного требования истец ссылается на невозможность заключать договоры аренды автомобильного погрузчика с другими арендаторами, с момента возврата оборудования из аренды и выявления повреждений, произошедших по вине арендатора. Как указывает истец, ответчик обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем истец не смог приступить к ремонту повреждений.

Акт дефектовки от 22.12.2022 № ЛС00000922 и счет на оплату от 27.12.2022 № 974 направлены ответчику 27.12.2022 на электронную почту, указанную в пункте 8 договора, а также почтовым отправлением. С учетом пункта 1.9 договора истец определил началом расчета упущенной выгоды с 30.12.2022 (дата направления счета на оплату + 3 дня).

Исходя из пункта 2.2.2 договора при долгосрочной аренде период аренды составляет 30 дней стоимостью 45 000 руб., продление срока аренды свыше 30 дней производится кратностью не менее 3 дней и стоимостью 1 500 руб. за один день.

Учитывая изложенное, истец произвел следующий расчет упущенной выгоды с 30.12.2022 по 20.05.2024: 507 дней х 1500 руб. = 760 500 руб.

Ответчик полагает начисление упущенной выгоды не обоснованным, поскольку техника исправна, повреждения, которые ответчик не отрицал, и готов был возместить расходы по восстановлению правого стопа (фонаря), не влияли на технические характеристики погрузчика, выявленные неисправности не являются существенными, могли быть устранены без особого на то технического вооружения и привлечения сторонник сил для ремонтирования, истец является также учредителем и правообладателем товарного знака ООО «Погрузчик сервис РФ», он является единственным в Красноярском крае и городе Красноярске специализированным сервисным центром по обслуживанию техники и продаже запасных частей.

Довод о том, что ООО «Погрузчик сервис РФ» является единственным в Красноярском крае и городе Красноярске специализированным сервисным центром по обслуживанию техники и продаже запасных частей, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Постановление Правительства РФ от 02.11.2022 №1967 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники. Согласно подпункту «г» пункта 5 устройства освещения и световой сигнализации: сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления рабочей и аварийной тормозных систем и работать в постоянном режиме.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» предусмотрено, что запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 916 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, согласно пункту 12 которого установлено: при воздействии на органы управления рабочей и аварийной тормозных систем не включаются в постоянном режиме сигналы торможения (основные и дополнительные).

Запрет эксплуатации в отсутствие ремонта также подтвержден и экспертом в ответ на вопрос ответчика в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, при выявленных в акте дефектовки повреждениях эксплуатация самоходной машины (автопогрузчика) запрещена. Указанный вопрос является правовым и вопреки мнению ответчика не требует судебной экспертизы по делу. Представленное заключение ООО «Экспертгрупп» от 19.06.2024 № 20240627 не влияет на указанные выводы суда.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца как действий к получению коммерческой выгоды от своей деятельности (путем сдачи погрузчиков в аренду, относится к основной деятельности истца), так и наличия ущерба в виде недополученной ожидаемой выгоды, упущенной по вине ответчика, вернувшего оборудование ненадлежащего качества и в срок не исполнявшего свои обязательства по оплате восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности упущенной выгоды и тех затрат, которые необходимо было произвести в целях ремонта автопогрузчика (в том числе с учетом установленного судебной экспертизой размера).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборудование возвращено по акту возврата оборудования от 22.12.2022 № ЛСВ001178.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора путем электронной почты, организации почтовой связи и телефонных переговоров с целью получения обратно вил, а также денежных средств на ремонт автопогрузчика (в том числе предполагающих установку вил согласно УПД к счет-фактуре от 27.12.2022 № 879, акту выполненных работ от 27.12.2022 № ЛСА0000879, счету от 27.12.2022 № 974.

Истец направил ответчику уведомление от 18.01.2023 исх. № 1 (почтовое отправление от 19.01.2023, вручено адресату 25.01.2023), согласно которому по состоянию на 18.01.2023 вилы находятся у ответчика, счет от 27.12.2022 № 974 на сумму 80 048 руб. не оплачен, истец не может отремонтировать в сервисном центе оборудование и передать его в аренду новому арендатору, в связи с чем истец просил ответчика до 23.01.2023 организовать доставку вил и возместить сумму ремонта оборудования, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, а также начислить сумму упущенной выгоды за время простоя и ремонта в сервисном центре оборудования.

С учетом получения уведомления по почте адресатом 25.01.2023 и условий о необходимости оплаты счета в течение 3 банковских дней, что предусмотрено пунктами 1.9 и 3.4 договора, последним днем оплаты являлось 30.01.2023, как следует из материалов дела, оплата не поступила.

В судебном заседании стороны пояснили, а также с учетом представленных в экспертном заключении сведений, семидневный срок является достаточным для ремонта вилочного погрузчика при выявленных повреждениях.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, являющийся одним из учредителей организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автопогрузчиков (ООО «Погрузчик-сервис», указанной организацией также оформлены счета и акты), обязан действовать добросовестно и принимать меры к уменьшению убытков, но не принял для этого разумных мер по ремонту автопогрузчика с целью уменьшения убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом положений договора, разумного ожидания и семидневного срока для проведения ремонта, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 58 500 руб. упущенной выгоды из расчета 39 дней (с 30.12.2022 по 06.02.2023: 1 500 руб. х 39 дней = 58 500 руб.), в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что последний был готов оплатить стоимость восстановительного ремонта, документально не подтверждены. Доводы ответчика о том, что спорный автопогрузчик эксплуатировался истцом после возврата, документально не подтверждены, опровергнуты представленной справкой о последнем сеансе связи автопогрузчика в системе мониторинга Глонасс, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в отсутствие требований о взыскании неустойки.

Довод о недобросовестности сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением вышеизложенного, не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 034 руб. (с учетом имущественных и неимущественного требования), из которых 16 376 руб. относится на истца и 10 658 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 079 руб., из них платежным поручением от 31.01.2023 № 40190855 в сумме 7 859 руб., чеками по операции от 30.05.2023 в сумме 1 744 руб., в сумме 1 860 руб., от 26.02.2024 в сумме 7 046 руб. 03.05.2024 в сумме 3 570 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 955 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113 400 руб. долга, 27 795 руб. ущерба, 58 500 руб. упущенной выгоды, 5 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88, путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. После возврата обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» индивидуальному предпринимателю ФИО1 погрузочных вил, переданных по договору аренды от 22.07.2022 № 88, подлежат возврату индивидуальным предпринимателем ФИО1 вилы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» - обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕГИОН-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 955 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых