ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-15186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 889 572, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 892, 65 руб. за период с 25.10.2021 по 15.12.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители ответчика (заявитель кассационной жалобы) и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении дополнения к кассационной жалобе от 03.07.2024 судом округа отказано, поскольку дополнение подано за пределами срока на кассационной обжалование судебных актов, предусмотренного ст.276 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключено два договора на выполнение работ по текущему ремонту объектов: по шифру ЦВО-Р-0618 договор от 02.03.2015 № 2015/2-91; по шифру ЦВО-Р-0843 договор от 02.03.2015 № 2015/2-82.

Работы выполнены третьим лицом путем привлечения субподрядчика (ответчик), однако в силу отсутствия исполнительной документации не могли быть сданы в рамках государственного контракта, в связи с чем вышеуказанные шифры были исключены из договора (шифр ЦВО-Р-0618 исключен из договора дополнительным соглашением от 12.12.2015 № 4, шифр ЦВО-Р-0843 исключен из договора дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 3).

В целях реализации государственного контракта по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р0843 истец (генподрядчик) и ответчик заключили договор от 03.02.2017 № 2017/2-159 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков г.Новосибирск (шифры объектов: ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843).

Истец оплатил ответчику по договору 11 889 572, 65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-28325/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании с ООО «СтройТрансМиссия» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в том числе по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843, в размере 25 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 619, 25 руб., поскольку суд установил факт выполнения работ субподрядчиком (ООО «СтройТрансМиссия») на объектах в 2015 году. АО «ГУОВ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-156915/2020 удовлетворен иск ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по договорам от 02.03.2015 № 2015/2-87, от 02.03.2015 № 2015/2-82, от 02.03.2015 № 2015/2-91 в общем размере 13 230 438 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 460, 95 руб., а также процентов за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты. ООО «Строительные ресурсы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом судом установлено, что работы (шифры объектов: ЦВО-Р0618, ЦВО-Р-0843) выполнены ООО ТД «ЧелябТрейд», а не ООО «Строительные ресурсы».

Претензией от 04.10.2021 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврата денежных средств, которые образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А76-28325/2016, № А40-156915/2020, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, исходили из того, что объем и стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ по договору не подтверждены, работы по договору ответчиком не выполнены, несмотря на акты приемки; ответчик, не приобретя прав на результаты работ, выполненные ООО ТД «ЧелябТрейд» силами субподрядчика (ООО «СтройТрансМиссия»), сдал их истцу и получил оплату (по шифрам ЦВО-Р0618, ЦВО-Р-0843); срок исковой давности признан не пропущенным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности судом округа, о выполнении работ по договору рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-15186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова