АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10981/2015

г.Чита

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 2) акционерного общества «Оборонэнерго»,

о взыскании задолженности в размере 9206422 руб. 40 коп. по передаче электрической энергии в июле 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  06.07.2017 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель истца не явился.

 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300000 руб. по передаче электрической энергии в июле 2015 года по договору оказания услуг №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г.

В судебном заседании 09.10.2015 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27627860 руб. 39 коп. по передаче электрической энергии в июле 2015 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 06.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго».

Судом уточнено правильное наименование ответчика, как акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 06.09.2017 года представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9206422 руб. 40 коп. за июль 2015 г.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одного из 86 потребителей, в отношении которых ответчиком заявлены возражения по составленным актам безучетного потребления.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, так как в случае отказа в иске АО "Читаэнергосбыт" к потребителю, осуществившему безучетное потребление, в силу пунктов 16, 17, 18 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г., указанный объем безучетного потребления подлежит корректировке.

Суд полагает заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит,  так как для потребителя не участвующего при рассмотрении настоящего дела, решение суда по делу не имеет преюдициального значения, а соответственно в случае предъявления АО "Читаэнергосбыт" иска к потребителю, последний не лишен будет возможности представлять свои возражения в отношении доводов и документов АО "Читаэнергосбыт" и доказывать отсутствие безучетного потребления.

Кроме того, в случае отказа в иске АО "Читаэнергосбыт" к потребителю, осуществившему безучетное потребление, в силу пунктов 16, 17, 18 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г., указанный объем безучетного потребления подлежит корректировке между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт».

Также суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами заявляя ходатайство о привлечении одного из потребителей спустя двухлетнего срока рассмотрения дела, что только привет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд протокольным определением от 28.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказал.

Истец в письменных пояснениях с возражениями ответчика в оставшейся части не согласился.

Третьи лицо требования не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В июле 2015 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 346 176 402,58 руб. (без учета уточнения) На указанную сумму 11.08.2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 31 июля 2015 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года (сопроводительное письмо №1.8/03/3782-исх.). Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» Акт был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым неоспариваемый объем оказанных услуг по передаче электроэнергии составил 161 142 358 кВт/ч. на сумму 311 189 556,23 руб. с НДС (без учета уточнения).

В соответствии с п.7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергиипроизводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемовпереданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по., передачеэлектрической энергии.

Согласно п. 7.4 Договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а)       непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемахпереданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика)электроэнергии за расчетный месяц;

б)      определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергииспособом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с и. 4.4 Договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит:

включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

В связи с не оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, с учетом уточнений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Ответчиком заявлены возражения относительно актов безучетного потребления составленных в отношении потребителей указанных в разногласиях.

Суд, рассмотрев представленные разногласия, считает их обоснованными в части потребителя ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю» в отношении следующих точек поставки электроэнергии расположенных в Забайкальском крае: Кыринский район, с. Мангут, Гавань застава; Кыринский район, с. Мангут, Букукун застава; Кыринский район, с. Мангут, М-Павловск застава; Акшинский район, с. Убур-Тохтор, Убур-Тохтор застава, по следующим основаниям.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункту 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

В представленных актах безучетного потребления (л.д. 83-89 т. 12), составленных в отношении ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю», отсутствуют:

- подписи потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии;

- отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта;

- отказ присутствовать при составлении актов не зафиксирован с указанием причин такого отказа в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доказательств участия представителей потребителя при проверке и при составлении актов безучетного потребления ПАО «МРСК» в дело не представило.

Доказательств уведомления потребителя о проверке и привлечения его к участию в проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений истец в суд также не представил.

Указанные действия ПАО «МРСК Сибири» суд квалифицирует как злоупотребление правом, которые лишают возможности уполномоченного представителя потребителя знать, присутствовать при проведении проверок трансформаторов тока, а также высказывать возражения относительно содержания актов безучетного потребления.

Таким образом, истцом не доказан документально факт безучетного потребления в отношении потребителя ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю», расчет стоимости безучетного потребления является неправомерным, а соответственно возражения ответчика на сумму 1975641,43 руб. являются обоснованными и в иске в указанной части следует отказать.

В остальной части расчет иска судом проверен и является верным.

Возражения ответчика относительно актов безучетного потребления в отношении других потребителей, кроме ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю», судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении (кроме составленных в отношении ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю») соответствует критериям пункта 2 и требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а указанные ответчиком возражения по актам безучетного потребления являются не значительными и не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Довод о заинтересованности свидетелей, подписавших некоторые акты, документально не подтвержден. Наличие исправлений в некоторых актах безучетного потребления не свидетельствует о их недействительности. Составление акта в отношении потребителя с иными фамилией именем и отчеством в отличие от тех, которые значатся у ответчика, не свидетельствует, что указанное лицо, предоставившее свои документы в момент проверки, не проживает в указанном жилом помещении и не является потребителем. Возражения относительно отсутствия сведений способе безучетного потребления судом отклоняются, так как указание в актах на срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о возможном вмешательстве потребителя в систему учета потребляемой электроэнергии.

Возражения ответчика в отношении потребителя Администрации с. Байхор, так как акт безучетного потребления не подписан потребителем, судом отклоняются, так на указанном акте имеется подпись главы администрации ФИО4

Возражения ответчика в отношении потребителя предпринимателя Чебунина судом отклоняются, так как актом технической проверки прибора учета от 15.07.2015 г. (л.д. 75 т. 14) подтвержден факт установки антимагнитной пломбы, а актом от 28.07.2015 г. (л.д. 79 т. 12) установлен факт повреждения антимагнитной пломбы и безучетного потребления. Расчет же безучетного потребления произведен только за 13 дней, то есть с даты последней проверки (15.07.2015) по дату выявления факта безучтеного потребления (28.07.2015).

Кроме того, по условиям договора между сторонами, ответчик в случае оплаты безучетного потребления истцу не лишен возможности корректировать этот объем электроэнергии и требовать возврата оплаченного, если при взыскании этого объема с потребителя ответчику (АО «Читаэнергосбыт») в иске будет отказано.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом произведен верно и соответствует требованиям Основных положений N 442.

Возражения ответчика по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока судом отклоняются, так как ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке.

Довод ответчика о недопустимости использования приборов учета установленных на ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Такую же позицию высказал и Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3).

По многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ ПАО «МРСК Сибири» проверило замечания к актам и скорректировало объем оказанной услуги в сторону уменьшения. В остальной части возражения ответчика по многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает необходимым наличие пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ на основании п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку приняты с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил N 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям (на что указал истец и, что не оспорил ответчик).

Возражения ответчика по предписаниям государственной жилищной инспекции судом отклоняются, так как указанные предписания вынесены в отношении АО «Читаэнергосбыт» и не имеют правового значения для истца и его отношений с ответчиком.

Возражения ответчика по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами судом отклоняются, так как услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены. Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям ОАО «РЖД» судом отклоняются по следующим основаниям.

АО «Читаэнергосбыт» в спорный период июль 2015 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД». Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири» договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договора № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири»). Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам договора № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. не удалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за июль 2015 года (дело А78-3216/2016). К участию в деле А78-3216/2016 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-3216/2017 со следующей мотивировкой: «Поскольку Истцом в настоящем деле Ответчику заявлены те же объемы спорных оказанных услуг по тем же точкам поставки, что и ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири» по делу №А78-3216/2016, постольку считаем невозможным рассмотреть требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» в настоящем деле». В ходе рассмотрения дела А78-3216/2016 суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 удовлетворены. При рассмотрении дела №А78-3216/2016 суд установил, какой объем услуги по передаче электроэнергии был фактически оказан в отношении каждой спорной точки поставки в июле 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела №А78-3216/2016 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу. Аналогичная практика применения указанной номы права нашла свое отражение в ранее рассмотренных делах между теми же лицами за иные спорные периоды 2014 года в части удовлетворения требований по сетям ОАО «РЖД» (№№А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015).

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям АО «Оборонэнерго» судом отклоняются по следующим основаниям.

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт». Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго», явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком. Однако АО «Читаэнергосбыт» является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу закона. Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров. Доказательств незаконного технологического присоединения спорными потребителями со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015

Иные возражения ответчика судом отклоняются, так как они не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также являются не обоснованными.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 7230780,97 руб. (9206422,40 – 1975641,43).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 78,54%.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 69032 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 9000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 54217,73 руб., а с истца 5814,27 руб. (14814,27 – 9000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 7230780 руб. 97 коп. основного долга.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 54217 руб. 73 коп. государственной пошлины.

 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  в доход федерального бюджета 5814 руб. 27 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев