АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19132/2024

г. Тверь

07 февраля 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителей: истца – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Каменск- Шахтинский Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.03.2022)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.10.2018)  

о взыскании 2 002 295,08 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бологое Тверской области, о взыскании 2 002 295,08 руб., в том числе: 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 295,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.  

К началу предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении размера исковых требований.  

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением документов.  

От АО Филиал "Санкт-Петербургский" "Альфа-Банк" поступил ответ на запрос суда.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца озвучил доводы иска, поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 55 155,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

11.12.2024 по 27.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Представитель ответчика возражал по иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил по заявленным основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в перечислил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению 13.11.2024 г. № 33, в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору 122 от 08.11.2024 разработка мобильных приложений франшиза НДС не облагается".  

Ссылаясь на то, что платеж был осуществлен ошибочно, у истца было намерение заключить с ответчиком договор франшизы, однако указанный договор так и не был заключен сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован: досудебная претензия истца от 20.11.2024 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в срок 10 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на произведенную им оплату в рамках заключенного 08.11.2024 между ИП ФИО4 (далее Исполнитель) и ИП ФИО3 (далее Заказчик) Договора возмездного оказания услуг № 1, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик оплачивает 2 000 000,00 руб. Исполнителю в срок до 13.11.2024.  

Согласно Техническому заданию консультационные услуги оказываются путем отправки Исполнителем на электронную почту Заказчика (vlad-shestakov99@mail.ru) ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные Исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в Техническом задании. Обязательства Исполнителя по оказанию консультационных услуг Заказчику считаются исполненными в момент отправки Исполнителем на электронную почту Заказчика ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные Исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в Техническом задании.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В данном случае, действия ответчика в виде направления консультационных материалов в виде ссылки на видеозаписи на Яндекс диске на электронную почту ИП ФИО3, нельзя признать исполнением обязательств в рамках данного договора.  

Предмет представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг № 1 от 08.11.2024 - оказание консультационных услуг в соответствии с техническим заданием - не соответствует предмету, указанному в платежном поручении в назначении платежа, - разработка мобильных приложений. Кроме того, согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В материалах дела отсутствует согласованное заказчиком Техническое задание.  

В обоснование вывода о незаключенности договора суд также учитывает позицию истца, согласно которой сторонами не согласовано условие о предмете договора, поскольку техническое задание заказчиком не согласовано, обратного материалы дела не содержат.  

Представленный ответчиком договор № 1 от 08.11.2024, в котором ответчик принял на себя оказание консультационных услуг в соответствии с техническим заданием, истцом не подписан.  

Поведение ответчика в виде длительного удержания денежных средств со ссылкой на исполнение условий договора в отсутствие согласованного задания, нельзя признать добросовестным. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять попытки для согласования технического задания.  

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать 55 166,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024г. по 27.01.2025г., с 28.01.2025г. начисление процентов производить по день фактической уплаты  

долга в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 85 069,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 586,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.10.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.03.2022) 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 55 166,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024г. по  

27.01.2025г., а также 85 069,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 28.01.2025г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.10.2018) в доход федерального бюджета 1 586,00 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.  

Судья И. А. Истомина