Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42872/18

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к МБУ "ИЛЬИНСКОЕ ПОДВОРЬЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 196 483, 13 руб. при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 17.07.2018 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к МБУ "Ильинское подворье" (ответчик) о  взыскании 1 125 660,94 руб. основного долга за период с августа 2017 по февраль 2018, и  70 822,19 руб. пени.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  заявленные требований в связи с оплатой суммы основного долга и просил суд взыскать  неустойку в размере 89 739,05 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины.  

Представители ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в  порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2017   №№ 0637108421, 0631108421, 0632108421, 0633108421, 0634108421, 0635108421,  0636108421, согласно пункту 1.2 которых, теплоснабжающая организация (истец) обязуется  подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты  абонента, а абонент (ответчик) обязуется производить оплату за полученную тепловую  энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренные договорами.  

Согласно пункта 3.6 договоров, ответчик взял на себя обязательство по оплате  поставленной тепловой энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным.  

Истец исполняет договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме.  

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии нарушает, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  потребленную тепловую энергию за период с августа 2017 по февраль 2018.  

Предъявленные претензии с требованием оплаты основного долга, ответчик оставил  без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, в связи с чем  истец уточнил заявленные требования.  

Суд исследовал материалы дела и считает требования истца подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих  обязательств надлежащим образом не исполнил, поставленную энергию в полном объеме в  установленный договорами срок не оплатил, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за  нарушение сроков оплаты тепловой энергии в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального  закона «О теплоснабжении» в размере 89 739,05 руб. за период с 24.11.2017 по 19.06.2018.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, поскольку погашение задолженности  имело место после обращения истца в суд с иском, расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 24 965 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с МБУ "ИЛЬИНСКОЕ ПОДВОРЬЕ" в пользу ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ  

ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку в размере 89 739,05 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 24 965 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Гришина