АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А56-7829/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Яковца А.В., 

рассмотрев 08.09.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу   № А56-7829/2023/тр.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 29.04.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 38, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 12.11.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 2 961 069,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025) в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Учреждения в размере 2 961 069,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 62,6 кв. м, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с/п, 

<

...> (далее – квартира).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение от 07.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 07.03.2025, постановление от 26.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование Учреждения в размере 2 961 069,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом  имущества должника – квартиры.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, не учли обстоятельства, на которые Учреждение ссылалось в обоснование указанного ходатайства, не дали должной оценки доводам о том, что Учреждение не было уведомлено финансовым управляющим о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (займодавец) 06.12.2016 заключило с ФИО1 (заемщиком) договор № 1611/00246852 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, в размере 1 060 270 руб. для уплаты части стоимости предварительного договора участия в долевом строительстве № 7П-836,  заключенного 06.12.2016 ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Литовский канал» для приобретения жилого помещения (квартиры) со строительным номером 836 общей площадью 62,25 кв. м, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с/п, пос. Новогорелово, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 06.12.2016 № 9965/2016, выданному публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (после реструктуризации ПАО «Промсязьбанк»; далее – Банк).

В соответствии с пунктом 5 договора займа обеспечением обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека квартиры.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  19.01.2017 за № 47:14:0603001:4909-47/021/2017-47.

Определением суда от 25.09.2023 требование Банка в размере 1 370 582,43 руб., из которых 1 363 856,56 руб. –  основной долг, 6 725,87 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное имуществом должника – квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение 12.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 961 069,33 руб. в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры.

Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного  срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Учреждением требование обоснованным; поскольку  с настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд после закрытия Реестра и не привело уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Учреждения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; кроме того, суд признал требование Учреждения в размере 2 961 069,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры без сохранения специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласившись с указанными  выводами,  апелляционный суд постановлением от 26.06.2025 оставил определение суда первой инстанции от 07.03.2025 без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 данной статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

В результате оценки доказательств, представленных Учреждением в обоснование своего требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для признания требования Учреждения в размере 2 961 069,33 руб. обоснованным как обеспеченным залогом имущества должника - квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Учреждение не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как видно из материалов дела, сведения о признании ФИО1  банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 29.04.2023, таким образом, Реестр закрыт 29.06.2023.

С настоящим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 12.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве Учреждение сослалось на отсутствие информации от должника об обращении в арбитражный  суд с заявлением о собственном банкротстве, на неполучение от финансового управляющего уведомления о банкротстве ФИО1, а также на отсутствие возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям (фамилия, имя и отчество) в связи с обезличенным учетом участников накопительно-ипотечной системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленный законом срок, а Учреждение является профессиональным участником правоотношений по накопительно-ипотечной системе, в связи с чем приведенные им причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Учреждением срока  предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-7829/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Яковец