АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-33872/23-102-385

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «ЛитКол» (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 62, ОГРН: 1052700191576, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: 2721128699) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании штрафа в размере 18 940 руб. , убытков в размере 82 460 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛитКол» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 18 940 руб. , убытков в размере 82 460 руб. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 г. ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» заявку на перевозку принадлежащего ООО «ЛитКол» порожнего грузового вагона №42161653. ООО «ЛитКол», как отправитель порожнего вагона, после его выгрузки и уведомления о завершении грузовой операции готовности вагонов к уборке оформил транспортную железнодорожную накладную №ЭЦ796071 для отправки вагона.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.66 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Также п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

В нарушение указанных норм Перевозчиком вагон №42161653 не был принят к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагон ООО «ЛитКол» простаивал на станции выгрузки.

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб. 

Таким образом, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ 2б является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №851 от 03.11.2022 г. (стоимость направления претензии составила 251,51 руб.) с требованием оплатить штраф. Ответчик письмом №ИСХ-19306/В-С ТЦФТО от 28.11.2022 г. отказал в удовлетворении претензионных требований.

Вместе с тем, контррасчет ответчика судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора и Правил N 26.

Из исковых требований следует, что истец производит расчет времени уборки, начиная с момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

Между тем, в абзаце 2 пункта 3.7 Правил N 26 установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В силу вышеизложенного суд соглашается с контррасчетом ответчика, в котором указано на неправомерность начисления штрафа в общей сумме 101 400 руб. в связи с отсутствием оснований для применения ст.100 УЖТ РФ, а именно: в связи с несоблюдением самим истцом условий договора в части соблюдения минимального интервала между передачей уведомления о готовности вагонов к уборке; в связи с неучтенным истцом временем начала срока на уборку вагонов с мест погрузки, определенным пунктом 3.7 Правил № 26; ввиду отсутствия своевременно оформленных документов и не предъявления фактически вагонов для уборки и приемки их приемосдатчиком. 

На основании изложенного, основания для возложения на ответчика ответственности по ст.100 УЖТ РФ отсутствуют.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский