АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63380/2020

Дело № А55-16817/2019

г. Казань

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2020 № 5,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер») – ФИО1, доверенность от 15.12.2017 № 10,

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Партнер») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское Нефтеналивное Пароходство «Волготанкер»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» произвести процессуальную замену на стороне истца

по делу № А55-16817/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнвестГгрупп» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волжское Нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»; общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнвестГгрупп» (далее – ООО «КИГ», истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Волжское Нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», ответчик) о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ОАО «Волготанкер» к ООО «Петротанкер» и ООО «КИГ» о признании недействительном сделки – договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, на основании которой ООО «КИГ» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107529/2019 договор уступки требования (цессии) от 04.03.2019, заключенный между ООО «Петротанкер» и ООО «КИГ», признан недействительной сделкой. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.

После возобновления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом производства по настоящему делу ООО «Петротанкер» обратилось с ходатайством произвести процессуальную замену на стороне истца по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнвестГгрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197375, 

<

...>, литера А, офис  523).

Законность вынесенного по делу определения от 04.06.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «Петротанкер» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ООО «КИГ» (правопредшественник), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО «Волготанкер» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «Петротанкер» и ООО «Партнер» возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя не соответствует закону.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ранее право требования ООО «КИГ» к ОАО «Волготанкер» было приобретено на основании договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, поскольку данная сделка признана судом недействительной, произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело в порядке части 4 статьи 1, части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае установления в судебном порядке обстоятельств недействительности уступки требования суд вправе привлечь к участию в деле первоначального кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-107529/2019 договор уступки прав требования от 04.03.2019 признан недействительным, в свою очередь, предметом взыскания с ОАО «Волготанкер» послужила задолженность перед ООО «Петротанкер», вытекающая из договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> от 01.04.2012, заключенного между ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер», суд правомерно пришел к выводу, что у последнего возникло право на вступление в настоящее дело в качестве истца, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что признание недействительной уступки прав требования не повлияло на правовое положение должника при отсутствии спора между цедентом и цессионарием.

Доводы кассатора о неразумности и недобросовестном поведении ООО «Петротанкер» и ООО «КИГ» со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, поскольку ОАО «Волготанкер» лишается возможности заявить о пропуске срока исковой давности, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении спора, свидетельствуют об обратном.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-16817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова