﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46311/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» (ИНН 2301027049, ОГРН 1022300507680) – Мазур И.В. (директор), Малярова Е.Н. (доверенность от 15.07.2021), от ответчика − индивидуального предпринимателя Любезной Людмилы Николаевны (ИНН 230100160228, ОГРНИП 315230100027766) – Бородин Г.С. (доверенность от 11.02.2021), от третьего лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – Товкань А.М. (доверенность от 03.02.2021), Колесникова Е.В. (доверенность от 11.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-46311/2020, установил следующее.

ГБПОУ КК «АКСУ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любезной Л.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 2 337 320 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 34 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования, взыскать с предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм права. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вопреки установленным фактам изменения видов и объема работ по капитальному ремонту спортивного зала путем заключения дополнительных соглашений, изменения и исключения определенных работ, их уменьшения и включения новых работ в ведомости объемов работ без уменьшения цены контрактов судом сделан необоснованный вывод о неизменности объема работ по капитальному ремонту спортивного зала. Суды не оценили тот факт, что дополнительные соглашения были заключены в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд апелляционной инстанции не оценил доводы учреждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении заявленных в ходе судебного заседания 13.04.2021 ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, а также об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель учреждения и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственные контракты от 24.09.2018 № Ф.2018.457576 (реестровый № 2230102704918000021), Ф.2018.457667 (реестровый № 2230102704918000014) и Ф.2018.457453 (реестровый № 2230102704918000015), Ф.2018.457550 (реестровый № 2230102704918000019), от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 (реестровый № 2230102704918000018), Ф.2018.449052 (реестровый № 2230102704918000016), Ф.2018.119630 (реестровый № 2230102704918000017), Ф.2018.449090 (реестровый № 2230102704918000020), Ф.2018.449609 (реестровый № 2230102704918000022), 0318200061018000020-1 (реестровый № 2230102704918000023) на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязалась выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта здания спортивного зала, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 101/ ул. Краснодарская, 15.

Общая стоимость подрядных работ по контрактам составила 3 839 845 рублей 03 копейки. 

Выполненные обществом в рамках спорных контрактов работы приняты и оплачены учреждением в полном объеме. 

В 2019 году Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела контрольное мероприятие «Проверка законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки главными распорядителями бюджетных средств Краснодарского края в 2018 году и 6 месяцев 2019 года». По результатам проверки составлено заключение, в которым указано, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик при проведении закупок выбрал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), вместо проектно-сметного метода, а также при исполнении контрактов дополнительными соглашениями от 19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.20218 изменены существенные условия в части уменьшения объема работ без изменения цены контракта. Контрольно-счетная палата Краснодарского края выдала учреждению предписание от 31.07.2020 № 2198-02/14 о необходимости принять меры по возврату причиненного ущерба на общую сумму 2 337 320 рублей 10 копеек в бюджет Краснодарского края. На основании предписания учреждение направило обществу претензию от 18.08.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по контрактам. В ответе на претензию от 25.09.2020 общество отказало учреждению в возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суды определили, что возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Установив, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, суды пришли к выводу о том, что оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контрактам и дополнительным соглашениям к ним. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Между тем суды не учли следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. 

Согласно пунктам 1.1 спорных контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, СНиПами и ведомостью объемов работ, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 16.6 государственных контрактов предусмотрена возможность изменения его существенных условий в рамках статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установили суды, 19.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к контрактам, которыми внесли изменения в виды и объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение № 1) к контрактам (пункт 1 дополнительных соглашений к контрактам). Указанными дополнительными соглашениями утверждены локально-сметные расчеты и изменены ведомости объемов работ. 

Из пункта 3 дополнительных соглашений к контрактам следует, что в связи с изменением объемов и видов работ цена контракта остается без изменений согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса.

Признавая документально неподтвержденными доводы учреждения о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительными соглашениями к контрактам изменены их существенные условия в части уменьшения объема работ без изменения цены контрактов, суды исходили из того, что фактически уменьшения объема работ не произошло, поскольку объект после капитального ремонта сдан в эксплуатацию, а замена одних видов и объемов работ на другие, не свидетельствует об уменьшении объема работ без пропорционального уменьшения цены контрактов. Доказательства того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлены. 

Между тем, истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов выполняемых работ без изменения цены контракта, представил в материалы дела заключение Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.04.2019, а также подготовленную специалистом – сметчиком сопоставительную ведомость в отношении каждого контракта, из которой усматривается существенное изменение объемов работ, в частности, уменьшение и исключение отдельных видов работ без соразмерной замены на другие работы. 

Указанные документы в совокупности с иными обстоятельствами дела суды надлежащим образом не исследовали и не оценили, представленный истцом расчет не опровергли. 

Суды также оставили без внимания доводы учреждения о том, что при исполнении контрактов от 21.09.2018 № Ф.2018.449655 и Ф.2018.449090 дополнительными соглашениями к ним исключены виды и объем работ без замены на другие работы, а также без изменения цены контрактов. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-46311/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 А.В. Садовников