СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10191/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-63790/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2022 года 

по делу № А60-63790/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») филиал Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») задолженности в размере 3 989 193 руб. 71 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.09.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в части взыскания 1 291 770 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ1812-39477-ТС от 01.08.2021 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.09.2021, в удовлетворении остальной части иска – отказать. Ссылается на то, что судом не учтены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловой нагрузки: в связи с тем, что в материалы дела так и не были предоставлены доказательства, обосновывающие величину нагрузки, указанной в договоре (0,659 Гкал/Час), верной нагрузкой, согласно подпунктам 4, 9 пункта 11 Правил, является указанная в Проекте (0,1794 Гкал/час). Указал на необоснованность принятия судом нагрузки, которая применялась при расчете за потребленные тепловые ресурсы с прежним собственником здания.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора № ТЭ1812-39477-ТС от 01.08.2021 в период с 01.12.2019 по 30.09.2021 ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы. 

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры № 7415145718/7S00, № 7415145719/7S00, № 7415145720/7S00, № 7415145721/7S00, № 7415145722/7S00, № 7415145723/7S00, № 7415145724/7S00, № 7415145725/7S00, № 7415145726/7S00, № 7415145727/7S00, № 7415145728/7S00, № 7415145732/7S00, № 7415145733/7S00, № 7415145868/7S00 от 31.08.2021, № 7415172190/7S00 от 30.09.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у МУП «Екатеринбургэнерго» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 3 996 769 руб. 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.10.2021 № 71300-ИД/17250 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

После подачи иска в суд, с учетом уточнения позиции истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные теплоресурсы в нежилое здание (склад) по адресу: 

<

...> (7у) за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.09.2021 в размере 3 989 193 руб. 71 коп. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 989 193 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, признав размер заявленных истцом к возмещению почтовых расходов разумным, в отсутствие возражений ответчика о неразумности таких расходов, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца в данной части в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. 

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 291 770 руб. 32 коп. (по оплате задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ1812-39477-ТС от 01.08.2021 за периоды: 01.12.2019-31.05.2020, 01.10.2020-31.05.2021, 01.09.2021-31.09.2021), являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего. 

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (7у), находится в хозяйственном ведении ответчика с 20.12.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

Факт потребления тепловой энергии в спорный период признается апелляционным судом доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует,что в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора № ТЭ1812-39477-ТС от 01.08.2021 с приложением проекта договора. В проекте договора № ТЭ1812-39477-ТС от 01.08.2021 содержится характеристика тепловой нагрузки нежилого здания – 0,659 Гкал/час. Ответчик на оферту не ответил, разногласия не направил, не сообщил имеющиеся у него данные о тепловой нагрузке. 

Прибор учета в нежилом здании ответчика установлен 19.02.2021, который подключен к системе АИИС. До установки прибора учета истец производил расчет потребленной тепловой энергии, используя формулу расчета, установленную в пункте 66 Приказа Минстроя Российской Федкрации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр). При расчете по формуле применялась нагрузка 0,659 Гкал/час. Информация о нагрузке представлена предыдущим собственником нежилого здания. Для расчета также применены данные о среднемесячной температуре, предоставленные Уральским УГМС, согласно пункту 67 Методики № 99/пр. 

После установки прибора учета истец производит расчет потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета. Ответчик не оспаривает факт установки прибора учета и правильность принятых через АИИС показаний 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для расчета потребленной тепловой энергии подлежит применению нагрузка 0,1794 Гкал/час. Сведения о нагрузке содержатся в проекте 144БР-09-ОВ, который в полном виде представлен ответчиком в судебном заседании 26.04.2022. 

Однако данные ответчика о расчете нагрузки, конррасчет задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленный технический паспорт (проект 144БР-09-ОВ) касается наружных тепловых сетей, и не может быть признан допустимым доказательством при расчете объемов теплопотребления внутри нежилого помещения. 

Ссылка апеллянта на пункт 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте говорится, что нагрузка по проекту определяется согласно процедуре, применяемой для определения тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта. При этом нагрузка по внутреннему теплоснабжению определяется техническими условиями по внутреннему теплоснабжению. 

Вместе с тем представленный ответчиком технический паспорт (проект 144БР-09-ОВ) относится к реконструкции объекта, из него невозможно определить, какие технические характеристики имели место на момент подключения нежилого здания капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В проекте 144-БР-09-ОВ без титульного листа (листы «Расчётные тепловые потоки», «Содержание общих данных» из проекта) также не указывается ни о Складе № 1, ни о системе внутреннего теплоснабжения. 

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нагрузку 0,1794 Гкал/ч, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, связанные с применением указанной нагрузки, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности сторонами договора № ТЭ1812-39477-ТС от 01.08.2021, согласованности условия о нагрузке 0,659 Гкал/час, также отклоняются апелляционным судом. По мнению ответчика, отсутствие ответа на оферту на заключение договора теплоснабжения и последующее потребление тепловой энергии не являются основанием для возникновения договорных отношений. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

Поскольку ответчик факт потребления ресурсами в спорный период не оспаривает, истец правомерно применил при расчетах нагрузку, указанную в проекте к договору. Кроме того, судом принято во внимание, что данная нагрузка применялась при расчете за потребленные тепловые ресурсы с прежним собственником здания. Доказательств, свидетельствующих о произведенной реконструкции здания, реконструкции системы теплоснабжения, ответчиком не предоставлено. 

Учитывая, что технические характеристики ни самого здания, ни системы теплоснабжения здания не изменились, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно применен показатель тепловой нагрузки 0,659 Гкал/час при расчете задолженности за исковой период до установления прибора учета.  

Исходя из изложенного, наличие задолженности в размере 3 989 193 руб. 71 коп. подтверждено материалами дела. 

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 3 989 193 руб. 71 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 ответчику на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-63790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова