Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37342/2020

г. Москва

12 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-37342/2020 по иску ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1085029002717) к ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (ОГРН 1149204041073) о взыскании 517060 руб. основного долга по договору поставки № ФЕ-005 от 24.12.2014, 787 953,34 руб. пеней за период с 06.11.2019 по 08.06.2020, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" о взыскании 517060 руб. основного долга по договору поставки № ФЕ-005 от 24.12.2014, 787 953,34 руб. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ФЕ-005 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам – фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата каждой партии товара предусмотрена в течение 60 календарных дней от даты поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1414152 ,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 12-21), а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 517 060,00 руб.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки подтверждается также выписками из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (ЕГАИС), в которых указано, что алкогольная продукция по накладным №11022 от 06.09.2019, №11547 от 13.09.2019 принята ООО «Общее дело плюс», составлены Акты в системе ЕГАИС в подтверждении о получении продукции получателем ООО «Общее дело плюс».

Накладная №11084 от 06.09.2019, была принята частично, так как были выявлены расхождения по количеству товара и был составлен Акт расхождения в системе ЕГАИС, акт ООО «Прошянский коньячный завод» принял в системе ЕГАИС и сделал корректировку документов, которые отправил в ООО «Общее дело плюс» на подпись, но документы обратно не вернулись в ООО «Прошянский коньячный завод». При этом, Товар остался у ответчика.

В материалы дела также представлена накладная транспортной компании, в которой указано, что ООО «Прошянский коньячный завод» сдало спорную продукцию в транспортную компанию ООО «Кубань - Карго» для получателя ООО «Общее дело плюс» и экспедиторская расписка о том, что транспортная компания передала данную продукцию ООО «Общее дело плюс» о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Общее дело плюс».

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 517060 руб. основного долга по договору поставки № ФЕ-005 от 24.12.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 787 953,34 руб. пени за период с 06.11.2019 по 08.06.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 787 953,34 руб. пени за период с 06.11.2019 по 08.06.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 517060 руб. основного долга по договору поставки № ФЕ-005 от 24.12.2014, 787 953,34 руб. неустойки, 26050 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин