ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3698/2019

20АП-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу № А62-3698/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «СК Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» (далее – ответчик, ООО «РР-Смоленск») с требованием о взыскании 1 035 255 руб. 12 коп., из них: суммы предварительной оплаты за товар в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 19.04.2019 в размере 185 255 руб. 12 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СК Север Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КСК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтаж» отказано. С ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 6 647 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка товара в адрес истца и получения его ответственным представителем истца не доказана. Указывает, что спорная товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Кроме того указывает, что количество кирпичей по исполнительной документации, подтвержденное заказчиком, по всем объектам ПС Талашкино составляет 206 798 штук, а не 424 733 штуки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «Спецмонтаж» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 в отношении ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СК Север Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 18.01.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение».

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15, общая цена договора включает, в том числе стоимость материалов, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком (ООО «Спецмонтаж»), при предоставлении материалов подрядчиком стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов по ценам согласно ведомости договорной цены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Спецмонтаж» и ООО «РР-Смоленск» осуществлялись  разовые поставки товара (материалов) в целях обеспечения субподрядчика ЗАО «СК Север Строй» материалами для строительства зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение».

Так, по результатам согласования поставки кирпича ООО «РР-Смоленск» оформлен и выставлен ООО «Спецмонтаж» счет от 27.04.2016 № 60 на оплату товара общей стоимостью 1 700 000 руб., который оплачен покупателем в соответствии с платежным поручением от 27.04.2016 № 376 в размере 850 000 руб. (т. 1 л.д.34).

Из представленной в материалы дела копии счета № 60 от 27.04.2016, усматривается, что стороны согласовали поставку товара: кирпич керам. полнотелый рядовой М-125, количество 200 000 шт., цена 8,50 руб. за шт., общая стоимость - 1 700 000 руб. (т. 1 л. д. 33).

Указывая на то, что обязательства ответчиком в рамках данного счета не исполнены, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 60 от 27.04.2016 истец платежным поручением от 27.04.2016 № 376 произвел оплату счета, что означает согласие покупателя с условиями поставки товара (наименованием, количеством и ценой товара).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по счету № 60 от 27.04.2016 ООО «РР-Смоленск» передало, в соответствии с товарно-транспортными накладными № 77 от 18.05.2016 и № 106 от 15.06.2016 товар ООО «Спецмонтаж» (кирпич), при этом, ответчик уклонился от подписания указанных накладных, ссылаясь на поставку данного кирпича по ранее выставленному и оплаченному счету №10 от 02.02.2016.

Истец, в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что, товарно-транспортная накладная № 77 от 18.05.2016 была подписана истцом и товар был принят 18.05.2016, при этом товар позиции № 8 на сумму 171 360 руб. – кирпич М-125 был поставлен по ранее выставленному и оплаченному счету № 10 о 02.02.2016, таким образом, к счету № 60 от 27.04.2016 отношения не имеет.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что в связи с частичной оплатой истцом по счету № 60 от 27.04.2016 в размере 850 000 руб., ответчик должен был поставить в адрес истца 100 000 штук кирпича (по счету должно было быть поставлено 200 000 штук кирпича).

Из актов освидетельствования скрытых работ № 26./ОПУ от 28.04.2016 № 28.9/РУ от 05.07.2016 установлено, что производство работ проводилось с мая по июнь 2016 года.

При этом, из исполнительной схемы приложенной к акту освидетельствования от 05.07.2016 установлено, что в ходе кирпичной кладки стен здания ОПУ было использовано 114 000 штук кирпича.

В соответствии с товарной накладной № 77 от 18.05.2018 (позиция 8 на сумму 171 360 руб.) в адрес истца было поставлено 20 160 штук кирпича.

В связи с тем, что обстоятельства по поставке кирпича по счету № 10 от 02.02.2016 были исполнены в полном объеме, истцу был выставлен новый счет от 27.04.2016 на оплату кирпича, который был оплачен истцом в этот же день (27.04.2016).

В соответствии с исследованными судом области материалами усматривается, что ведомостями договорной цены в рамках выполнения ЗАО «СК Север Строй» работ, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ № 02- сп/50-р/15 от 18.01.2016 предполагается использование кирпича полнотелого рядового в количестве 669 491 шт. (425 984 шт. – т. 1 л.д.53; 44 319 шт. – т. 1 л.д.53, оборот; 70 195 шт. – т. 1 л.д.55; 55 808 шт. – т. 1 л.д.56, оборот; 49 664 шт. – т. 1 л.д.58; 23 449 шт. – т. 1 л.д.59, оборот; 72 шт. – т. 1 л.д.59, оборот).

В соответствии с доводами истца, в связи с необходимостью выполнения строительных работ, ООО «Спецмонтаж» приобретало кирпич у иных поставщиков, в обоснование чего представлены копии товарных накладных (т. 2 л. д. 50 – 78).

Однако при оценке указанных материалов усматривается приобретение ООО «Спецмонтаж» кирпича в количестве 195 120 шт.

Ответчиком, в свою очередь, в сопоставимом периоде, осуществлено приобретение кирпича М-125 в количестве 189 360 шт. (т. 2 л.д.91-98).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, суд области правомерно отклонен истца о том, что поставка кирпича по данной товарной накладной производилась по счету на оплату № 10 от 02.02.2016.

Истцом в обоснование заявленных доводов указано, что строительство объектов производилось в мае-июне за счет кирпича, приобретенного им у общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база».

При этом, как следует из материалов дела, истец заключил договор на поставку кирпича с обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» 27.01.2016, т.е. до заключения в марте 2016 года первого договора с ответчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 16.15/НСП о 12.07.2016.

Использование строительных материалов в необходимом объёме, в том числе кирпича М-125 установлено в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК Север-Строй» № А62-9823-5/2017 – в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Север Строй» включены требования ООО «Спецмонтаж» в размере 3 814 776,95 руб. – основной долг, образовавшийся в связи с поставкой должнику строительных материалов, в том числе – кирпича полнотелого.

Так, в рамках дела № А62-9823-5/2017 судами установлено, что 18.01.2016 между ЗАО «СК Север Строй» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15, согласно которому ЗАО «СК Север Строй» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение» «под ключ» в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Платежными поручениями на выплату аванса за период с 29.01.2016 по 07.07.2016 ООО «Спецмонтаж» перечислило должнику авансовые платежи на общую сумму 7 589 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 2, л. д. 30 – 40).

Уведомлением № 131 от 04.08.2016 ООО «Спецмонтаж» сообщило ООО «СК Север Строй» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Судом области в рамках дела № А62-9823-5/2017 установлено, что доказательства сдачи и принятия работ по спорному договору подряда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019    № 77-ГК19-17, согласно которой,  Законом не предусмотрено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом в целях исследования иных доказательств выполнения ЗАО «СК Север Строй» подрядных работ по договору №  02-сп/50-р/15 от 18.01.2016 назначена судебная техническая экспертиза.

В экспертном заключении, поступившем в суд, экспертами сделаны следующие выводы:

Объем выполненных ЗАО «СК Север Строй» работ, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15 от 18.01.2016 по состоянию на дату расторжения договора - 25.08.2016 составляет:

Здания ОПУ

Приложение № 1.1 к Ведомости договорной цены (Том 1лд. 51-54)

Выполненные работы ЗАО "СК Север Строй" в рамках договора

№

п/п

Приложе ни 1.1

Вид работы, материал

' Ед. изм.

Объем

Стоимость

ед.

ИТОГО

Объем

Стоимость

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2

26

Кирпич полнотелый рядовый м-125

шт

425 984

8,7

3 706 060,80

264 000

2 296 800

Здание ЗРУ 10 кВ

Приложение №1.2 к Ведомости договорной цены (Том 1 лд.55- 57)

Выполненные работы ООО» СК Север Строй»

п/и

Вид работы, материал

Ед.

изм.

Объем

Стоимость

Итого

Объем

Стоимость

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2

8

Кирпич полнотелый рядовый м-125

шт

70195

8,7

610696,5

55739

484929,3

Здание насосной пожаротушения

Приложение №1.3 к Ведомости договорной цены (Том 1 лд.58-60)

Выполненные работы ООО» СК Север Строй»

п/п

Вид работы, материал

Ед.

изм.

Объем

Стоимость

ед.

Итого

Объем

Стоимость

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

3

16

Кирпич полнотелый рядовый м-125

шт

5580S

8,7

485529,6

44293

385 349

Здание узла управления задвижками

Приложение № 1-5 к Ведомости договорной цены (Том 1 лд. 64-66 )

Выполненные работы ООО» СК Север Строй»

п/п

Вид работы, материал

Ед.

изм.

Объем

Стоимость

ед.

Итого

Объем

Стоимость

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2

2

Кирпич полнотелый рядовый м-125

шт

23449

8,7

204006,3

23449

204006,3

Здание проходной

Приложение № 1.4 к Ведомости договорной цены (Том 1 лд. 61-63)

Выполненные работы ООО» СК Север Строй»

№

п/п

Прило

жения

1.4

Вид работы, материал

Ед.

изм.

Объем

Стоимость

ед.

Итого

Объем

Стоимость

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

13

11

Кирпич

полнотелый

шт

49664

8,7

432076,8

27594

240 068

Кроме того, при рассмотрении заявления кредитора ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «СК Север-Строй», ООО «Спецмонтаж» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих приобретение материалов ООО «Спецмонтаж» для выполнения работ по договору № 02-сп/50-Р/15 от 18.01.2016 за период с 18..01.2016 по 04.08.2016, в том числе кирпича керамического у поставщика – ООО «РР-Смоленск» на сумму 850 000 руб., указав наименование документа-основания платежа – счёт № 60 от 27.04.2016, а также основание оплаты – платёжное поручение № 376 от 27.04.2016 (т. 1 л.д.70, 71).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СК Север-Строй», истец подтвердил получение от ООО «РР-Смоленск» строительных материалов, оплаченных в соответствии со счётом № 60 от 27.04.2016 на сумму 850 000 руб. и на данную сумму был включен в реестр.

Суд области пришел к правильному выводу, что из указанных действий истца усматривается фактическое признание поставки товара, что в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает истца права ссылаться на наличие задолженности.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия истца в части оспаривания осуществлённой ответчиком поставки, суд первой инстанции правомерно расценил их противоречивыми и непоследовательными, при наличии заявления о приобретении ООО «Спецмонтаж» материалов для выполнения работ ЗАО «СК Север-Строй» по договору от 18.01.2016 на выполнение субподрядных работ № 02-сп/50-р/15, в связи с чем применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний («эстоппель»).

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из принципа процессуального эстоппеля, суд области правомерно принял положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны истца в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу № А62-1564/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 установлено, что между истцом и ответчиком согласовывались разовые поставки товара в целях обеспечения субподрядчика закрытого акционерного общества «СК Север Строй» материалами для строительства зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-1959/2016 сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства, установленные судом, ранее не подлежат переоценке при рассмотрении другого спора, рассматриваемого между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704)

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «СК Север Строй», являясь субподрядчиком по договору от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15, заключенному с ООО «Спецмонтаж», выполняло работы по строительству зданий с инженерными системами по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение», фактически находясь на строительном объекте.

Условиями договора от 18.01.2016 № 02-сп/50-р/15 предусмотрено выполнение строительных работ как из материалов субподрядчика, так и из материалов подрядчика, при предоставлении материалов подрядчиком стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости предоставленных подрядчиком материалов по ценам согласно ведомости договорной цены.

В данном случае приобретение кирпича, как указал ответчик, взял на себя подрядчик ООО «Спецмонтаж», что явилось основанием для выставления истцу спорного счета от 27.04.2016 № 60.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что получение ЗАО «СК Север Строй» кирпича на объекте в пос. Талашкино производилось на основании полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой действовало данное общество. В связи с этим, фактическим покупателем (получателем) товара являлось именно ООО «Спецмонтаж».

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объёма поставленного и использованного при строительстве кирпича сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергнута поставка ответчиком кирпича ЗАО «СК Север Строй», оплата которого произведена ООО «Спецмонтаж», не подтверждено наличие неосновательного обогащения, и поскольку  в ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СК Север-Строй», истец подтвердил получение от ООО «РР-Смоленск» строительных материалов, оплаченных в соответствии со счётом № 60 от 27.04.2016 на сумму 850 000 руб. и на данную сумму был включен в реестр, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу                                            № А62-3698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева