/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6939/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-64211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2018 года 

по делу № А60-64211/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 31.10.2017 № 01.05.13-13/746-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на требования пункта 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, настаивает на том, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проводимой проверки. Кроме того, указывает на повторное привлечение к административной ответственности. 

        Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2017 № 01-01-01-03-05/19669 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» проведена внеплановая документарная проверка в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2016 № 1101/2016-62 (л.д. 17-18).

       По результатам проведения внеплановой проверки установлено неисполнение предписания от 21.12.2016 № 1101/2016-62 в части нарушений выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно условия об уступке прав (требований) третьим лицам без согласия заемщика.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2017 № 260/2017-62 (л.д.114-121).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении ПАО «Совкомбанк» протокола об административном правонарушении от 15.09.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.131-137).

       По итогам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от 31.10.2017 № 01.05.13-13/746-17 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       Как следует из обстоятельств дела, 06.05.2017 между гр. Докутович О.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1222237163.

Административным органом установлено, что банком до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

        В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

        В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При этом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

       Анализируя содержание п. 13 Индивидуальных условий рассматриваемого договора, суд установил, что данный пункт не позволяет заемщику отразить волю на предоставление Банку права на уступку права требования либо запрет такой уступки. Указанный пункт договора не содержит, к примеру, таких граф как «Согласен»/»Не согласен», отсутствует место для подписи заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки, передачи или отчуждения своих прав третьим лицам по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя. Данное обстоятельство банком не опровергнуто.

       Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказано.

       В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проводимой проверки были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

        Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом требования Федерального закона № 294-ФЗ соблюдены, предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании изданного распоряжения в связи с истечением срока исполнения предписания, о чем уведомлено ПАО «Совкомбанк», проведена экспертиза документации, по результатам проверки составлен акт, проверка проведена с соблюдением установленных сроков, акт и предписание вручены банку, что подтверждается материалами дела.

       Нарушений требований п.21 ст.10 данного Федерального закона не допущено. 

       Предписанием №1101/2016-62 от 21.12.2016 банку предписано при оформлении кредитных договоров с гражданами (безотносительно с конкретным потребителем) исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителей, отраженные в акте проверки №1101/2016 от 21.12.2016; в качестве одного из нарушений в акте указано на включение в договор условия об уступке прав требований третьим лицам без согласия заемщика. Следовательно, содержание кредитного договора на предмет соблюдения условия о запрете включения в договор условия об уступке права требования третьим лицам без согласия заемщика проверено контролирующим органом обоснованно.

       Ссылки, приведенные в жалобе, о повторности привлечения к административной ответственности судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку таких доказательств в материалах дела не содержится; оспариваемым постановлением ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности за нарушение прав конкретного потребителя Докутович О.С..

       Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-64211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких