﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10723/2018

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-10723/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»

(ИНН: 7604065821, ОГРН: 1047600405412)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд»

(ИНН: 7733250396, ОГРН: 1157746862426)

об истребовании имущества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Группа «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (далее – ООО «Бизнес-Гранд») об обязании путем подписания акта приема-передачи возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2016, расположенное по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141.

Исковое требование основано на статьях 165.1 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно тем, что после расторжения ООО «Группа «Приоритет» договора аренды от 01.11.2016 ООО «Бизнес-Гранд» уклоняется от передачи арендованного недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, договор аренды является действующим, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора ему не поступало, и позднее стороны вели переговоры о продлении срока его действия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Группа «Приоритет» отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Группа «Приоритет» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Гранд» (арендатор) 01.11.2016 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование 11 перечисленных в договоре нежилых помещений общей площадью 30 321,2 квадратного метра, расположенных в торгово-развлекательном центре «Евролэнд» по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141. Арендатор, в свою очередь, обязуется принять помещения, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные данным договором. Срок договора – 11 месяцев, начиная с 01.11.2016. Если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, с этого момента он считается пролонгированным на тот же срок (пункты 6.1, 6.2). По акту приема-передачи от 01.11.2016 (приложение № 2 к договору) спорные помещения переданы арендатору.

При прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан передать помещения арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в них. Передача помещения подтверждается актом возврата, который подлежит подписанию в последний день срока аренды, а в случае досрочного расторжения в срок не позднее трех дней с момента такого расторжения (пункты 8.1, 8.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-2582/2017 ООО «Группа «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена К.М. Губкина.

Конкурсный управляющий ООО «Группа «Приоритет» 31.08.2018 направил арендатору (ООО «Бизнес-Гранд») уведомление № 22 об отказе от исполнения спорного договора; предложил последнему 17.09.2018 провести комиссионный осмотр арендованного имущества, с передачей по акту приема-передачи указанных помещений, документов, ключей, чипов, пропусков и иного имущества, необходимого для нормальной эксплуатации спорных помещений.

Данное уведомление направлено ценным письмом по юридическому аренду арендатора, указанному в договоре аренды и в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Арендодатель 15.11.2018 направил ООО «Бизнес-Гранд» претензию, ответа на которую не поступило, в связи с чем ООО «Группа «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного кодекса применению не подлежат.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. При этом согласно статье 450.1 кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого закона. 

Так, в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных полностью или частично, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2). В таких случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим арендодателя было направлено ООО «Бизнес-Гранд» – арендатору, заявление об отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2016, которое, с учетом приведенных положений считается полученным арендатором.

Исходя из этого, суды пришли к верным выводам о том, что договор аренды от 01.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке и у ООО «Бизнес-Гранд» возникла обязанность по возврату ООО «Группа «Приоритет» арендованного имущество. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения данной обязанности, в силу чего суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО «Группа «Приоритет».

Довод заявителя о том, что договор от 01.11.2016 является действующим, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что этот аргумент является голословным и не подтвержден доказательствами. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А17-10723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын