СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18114/2021-ГКу

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А50-24761/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу № А50-24761/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,    

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Программа доставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество),

о взыскании вреда, 

 

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Программа доставки» (далее – ООО «Программа доставки», ответчик) 56 531 руб. 31 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

 Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан направить в течение пяти рабочих дней экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию, однако общество «Программа доставки» не выполнило данную обязанность, в связи с чем предъявление исковых требований к ответчику является правомерным. Ссылаясь на указанную норму, общество «МАКС» отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии не привело к наступлению негативных последствий для истца, а также о недоказанности истцом нарушения его интересов, основаны на неверном толковании закона.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 в г. Москва, съезд с внешней стороны МКАД на шоссе Энтузиастов в сторону центра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Чери 312 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Даф (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП транспортное средство Чери 312 (государственный регистрационный номер 

<

***>)  получило механические повреждения.

Согласно информации из извещения о ДТП, его виновником является ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Даф (государственный регистрационный номер 

<

***>) было застраховано у истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027949878.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Признав указанный случай страховым, общество АО «МАКС» возместило владельцу транспортного средства Чери 312 (государственный регистрационный номер 

<

***>) материальный ущерб в сумме 56 531 руб. 31 коп. (платежное поручение от 10.01.2019 № 6742).

Общество «МАКС» письмом от 03.12.2019 обратилось к обществу «Программа доставки» с досудебной претензией о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 531 руб. 31 коп.

Ссылаясь на оставление претензии ответчиком без удовлетворения и отсутствие исполнения обществом «Программа доставки» обязанности по возмещению в порядке регресса денежных средств, общество «МАКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции учтено также то, что документов представленных ФИО1, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему (страхователю).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия в 2018 году), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пятидневного срока для направления в адрес общества, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, общество «МАКС» признало причиненный автомобилю Чери 312 (государственный регистрационный номер 

<

***>) ущерб страховым случаем и возместило причиненный вследствие страхового случая материальный ущерб в сумме 56 531 руб. 31 коп. по платежному поручению от 10.01.2019 № 6742.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия своевременно не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес общества «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, имея на руках один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением второго бланка (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, что, однако, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, заявленные со ссылкой на норму подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям без учета их целевой направленности на указанную норму права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу № А50-24761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова