СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2677/2024-ГКу

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А60-66403/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЦИН», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66403/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»           (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – истец, общество «Фонд Радомир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (далее – ответчик, общество «РЦИН») о взыскании 424 208 руб. 77 коп., в том числе 401 840 руб. задолженности, 22 368 руб. 77 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.02.2024 (резолютивная часть решения вынесена 12.02.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 424 208 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору № 72/21 от 01.01.2021 в размере 401 840 руб., неустойка 22 368 руб. 77 коп., а также 11 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, взыскание неустойки за период с 26.09.2022 не основано на нормах права, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022 по день окончания моратория. Относительно требований о взыскании задолженности ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора, в котором последний обязуется оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 401 840 руб., пени за несвоевременную оплату 22 368,77 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области 11 484 руб.; письмо ответчика от 29.01.2024 о подписании истцом соглашения о расторжении договора, в котором зафиксированы имущественные требования; ответ на претензию истца от 13.03.2023, содержащий на выплату задолженности в течение марта – апреля – мая 2023 года.

Вместе с тем, приложенные к отзыву истца документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 75/21 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021. 

По условиям указанного договора истец, как исполнитель взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по обеспечению возможности размещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, в лифтовых кабинах средств рекламы и информации, в свою очередь ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Состав МКД указан в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена денежная сумма, оплачиваемая ответчиком в месяц за 1 стенд в размере 360,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится путём перечисления денежных средств не позднее 25 -го числа за предыдущий месяц.

Согласно материалам дела задолженность со стороны ответчика за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года составляет 401 840 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 75/21 от 01.01.2021 за период с августа 2022 года по октябрь 2023  года в общей сумме 401 840 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию указанных актов либо направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору, заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, не заявлялось.

Согласно пункту 3.1 договора следует, что оплата за оказанные по договору услуги рассчитывается исходя из стоимости 1 стенда в размере 360 руб. ежемесячно, состав МКД указан в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021).

В соответствии с условиями договора, ответчик вправе был контролировать надлежащее оказание истцом услуг исходя из специфики оказываемых услуг (общедоступность обозрения), и при выявлении фактов ненадлежащего оказания спорных услуг, несоответствия объемов фактически оказанных услуг заявить свои возражения исполнителю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, либо иными лицами, а также направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.2 договора.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 401 840 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период 26.09.2022 по 16.11.2023 в размере 22 368 руб. 77 коп. 

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг, в отсутствие актов оказания услуг, не доказан, задолженность по договору отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 12.12.2023. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес досудебной претензии от 13.03.2023.

В определении суда от 12.12.2023 был установлен срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление до 11.01.2024.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг является установленным. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки в заявленный истцом период по причине действия моратория судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемой ситуации обязательства по оплате оказанных услуг возникли после 1 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, следовательно, являются текущей задолженностью и указанные последствия моратория на нее не распространяются, а значит, неустойка за заявленный истцом период начисляется.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 22 368 руб. 77 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова