СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36239/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Логачева К.Д.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-4786/23 (3)) на определение  от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Степаненко Р.А.)  по делу № А45-36239/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630541,  Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок) по заявлению  ФИО1 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 14.09.2023.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Нива» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 принято  к производству заявление ФИО1 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023.  

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 14.09.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его  заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность кредитора  ФИО2 и временного управляющего должником через представителя. ФИО1 возражает против утвержденной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного  управляющего, выбранной СРО.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий ФИО4 ФИО2  возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить судебный акт  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 14.08.2023 состоялось первое собрание  кредиторов ООО «НИВА», на которое явились кредиторы, включенные в реестр  требований кредиторов ООО «НИВА» и составляющие 100 % от общего числа  кредиторов, включенных в реестр: ФИО2 - 95,2% голосов и уполномоченный орган  в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области - 4,8% голосов.  

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 100 % от  общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов  на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов  

должника по состоянию на 14.08.2023, то есть на дату проведения настоящего собрания  кредиторов должника.  

На повестку дня поставлен вопрос № 8 с формулировкой: «Определение  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий». Большинством  голосов принято решение: Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал»  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 12172).  

В адрес временного управляющего ООО «НИВА» 29.08.2023 направлено  требование конкурсного кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов  должника с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

14.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «НИВА», на которое явились  кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НИВА» и составляющие  95,2 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр: ФИО2 - 95,2% голосов.  

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 100 %  от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа  голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов  должника по состоянию на 14.09.2023, т.е. на дату проведения настоящего собрания  кредиторов должника.  

На повестку дня поставлен вопрос № 1 с формулировкой: «Определение  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий». Большинством  голосов принято решение: Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа  членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания кредиторов  недействительным, исходил из того, что решение собрания кредиторов было  правомочным, и проведено без нарушений законодательства и прав иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание  решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух  случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием  о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения  указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием  решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об ограничении прав  уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, поскольку в бюллетени для голосования  по вопросу от 1409.2023 указана открытая строка, которая подлежат самостоятельному  заполнению лицами, участвующими в собрании, что позволяло кредиторам  и уполномоченному органу выбрать любую саморегулируемую организацию.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  решения собрания кредиторов недействительным, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии  с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные  в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Письмо АО «Кудряшовское» от 06.09.2022 № 1273 не свидетельствует  об аффилированности ФИО2 к должнику, поскольку достоверных и достаточных  сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии фактической аффилированности  кредитора и должника, не содержит.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности  арбитражного управляющего МСРО «Содействие» и арбитражного управляющего  ФИО5 по отношению к должнику либо его кредиторам.  

Предоставление в арбитражный суд ответа ранее даты опубликования результатов  собрания кредиторов не свидетельствует об аффилированности указанной  саморегулируемой организации, равно как и самого управляющего, поскольку как  подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами запрос на предоставление  кандидатуры направлен кредитором и указанная информация поступила к дате судебного  заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что не может  квалифицироваться как злоупотребление правом и аффилированность сторон.  

При наличии достаточных доказательств аффилированности управляющего либо  наличию на его стороне нарушению прав и законных интересов кредиторов должника,  последние не лишены права направить жалобу на его действия (бездействия).  

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том  числе, и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав  и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия  

безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению  к арбитражному управляющему.  

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности  и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель  не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Представительство ФИО3 обусловлено исключительно наличием  у данного представителя квалификации и знаний, опыта работы в рамках процедур  банкротства.  

ФИО3 выступала представителем ООО «Нива», ФИО4 в рамках  иных дел, не имеющих отношения к настоящему делу о банкротстве и интересам  участвующих в нем лиц.  

При этом, ФИО3 прекратила представлять интересы ООО «Нива»  с ноября 2022 года, доверенность отозвана.  

Представительство ФИО2 по настоящему делу о банкротстве ФИО3 стала осуществлять с 13.02.2023 (дата выдачи нотариальной доверенности), то есть  уже после прекращения представительства ООО «Нива» по другим делам.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)  временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо,  кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению  к должнику.  

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона  о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего,  применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой  организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств,  свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между  кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного  рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения  меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом,  

согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,  в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта  интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда  для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение,  принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права  и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового  сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо  не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам,  предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых  решений.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 состоялось собрание кредиторов  ООО «НИВА», на которое явились кредиторы, включенные в реестр требований  кредиторов ООО «НИВА» и составляющие 95,2 % от общего числа кредиторов,  включенных в реестр: ФИО2 - 95,2% голосов.  

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом на стороне  ФИО2, не предоставлено.  

Как ранее указывалось, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть  признаны недействительными только в двух случаях:  

1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии  этих решений;  

2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, собрание кредиторов  проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а именно положений  статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены надлежащие  доказательства организации и проведения собрания кредиторов, с соблюдением прав  

и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности кредитора,  имеющего право участия в нем и голосования по вопросам повестки дня.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ФИО1  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-36239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи К.Д. Логачев 

 Е.В. Фаст