1162/2019-41643(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-6042/2019

30 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим  образом  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС  

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства (регистрации): 

<

...>)  

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Благовещенск, зарегистрирован по адресу: 675000, 

<

...>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, заинтересованное лицо: - Полещук Максим  Сергеевич (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского,  д. 61/1, кв. 10)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25,  213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением суда от 20.12.2017 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком  до 18.04.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» от  13.01.2018 № 5, на сайте ЕФРСБ - 29.12.2017 объявление № 2346124.  

06.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый  управляющий должником с заявлением о признании договора от 15.01.2016  купли-продажи маломерного судна – катера YAMAHA AR-210, заводской  номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8  1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012.  

Определением от 20.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим  ФИО2 – ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

10.04.2019 от финансового управляющего ФИО6 поступили  уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно  которым он просил: признать недействительным договор купли-продажи  маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между ФИО2 и  ФИО3; применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника  действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY  

117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель   № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016.  

09.08.2019 финансовый управляющий должника ФИО6 также заявил  ходатайство об уточнении требований, просит:  

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи  маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между ФИО2 и  ФИО3;  

2) применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 096 000  руб. действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер  YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и  двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016;  

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за  ФИО3 право требования к должнику в сумме фактически  произведенной оплаты за имущество в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к  рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства по заявлению финансового  управляющего назначена комиссионная судебная экспертиза, в соответствии с  которой рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер  YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и  двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, без учета технического состояния  катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016 составляет 1 096 000  руб.; рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY  117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель   № 2 YAMAHA 6S8 1005012, с учетом технического состояния катера,  отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016 составляет 211 000 руб.  

Определением от 16.08.2019 по делу № А04-10326/2017 в удовлетворении  требований финансового управляющего отказано в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 года определение Арбитражного суда Амурской области от  16.08.2019 года по делу № А04-10326/2017 отменено, признан  

недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016,  заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А., и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова  Максима Алексеевича в конкурсную массу должника действительной  стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009  года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2  YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016, в сумме 1 096 000 руб.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами  судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с  подачей апелляционной жалобы  

Соответственно, при вынесении постановления следовало разрешить  вопрос о распределении судебных расходов понесенных как в связи с подачей  апелляционной жалобы, так и за рассмотрение дела в суд первой инстанции.  

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии постановления  указанные вопросы разрешены не были.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов  рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о  распределении судебных расходов, в том числе 10 000 руб., уже выплаченных  ФИО3 за проведенную экспертизу на основании определения суда  первой инстанции, а также стоимости железнодорожных билетов для участия  представителя управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

От ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении  рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в связи с  подачей кассационной жалобы.  

На основании статей 158, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный  суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  

заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158  АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.  

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда  апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу принятого им постановления принять дополнительное  постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях  государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно,  размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько  требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в  суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.  

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы  заявителю на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом правило пропорциональности распределения судебных  издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется  при частичном удовлетворении требований неимущественного характера,  содержащихся в исковом заявлении. Данная позиция согласуется с пунктом 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.11.2008 № 7959/08.  

В настоящем случае апелляционным судом отменено определение от  16.08.2019 по делу № А04-10326/2017.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым  взыскать с ФИО3 в пользу финансового  управляющего ФИО6 государственную пошлину в сумме  9 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанции, а  также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000  руб.  

В отношении 10 000 руб., уже выплаченных ФИО3 за  проведенную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, а  также стоимости железнодорожных билетов для участия представителя  управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, суд второй  инстанции полагает отметить, что указанные расходы в рамках  

дополнительного постановления не рассматриваются, и подлежат  рассмотрению судом первой инстанции в рамках статей 112, 325 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 9 000 руб. государственной пошлины и судебные издержки в сумме  7 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Е.В. ФИО7 Ротарь