ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11823/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                    от 01.07.2019 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-11823/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., Рамешковский район, сельское поселение Ведное, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о признании незаконным начисления электроэнергии за июнь 2019 года, возложении обязанности произвести надлежащий расчёт объёма потреблённой электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ФИО3

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик при производстве начислений не учел того, что истец не может нести ответственность за содержание прибора учета сетевой организации, не правильно определил расчетный период, что привело к выбору неверной методики расчета объема потребления электрической энергии и его завышению. Выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права не основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (гарантирующим поставщиком) и  истцом (потребителем)  заключен договор энергоснабжения от 01 мая 2017 года № 6910404678, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Сотрудники ответчика 30 апреля 2019 года осуществили выезд на объект, расположенный по адресу:  

<

...>, для проверки расчетного комплекса учета РиМ 384.02 и обнаружили, что комплекс учета, установленный на ВЛ-10 кВ №11 к ЗТПП 10/0,4 кВ «Калининские узоры», выведен из строя путем механического повреждения корпуса. По данному факту подано заявление в полицию. 

В период с 30 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года на объекте истца расчетный прибор учета отсутствовал. Надлежащий контрольный и расчетный приборы учета электроэнергии  допущены в эксплуатацию 28 июня 2019 года, о чем составлен акт № 69 00132821.

В период отсутствия приборов учета ответчик поставлял истцу электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 мая 2017 года №6910404678. Расчет стоимости потребленной электрической энергии с учетом того, что прибор учета по рассматриваемой точки поставки ранее в 2019 году уже выходил из строя, произвел с применением расчетного способа, с учетом положений пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее -Основные положения).

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости электрической энергии за июнь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен положениям статьи 12 ГК РФ, а заявленные истцом доводы могут и должны являться предметом рассмотрения в рамках дела о взыскании с него как с потребителя стоимости потребленной в июне 2019 года электроэнергии в рамках дела А66-11823/2019. 

Данные выводы суда вопреки позиции апеллянта являются верными и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса. Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по применению расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

Между тем обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта проверки и правомерностью начисления платы расчетным способом, должны оцениваться судом при рассмотрении материально - правового требования, данный вывод подтверждается в том числе и судебной практикой по данному вопросу (дело А44-10707/2019). 

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года по делу 306-ЭС18-20653 не обоснованна, поскольку в рамках дела А57-25248/2017 истцом оспаривались действия гарантирующего поставщика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потреблении электрической энергии, иск был заявлен с целью пресечения действий гарантирующего поставщика, создающих угрозу нарушения прав потребителя в частности права на ведение предпринимательской деятельности. Очевидно, что само по себе начисление платы за потребленную электрическую энергию, что оспаривается в настоящем деле, такой угрозы не создает. Истцом избран не предусмотренный законодательством способ защиты права.

Безусловно заслуживает внимание и то, что действия гарантирующего поставщика по введению в отношении истца режима ограничения потребления электрической энергии в связи с неоплатой электрической энергии за июнь 2019 года и обоснованность начисления платы за указанный период, являлись предметом рассмотрения в рамках дела А66-12590/2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Фактические обстоятельства настоящего дела и дела А66-12590/2019, являющиеся предметом спора между сторонами, тождественны. 

Действия истца, заявившего два иска по одним фактическим обстоятельствам, что может привести к различной правовой оценке суда одних и тех же обстоятельств, нельзя признать добросовестными. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу № А66-11823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко