﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55011/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: Хозяинова Г.Ю. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Гункин В.В. по доверенности от 30.12.2020, 

от 3-их лиц: 1) Емельянова Е.Б. по доверенности от 13.04.2021, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31660/2021)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-55011/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

3-и лица:  1) Государственное унитарное предприятие «Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербург», 2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 № 392/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 25.08.2021 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Письмо Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.06.2013 N 21906/13 не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заявителя и  Государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Жилищный комитет Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 21.04.2021 на основании распоряжения от 16.04.2021 №09/21/301-Р Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Кронштадтская д. 17, были выявлены нарушения, заключающиеся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен с нарушением пункта 42(1) Правил № 354. пунктов 2(3), 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, а именно не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р (подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110). 

	Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 от № 09/21/301-Р. 

	По факту выявленных правонарушений Инспекцией 30.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №09/21/301-Р. 

	По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 03.06.2021 № 392/21, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

	Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

	Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений в действиях заявителя, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 03.06.2021 № 392/21.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Кронштадтская д. 17, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000036 от 03.04.2015.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Поскольку Правилами № 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности многоквартирным домам «на сцепке»), и порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких таких многоквартирных домов, Общество для определения объема потребленной тепловой энергии использовало показания общедомового прибора учета, установленного в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 5, лит. В, находящегося «на сцепке» с многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Кронштадтская д. 17 в связи с отсутствием в последнем коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4).

С учетом сложившейся противоречивой судебной практики, когда арбитражные суды в рамках дел об оспаривании предписания ГЖИ полагают правомерным начисление управляющей компанией платы исходя из норматива потребления, а при рассмотрении гражданских дел по иску ресурсоснабжающих организаций о взыскании с управляющих компаний задолженности за поставленный ресурс признают правомерным применение в расчетах показаний приборов учета (в отношении домов «на сцепке»),  нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Следует учесть, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергические ресурсы.

В нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ доказательств того, что применяемый Обществом метод расчета нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД при расчете платы за отопление, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 августа 2021 года по делу №  А56-55011/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас