АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7568/2015 

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017.

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Михайлова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску  Закрытого акционерного общества "Стройцентр" (664050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (665830, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 409 122 рублей 14 копеек;

третьи лица: ООО «ПКФ «РОССТРОЙ» и ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ"

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к Закрытому акционерному обществу "Стройцентр" о взыскании 3 502 443 рублей 42 копеек,

при участии в заседании 23.06.2017:

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1 (доверенность от 11.11.16, предъявлен паспорт);

от ответчика по встречному иску: не явились;

от третьих лиц: не явились.

В судебном заседании 23.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2017  в том же составе суда, в отсутствие представителя истца  по первоначальному иску. В судебном заседании 26.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28.06.2017. После перерыва судебное заседание 28.06.2017 продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца  по первоначальному иску. 

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройцентр" (ЗАО «Стройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БСК», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 4 399 672 рублей – задолженности по договору субподряда №15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014.

Уточнение исковых требований судом принято.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «БСК» обратилось к ЗАО «Стройцентр» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ в сумме 1 182 528 рублей 95 копеек, убытков, связанных с устранением недостатков выполненных  ЗАО "Стройцентр" работ в размере 1 349 075 рублей, убытков в связи с расходами по определению причин и последствий недостатков работ по бетонированию в общей сумме 445 000 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков по акту рабочей комиссии в сумме 399 339 рублей 40 копеек, убытков, связанных с необходимостью уборки строительного мусора в размере 126 500 рублей 07 копеек.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец заявленные требования поддержал, встречный иск оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление о частичном отказе от исковых требований.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, вынесено определение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «БСК» (подрядчиком) и ЗАО «Стройцентр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов (объектов) по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок кадастровый номер 38:31:000039:2969) блок-секции №1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), планом-графиком работ (Приложение № 3) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – в течение 2 дней со дня заключения договора; конечный срок – 15.09.2015.

Цена договора составляет 33 000 000 рублей с НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Как указывает ЗАО «Стройцентр», им во исполнение обязанностей, принятых по договору, были выполнены работы на общую сумму 11 372 810 рублей 59 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3 от 23.10.2014, №4, №5, №6 от 18.02.2015, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний, а также актами №7, №8, №9 от 31.03.2015, подписанными субподрядчиком без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем, размер его задолженности по договору субподряда №15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014 составила 4 399 672 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Стройцентр» в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

Оспаривая исковые требования ЗАО «Стройцентр», ООО «БСК» указало, что субподрядчиком в ходе выполнения работ неоднократно нарушались сроки их выполнения, работы выполнялись с ненадлежащим качеством, по данным причинам последним договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с чем, ООО «БСК» обратилось со встречными требованиями к ЗАО «Стройцентр» о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ в сумме 1 182 528 рублей 95 копеек, убытков, связанных с устранением недостатков выполненных  ЗАО "Стройцентр" работ в размере 1 349 075 рублей, убытков в связи с расходами по определению причин и последствий недостатков работ по бетонированию в общей сумме 445 000 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков по акту рабочей комиссии в сумме 399 339 рублей 40 копеек, убытков, связанных с необходимостью уборки строительного мусора в размере 126 500 рублей 07 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №15/14 от 21.08.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- объем и содержание подрядных работ – согласно локальным сметным расчетам;

- срок выполнения работ – согласно пункту 2.1 договора.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

            Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами формы  КС-2 №1, №2, №3 от 23.10.2014, №4, №5, №6 от 18.02.2015, №7, №8, №9 от 31.03.2015, при этом акты КС-2 от 31.03.2015 субподрядчиком подписаны в одностороннем порядке.

 В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Из материалов дела следует, что  спорные акты от 31.03.2015 ответчиком получены 19.03.2015, что последним не оспаривается, равно как и не оспаривается сам факт выполнения истцом работ по договору, а лишь указывает на наличие встречных требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением субподрядчиком работ по договору, а также штрафа за просрочку выполнения работ..

Как суд указал ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истец ссылается на акты КС-2 №1, №2, №3 от 23.10.2014, №4, №5, №6 от 18.02.2015, №7, №8, №9 от 31.03.2015, при этом акты КС-2 от 31.03.2015 субподрядчиком подписаны в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивируя отказ от подписания актов, ответчик указывает на не качественность выполненных работ, в связи с чем, обращается в суд со встречными исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам КС-2 ответчиком не оспаривается, а доводы по некачественно выполненным работам положены в основу встречного иска, то есть, заявляя о некачественности выполненных работ, ответчик не просит суд уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму некачественно выполненных работ, а просит взыскать убытки, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску надлежит признать обоснованными в заявленной сумме - 4 399 672 рублей.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, сторонами 18.03.2015 после расторжения правоотношений составлен акт рабочей комиссии, приложением к которому является дефектная ведомость, в которой стороны обоюдно установили, что работы, выполненные истцом, действительно имеют недостатки; акт рабочей комиссии, как и дефектная ведомость со стороны истца подписана начальником участка ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо по делу - ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ-ОХОТНИЧЬЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАМТИНСКОЕ", которое по отношению к ответчику является заказчиком спорных работ, подтвердило факт наличия трещины в фундаменте блок-секции №3; при этом третье лицо также указало, что устранение недостатков производилось исключительно за счет его собственных средств и сил, указанные в актах КС-2 ООО ПКФ «РОССТРОЙ» работы данным лицом не производились.

Следовательно, факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден документально, в то время как из буквального толкования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Ответчик, указывая на некачественность части выполненных истцом работ и обращаясь в суд со встречным иском, указывает, что стоимость устранения недостатков – трещины в фундаменте составила 1 450 266 рублей 02 копейки

В частности, ответчик в своем встречном иске указывает, что в ходе выполнения работ по б/с № 2 и № 3 субподрядчиком были допущены нарушения технических регламентов бетонирования, вследствие чего в железобетонных фундаментах основания возникли трещины, которые угрожали годности и прочности результата работ.

Кроме того, как пояснил ответчик, недостатки, отраженные в акте рабочей комиссии, также не были устранены субподрядчиком, в связи с чем, данные недостатки были также устранены за счет подрядчика, стоимость понесенных расходов по устранению недостатков составила 399 339 рублей 40 копеек.

В качестве доказательств того, что ответчиком понесены расходы на устранение недостатков по б/с №2 и №3, последним в материалы дела представлены договор подряда №18/15 от 31.03.2015 на выполнение работ по устранению недостатков в строительстве многоквартирных домов, заключенный с ООО «ПКФ «РОССТРОЙ», акты выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 КС-2 №1, №2, №3, №4, №5 от 15.05.2015 к указанному договору на общую сумму 1 849 605 рублей 42 копейки.

Из указанных актов выполненных работ следует, что подрядчиком работы по устранению недостатков выполненных работ производились в период с 01.04.2015 по 15.05.2015.

Вместе с тем, суд, оценив представленные ответчиком вышеуказанные доказательства во взаимосвязи с другими доказательствами, полагает необходимым относиться к доказательствам, подтверждающим устранение трещин фундаментах в блок-секции №3 относиться критически в связи со следующим.

Как установлено судом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БСК» о взыскании 818 110 руб. 46 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № 14/14 от 25.08.2014 (дело №А19-11401/2016).  

Основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» в арбитражный суд послужил выявление последним на фундаменте, стенах подвала, стенах надземной части здания блок-секции № 3  трещины, проходящей в зоне перемычки над дверным проемом в осях 5с-6/Вс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 по делу №А19-11401/2016 исковые требования удовлетворены, с  ОБЩЕСТВА  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ»  взыскано 818 110 руб. 46 коп. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 19 362 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом в указанном решении преюдициально для настоящего дела установлен факт устранения недостатков в виде трещины в блок-секции №3 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая преюдициально установленный факт устранения недостатков ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» в деле №А19-11401/2016, суд полагает, что доводы ответчика о наличии расходов по устранению трещины в блок-секции №3 в размере 1 450 266 рублей 02 копейки являются необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на то, что в данном случае ответчиком не доказан факт устранения недостатков в виде трещины в блок-секции №3, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором факт наличия таковых недостатков установлен, и с ООО «БСК» взысканы убытки по устранению недостатков в виде трещины в сумме 591 210 рублей 46 копеек.

По смыслу статьи 15 под убытками понимаются, в том числе те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что формально ответчик расходы по устранению недостатков 1 450 266 рублей 02 копейки понести не мог, поскольку данные расходы понесены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ», однако данные расходы являются расходами, которые ООО «БСК» понесет в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А19-11401/2016, по вине истца.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «БСК» в указанной части  подлежат удовлетворению в сумме 591 210 рублей 46 копеек

Далее, из материалов дела видно, что сторонами был составлен акт рабочей комиссии от 18.03.2015, приложением к данному акту является дефектная ведомость, в котором стороны зафиксировали иные  недостатки выполненных работ.

Как указывает ООО «БСК», субподрядчик от выполнения данного вида работ отказался, в связи с чем, работы были выполнены ООО «ПКФ «РОССТРОЙ» по договору №18/15 от 31.03.2015 на выполнение работ по устранению недостатков в строительстве многоквартирных домов; стоимость устранения недостатков составила 399 339 рублей 40 копеек.

Судом ранее указано, что приложением к акту рабочей комиссии от 18.03.2015 является дефектная ведомость, которая от имени истца подписана начальником участка ФИО2; в данной дефектной ведомости стороны пришли к соглашению о наличии следующих замечаний:

- по блок-секции №3: оштукатуривание стен подвала по бетонной поверхности с обработкой бетон-контактом толщиной до 5 см – 137,2 м2, армирование монолитных сердечников – 128 ч/ч;

- по блок-секции № 1: устранение замечаний по отклонению осей стен цоколя по техническому решению ж/б – 0,32 м3; армирование монолитных сердечников – 128 ч/ч;

- устранение замечаний по отклонению осей стен цоколя вход № 1: срубка наплывов бетона толщиной до 3 см и оштукатуривание поверхности – 21,6 м2, оштукатуривание кирпичной вкладки толщиной до 3 см – 10,56 м2.

Суд, сопоставив акт выполненных работ №5 от 15.05.2015 по договору №18/15 от 31.03.2015 (т.д. 2, л.д. 148-151), приходит к выводу, что заявленные в данном акте работы в полной мере соответствуют работам, подтвержденным сторонами в дефектной ведомости от 18.03.2015.

Оспаривание достоверности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств осуществляется путем обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации акта выполненных работ №5 от 15.05.2015 по договору №18/15 от 31.03.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и фальсификации дефектной ведомости  истцом не заявлено; в связи с чем, суд полагает доводы ответчика в указанной части обоснованными, а встречные исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Далее, ООО «БСК» заявлено о взыскании убытков в размере 445 000 рублей, связанных с необходимостью инженерного обследования строительных конструкций блок-секций №1, №2, №3 и инженерно-геологических изысканий, которыми было установлено нарушение субподрядчиком норм строительных регламентов.

В качестве доказательств понесенных убытков ответчиком представлены заключение ООО «АрхСтройПроект»  об инженерно-геологических изысканиях, отчет ООО «АрхСтройПроект» по инженерному обследованию строящихся зданий, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами5.16, 5.17 договора №15/14 от 21.08.2014 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или субподрядчиком. 

Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой подрядчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению подрядчика за счет субподрядчика.

Следовательно, ответчиком правомерно при обнаружении трещины в блок-секции №3 проведена экспертиза.

В рассматриваемом случае размер убытков определен ответчиком в виде суммы, уплаченной им за услуги по проведению экспертиз ООО «АрхСтройПроект», результатом которых явились заключение ООО «АрхСтройПроект»  об инженерно-геологических изысканиях, отчет по инженерному обследованию строящихся зданий, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей, в которых эксперты пришли к выводу о том, что в блок-секции №3 имеет место трещина, а также имело место промораживание и замачивание грунтов основания.

Следовательно, проведение ответчиком экспертиз было обоснованным.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательства по договору, в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 445 000 рублей заявлено ответчиком обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «БСК» о взыскании убытков в сумме 126 500 рублей, связанных с необходимостью уборки строительного мусора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4.3.17 договора субподрядчик обязан осуществлять уборку и содержание объекта и примыкающей к нему территории (улицы, дороги), вывозку строительного мусора в период выполнения работ; в 5-дневный срок со дня подписания акт о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Следовательно, с учетом того, что акт рабочей комиссией, который по сути своей является итоговым актом выполненных работ, подписан сторонами 18.03.2015, следовательно, субподрядчик обязан был вывезти мусор со строительной площадки не позднее 23.03.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны ни вина истца в возникших убытках, ни причинно-следственная связь между убытками ответчика и действиями истца.

Как установлено судом ранее, на объекте строительства выполнялись работы по устранению недостатков ООО «ПКФ «РОССТРОЙ» по договору №18/15 от 31.03.2015, в качестве доказательств выполнения данного вида работ ООО «БСК» представлен акт выполненных работ №5 от 15.05.2015.

Следовательно, в данном случае не представляется возможным с полной достоверностью установить принадлежность строительного мусора именно истцу, вина истца не является очевидной; причинно-следственная связь не доказана, поскольку на объекте, в частности, с 15.03.2015 работал иной подрядчик. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность необходимых условий для взыскания убытков в данном случае не доказана, в связи с чем, в удовлетворении данной части встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «БСК» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв плана-графика работ) подлежит уплате штраф в размере 5% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ, при наличии обоснованных претензий со стороны заказчика.

Как указывает ответчик, начиная с ноября и декабря произошел срыв утвержденного договором графика выполнения и сдачи работ фактически на три месяца к моменту расторжения договора по инициативе ООО «БСК», в связи с чем, ответчик на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6 просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 182 528 рублей 95 копеек.

Истец, не оспаривая  факт нарушения сроков выполнения работ, возражал по указанному требованию, указывая, что  нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, не исполнившего обязанность по авансированию работ в размере стоимости материалов, а также нарушавшего сроки оплат по договору.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Действительно, согласно пунктам 3.2.-3.2.5 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца субподрядчик представляет подрядчику мотивированную заявку на финансирование в размере стоимости строительных материалов, необходимых для строительства в течение следующего месяца. Оплата аванса в размере стоимости строительных материалов производится подрядчиком в течение 15 дней со дня получения заявки субподрядчиком.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что подаваемая субподрядчиком заявка должна быть мотивированной.

Из материалов дела следует, что письмом №1-24/09-14 от 24.09.2014 ЗАО «Стройцентр» обратилось к ООО «БСК» с заявлением о предоставлении аванса в сумме 2 489 604 рубля на материалы на октябрь месяц; приложением к данному письму является ведомость ресурсов на октябрь.

Письмом №2-24/10-14 от 24.10.2014 ЗАО «Стройцентр» обратилось к ООО «БСК» с заявлением о предоставлении аванса в сумме 3 454 549 рублей на материалы на октябрь месяц; приложением к данному письму является ведомость ресурсов на октябрь.

Письмом №2-24/10-14 от 24.10.2014 ЗАО «Стройцентр» обратилось к ООО «БСК» с заявлением о предоставлении аванса в сумме 5 985 278 рублей на материалы на октябрь месяц; приложением к данному письму является ведомость ресурсов на октябрь, график платежей.

Письмом №1-25/11-14 от 25.11.2014 ЗАО «Стройцентр» направило ООО «БСК» заявку на предоплату (материалы декабрь месяц), ведомость ресурсов.

Письмом №4-09/12-14 от 09.12.2014 истец вновь направил ответчику заявку на предоплату (материалы на декабрь), ведомость ресурсов.

 В письме №1-15/12-14 от 15.12.2014 истец указал ответчику, что в связи с задержкой предоплаты производство работ согласно утвержденному графику не представляется возможным, просил произвести оплату согласно заявке №1-25/11-14 от 25.11.2014 на сумму 3 452 123 рубля.

В ответ на письмо ООО «БСК» №209 от 17.12.2014 истец указал ответчику, что отчет об использовании авансового платежа предоставлен в полном объеме (ведомости ресурсов к заявкам на предоплату №1-24/09-14 от 24.09.2014, №2-24/10-14 от 24.10.2014, №1-25/11-14 от 25.10.2014), а также вновь  просило произвести перечисление авансового платежа согласно заявке №1-25/11-14 от 25.10.2014).

В письме №1-23/12-14 от 23.12.2014, направленном в ответ на письмо №215 от 22.12.2014, истец указал ответчику, что обоснованием авансового платежа (помимо представленных ведомостей ресурсов к заявкам) являются акты выполненных работ, просило произвести перечисление авансового платежа по представленной заявке №1-25/11-14 от 25.11.2014, а также пояснил, что выполнение работ не представляется возможным в связи с отсутствием авансового платежа на материалы.

Письмом №6-26/12-14 от 26.12.2014 ЗАО «Стройцентр» обратилось к ООО «БСК» с заявлением о предоставлении аванса в сумме 3 182 858 рублей на материалы на январь месяц.

Письмом №3-26/01-15 от 26.01.2015 ЗАО «Стройцентр» обратилось к ООО «БСК» с заявлением о предоставлении аванса в сумме 4 585 435 рублей на материалы на февраль месяц; приложением к данному письму является ведомость ресурсов.

В письме №25 от 20.02.2015 (ответ на письмо ООО «БСК» №35 от 18.02.2015) истец указал ответчику на несвоевременное исполнением последним обязательств по предоплате материалов, пояснив, что выполнение работ производится за счет собственных средств субподрядчика.

Письмом №1-25/02-15 от 25.02.2015 ЗАО «Стройцентр» обратилось к ООО «БСК» с заявлением о предоставлении аванса в сумме 5 810 926 рублей на материалы на март месяц; приложением к данному письму является ведомость ресурсов.

В письме №35 от 04.03.2015 истец указал ответчику на несвоевременное исполнением последним обязательств по предоплате материалов, сослался на то, что согласно отчету о закупленных материалах в период с января по февраль 2015 года их стоимость составила 4 625 236 рублей, в то время как ООО «БСК» предоплата произведена в размере 1 700 000 рублей; просил произвести предоплату на материалы за март месяц по заявке №1-25/02-15 от 25.02.2015, а также оплату по актам выполненных работ; обратил внимание подрядчика, что производство работ не представляется возможным по причине недофинансирования; приложением к данному акту являлись отчет о закупленных материалах и ведомость ресурсов. 

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт обращения субподрядчика к подрядчику с требованиями о перечислении аванса на материалы.

Вместе с тем, пунктом 4.3.24 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением платежных документов, договоров с субподрядчиками, а также документов, подтверждающих стоимость строительных материалов, конструкций и т.п., использованных при возведении объекта.

Однако, как видно из сопроводительных писем истца, ни к одному из них, за исключением письма №35 от 04.03.2015, не приложены ни отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением платежных документов, ни документы, подтверждающие стоимость строительных материалов, конструкций и т.п., использованных при возведении объекта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявки, представленные истцом на предоплату, мотивированными не являются.

При этом исходя из материалов дела, подрядчиком предоплата по заявкам истца производилась (платежные поручения № 715234 от 15.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №715381 от 10.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №715306 от 14.10.2014 на сумму 1000 000 рублей, №715581 от 26.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, №49 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №79 от 16.02.2015 на сумму 700 000 рублей).

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ по договору (за исключением актов за март 2015 года) за период с октября 2014 года по февраль 2015 года подписаны сторонами на сумму 6 209 500 рублей 08 копеек, аванса к марту 2015 года перечислено на сумму 6 700 000 рублей, кроме того, подрядчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 2 731 138 рублей 59 копеек, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежных средств на приобретение материалов было достаточно, и задержка выполнения работ не могла быть вызвана отсутствием денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, которая является специальной правовой нормой по отношению к статье 328 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон в сфере подрядных отношений, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, в случае, если истец полагал, что его заявки на перечисление аванса были мотивированными, а подрядчик от перечисления аванса отказывался необоснованно, ЗАО «Стройцентр» имело возможность приостановить работы, однако таким своим правом не воспользовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от ответственности в виде неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования ООО «БСК» о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки представлен в претензиях ответчика, последним его арифметическая правильность не оспаривается.

Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  просит  снизить сумму штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, осуществляющим социально значимый вид деятельности, а также незначительный период образования просрочки, суд, с учетом необходимости  установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемом случае явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования (ключевую) ЦБ РФ.

Учитывая высокий процент договорной неустойки, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также то обстоятельство, что для подрядчика в договоре за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность с ограничением по ее размеру (п. 7.12) и только в виде пени, в то время как для субподрядчика – в виде пени и штрафов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, несправедливости договорных условий, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки в 10 раз, до суммы 118 528 рублей 90 копеек, что не отменит в рассматриваемом случае обеспечительной природы неустойки.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 553 802 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Стройцентр» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в сумме 44 998 рублей 36 копеек; ООО «БСК» произведена уплата государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

С уточенной суммы иска по требованиям ООО «БСК» в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в 40 512 рублей, по требованиям ЗАО «Стройцентр» - 44 998 рублей.

Первоначальные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, встречные – на  74,75% ((1182528,95+591210,46+399339,40+445000)*100/3502443,42).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БСК» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Стройцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 998 рублей 36 копеек, с ЗАО «Стройцентр» надлежит взыскать за встречный иск 30 282 рубля 72 копейки.

 ЗАО «Стройцентр» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по встречному иску в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается, в том числе, возбужденным в отношении истца делом о банкротстве, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по встречному иску, до 12 000 рублей – суммы, уплаченной ответчиком при обращении в суд со встречным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 4 399 672 рубля, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1 553 802 рубля 46 копеек, то в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО «БСК» в пользу ЗАО «Стройцентр» подлежит взысканию основной долг в размере 2 845 869 рублей 24 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 998 рублей (44 998 -12 000); излишне уплаченная ЗАО «Стройцентр» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, с ЗАО «Стройцентр» в пользу ООО «БСК» подлежат взысканию судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 14 950 рублей (20 000*74,75%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Стройцентр" удовлетворить.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

В результате произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройцентр"  2 845 862 рубля 18 копеек – основного долга, 31 046 рублей - расходов по оплате госпошлины.

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройцентр" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 11 574 рубля – расходов по экспертизе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Стройцентр" из федерального бюджета 4 479 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №416 от 12.05.2015.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      В.В. Михайлова