ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16193/2023

г. Киров

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2023 № 622,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16193/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Ижемский», общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоТехИзыскания»,

о признании недействительным отказа от исполнения договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 27.12.2022 № 177-1-22, выраженного в письме от 30.08.2023 исх.№ 545.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоТехИзыскания» (далее – ООО «ГеоЭкоТехИзыскания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал содержание пункта 8.2.5 договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 27.12.2022 № 177-1-22; у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке отказаться от договора. По мнению истца, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае если заказчик представил заведомо недостоверную и (или) неполную информацию. В рассматриваемом случае  заказчику не было известно о недостоверности или неполноте представляемой исполнителю документации. При этом Общество не может отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов  Также истец обращает внимание на недобросоветсное поведение ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением в сфере проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, преследующим цель повторного получения материальной выгоды за одну и ту же услугу. Истец лишен возможности обратиться в другую экспертную организацию для получения соответствующей услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, ранее изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300082322000018 на предмет выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнения инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Дом культуры на 150 мест в пос. Щельяюр Ижемского района Республики Коми».

Во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта 27.12.2022 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 177-1-22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Дом культуры на 150 мест в пос.Щельяюр Ижемского района Республики Коми» в соответствии с заявлением № 00273-22/Г11-0029225 от 23.12.2022.

Согласно пункту 1.3 договора результатом услуги является заключение исполнителя, зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, содержащее выводы:

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изыскания требованиям технических регламентов;

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечении надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта (при распространении действия соответствующих требований к объекту капитального строительства, указанному в пункте 1.1. договора), заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий;

- о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.4 договора государственная экспертиза документации проводится согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145).

В силу пункта 2.4.5 договора исполнитель имеет право отказаться о проведения государственной экспертизы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и расторгнуть досрочно договор по основаниям и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае предоставления заказчиком исполнителю документов, содержащих заведомо недостоверную и (или) неполную информацию (подпункт 8.2.5 пункта 8.2 договора).

Пунктом 8.3. договора от 27.12.2022 № 177-1-22 предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.2 договора, исполнитель в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора направляет заказчику по адресу электронной почты, указанной в разделе 12 договора, соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора), подписанное усиленной квалифицированной подписью исполнителя, с указанием даты расторжения; договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, если заказчик не устранит нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия решения о расторжении договора.

Согласно пункту 9.1. договора от 27.12.2022 № 177-1-22 данный договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до 24.03.2023.

Дополнительным соглашением от 02.08.2023 № 6 к договору срок проведения государственной экспертизы продлен на двадцать рабочих дней, до 08.09.2023.

Во исполнение условий договора Общество передало Учреждению  в составе проектной документации технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий (шифр 06-22-42-ИЭИ), подготовленный ООО «ГеоЭкоТехИзыскания» в 2023 году в рамках договора от 27.02.2023 № 27-02/23, заключенного с истцом.

По результатам рассмотрения указанного выше технического отчёта Учреждение выявило несоответствие протоколов испытаний от 15.02.2023 № 256, от 10.04.2023 №№ 255, 257, 258, 263 требованиям технических регламентов к инженерно-экологическим изысканиям; соответствующие замечания ответчика были направлены истцу посредством Единой платформы цифровой экспертизы 08.02.2023, 06.04.2023, 12.05.2023, 16.06.2023, 28.06.2023, 12.07.2023, 15.08.2023 (л.д. 91, материалы электронного дела).

По результатам мероприятий по устранения указанных замечаний, Учреждение установило, что протоколы испытаний от 10.04.2023 №№ 257, 263, выполненные лабораторией ФГБУ ГЦАС «Тюменская», заменены на протоколы испытаний от 10.04.2023 №№ 1073, 1074, которые выполнены иной лабораторией – ООО «УралСтройЛаб». При этом содержание протоколов испытаний, выполненных разными лабораториями, является идентичным (дата и время замеров, наименование средств измерения с серийными номерами и свидетельствами о поверке, значения результатов испытаний).

С целью подтверждения факта выполнении испытаний (измерений) Учреждение направило в адрес ФГБУ ГЦАС «Тюменская» и ООО «УралСтройЛаб» соответствующие запросы с приложением спорных протоколов испытаний (письма от 24.08.2023 №№ 526, 527, л.д. 49-50).

Согласно полученным ответам (письмо ФБГУ ГСАС «Тюменский» от 24.08.2023 № 01/142, письмо ООО «УралСтройЛаб» от 28.08.2023 № 1314, л.д. 46-47), испытания (измерения), отраженные в спорных протоколах, указанными лабораториями не проводились.

Письмом от 30.08.2023 № 545 (л.д. 22-24) Учреждение уведомило Общество об одностороннем расторжении договора с 08.09.2023 на основании подпункта 8.2.5 пункта 8.2 договора, сообщив о невозможности провести оценку проектной документации на соответствие техническим регламентам в связи с предоставлением заведомо недостоверной (сфальсифицированной) информации в техническом отчёте по результатам инженерно-экологических изысканий (шифр 06-22-42-ИЭИ) и приложив к уведомлению указанные выше ответы лабораторий. Также в указанном письме Учреждение сообщило об удержании платы на сумму 842 680,49 в связи с тем, что фактические затраты Учреждения составили 90 % от стоимости услуг по договору.

Письмом от 03.10.2023 № 03/10-23-1 (л.д. 48) истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора на основании подпункта 8.2.5 пункта 8.2 договора, сославшись на отсутствие вины Общества в фальсификации спорных протоколов испытаний и на последующее проведение необходимых лабораторных работ с привлечением испытательного центра «ЛЕКС» г. Сыктывкар.

В претензии от 18.10.2023 № 46 (л.д. 28) истец потребовал отозвать решение об одностороннем расторжении договора и одновременно продлить сроки проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 29 Постановления № 145

Ответным письмом о 31.10.2023 № 676 (л.д. 54) в отзыве решения о расторжении договора ответчик истцу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 25 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если односторонний отказ от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на который он был направлен.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 54).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 ГрК РФ). 

Согласно пунктам 21, 22 Положения № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145).

В силу пункта 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения № 145).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в составе проектной документации, представленной заявителем на государственную экспертизу, должна содержаться отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, обязательным условием проведения экспертизы является представление Обществом в адрес Учреждения необходимой для проведения экспертизы документации в том числе технического отчёта по результатам инженерно-экологических изысканий (шифр 06-22-42-ИЭИ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что у Учреждения отсутствовала возможность оценки соответствия результатов инженерно-экологических изысканий требованиям технических регламентов в связи с тем, что спорные протоколы испытаний (от 15.02.2023 № 256, от 10.04.2023 №№ 255, 257, 258, 263, от 10.04.2023 №№ 1073, 1074) содержали недостоверную информацию, так как указанные в них испытания (измерения) фактически не проводились.

Факт заведомой недостоверности сведений, указанных в спорных протоколах испытаний, подтверждается письмами лабораторий (л.д. 46-47).

С учётом изложенного, Учреждение в соответствии с подпунктом 8.2.5 пункта 8.2 договора и пунктом 35 Постановления № 145 было вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Аргументы истца об отсутствии вины Общества в фальсификации спорных протоколов испытаний судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что спорные протоколы испытаний были представлены истцу ООО «ГеоЭкоТехИзыскания» в рамках договора от 27.02.2023 № 27-02/23 (л.д. 20).

Согласно пункту 4.1.2 указанного выше договора заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения.

Таким образом, Общество имело возможность самостоятельно выявить недостоверность сведений, указанных в спорных протоколах лабораторных испытаний, в рамках контрольных (надзорных) полномочий за деятельностью своего контрагента.

Более того, после получения от Учреждения замечаний на спорные протоколы испытаний Общество могло и должно было обратиться в адрес лабораторий с требованием устранения таких замечаний, а следовательно, должно было получить от лабораторий информацию о том, что испытания (измерения) фактически не проводились.

Таким образом, Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки истца на недобросовестность ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела не следует, что в результате одностороннего отказа от расторжения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения платы за неоказанную услугу. При этом сам факт оказания услуг на 90 % от общего объема услуг, предусмотренных договором, истцом не опровергнут.

Ссылки истца на то, что Учреждение злоупотребляет своим доминирующим положением в сфере проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и преследует цель повторного получения материальной выгоды за одну и ту же услугу, документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в заключении нового договора либо включении в такой договор условия об оплате ранее оказанных услуг, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16193/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-16193/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина