ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4039/2018

г. Красноярск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2018 года по делу № А74-4039/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – отделение Фонда социального страхования) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (далее – ООО «Сурдо») о расторжении государственного контракта от 07.11.2017 № 307, признании ответчика недобросовестно осуществляющим свои гражданские права в рамках исполнения контракта, признании ответчика недобросовестным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами суда, о том, что допущенные ответчиком нарушения  не являются существенными не не могут служить основаниями для расторжения контракта; считает, что недопоставка  товара  является  существенным  нарушением  контракта; считает, что  представил  достаточно  доказательств, подтверждающих  наличие оснований для расторжения контракта и признания ответчика недобросовестным поставщиком.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2019.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между отделением Фонда социального страхования (заказчиком) и ООО «Сурдо» (поставщиком) 07.11.2017 заключен государственный контракт № 307 (далее – контракт, контракт от 07.11.2017 № 307) (л.д.14-25, копия электронного документа), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить инвалидам технические средства реабилитации (далее - изделия), предусмотренные техническим заданием, для получателя, а заказчик принял на себя обязательства оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 516 789 рублей  01 копейка, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 286 пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 3 516 789 рублей 01 копейка, в том числе НДС 10% - 319 708 рублей 09 копеек» (л.д.26-28). 

Поставщик в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта предоставляет для выборочной проверки изделие заказчику, а также заказчик сам имеет право произвести выемку изделий у поставщика, подлежащих выдаче получателям, для проведения выборочной проверки. До начала выдачи поставляемого изделия получателям заказчик осуществляет проверку изделия. Количество поставляемых изделий поставщиком одномоментно в регион определяется заказчиком (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

Доставка изделий получателям осуществляется после подписания заказчиком акта выборочной проверки (пункт 5.6 контракта).

Заказчик обязан предоставить поставщику реестр получателей в течении 14 календарных дней с даты подписания акта выборочной проверки (пункт 4.2.1 контракта). 

Согласно пункту 8.2 контракта срок поставки изделия в течение 25 календарных дней с даты получения от заказчика реестра получателей и (или) не позднее 10 календарных дней с даты получения направления поставщиком от получателя. Направления принимаются поставщиком не позднее 05.12.2017. В случае приема направлений после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке изделия в срок до 14.12.2017.

Приемка поставленных изделий осуществляется заказчиком на основании переданных заказчику в предусмотренном настоящим контрактом порядке подписанных поставщиком и получателем акта приема-передачи изделия, в срок не более 2 рабочих дней с момента получения указанных актов вместе с полным пакетом документов для оплаты, указанных в пункте 3.4 контракта. В указанный срок заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг поставки изделия в пользу граждан в целях их социального обеспечения, либо направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ с указанием перечня претензий и сроков устранения недостатков. По завершению поставки и расчетов поставщик направляет заказчику итоговый акт поставки изделий в пользу граждан в целях их социального обеспечения и итоговый акт сверки взаиморасчетов в 2 экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает и направляет 1 экземпляр итогового акта сверки взаиморасчетов и 1 экземпляр итогового акта поставки изделий в пользу граждан в целях их социального обеспечения, либо мотивированный отказ с указанием перечня претензий и сроков устранения недостатков (пункты 5.7, 5.9, 5.10 контракта). 

Заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% количество всех, предусмотренных контрактом, изделий при изменении потребности в изделиях, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких изделий, заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких изделий, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких изделий, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемых изделий, и цена единицы изделия при сокращении потребности в поставке части таких изделий должны определяться как частное от деления первоначальной единицы цены контракта на предусмотренное в контракте количество таких изделий (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, контракт считается исполненным после подписания итогового акта поставки изделий в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 5).

Для расчетов поставщик передает заказчику акт приема-передачи изделия, акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг поставки изделия в пользу граждан в целях их социального обеспечения (подписанный со своей стороны), реестр получателей, счет и отрывные талоны к направлениям. Документы для оплаты предоставляются поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты выдачи изделия получателю. Все документы для окончательного расчета предоставляются поставщиком до 14.12.2017 (пункт 3.4 контракта). 

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2017 (пункт 8.1 контракта).

Все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров либо путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии 20 календарных дней. Если по результатам переговоров (переписки) стороны не приходят к согласию, то передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия (пункт 11.2 контракта).

В техническом задании (Приложение № 1) к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 286 сторонами согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость товара. 

Согласно техническому заданию сторонами достигнута договоренность о поставке 206 400 шт. изделий на сумму 3 516 789 рублей 01 копейка с учетом НДС.

Письмом от 09.11.2017, полученным ответчиком 27.11.2017, истец уведомил ответчика об одномоментной поставке средств технической реабилитации в регион. 

Ответчик уведомил истца о том, что первая партия товара поступит в регион 23.11.2017, оставшийся товар будет поставлен в срок до 30.11.2017 (л.д.131). 

07.12.2017 истцом подписан акт выборочной проверки, которым подтверждено, что изделия соответствуют всем заявленным требованиям (л.д.133). 

11.12.2017, 12.12.2017 и 14.12.2017 истец направил в адрес ответчика и в адрес соисполнителя список инвалидов. 

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, оказанных услуг, товарным накладным ответчиком передано получателям 175 503 изделий на сумму 2 975 935 рублей 82 копейки. 

Согласно итоговому акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по контракту от 07.11.2017 № 307 по состоянию на 29.12.2017 контракт исполнен ответчиком на сумму 2 975 935 рублей 82 копейки. Задолженность по оплате отсутствует (л.д.82-83). 

Претензиями от 11.01.2018 № 14-11/1912-86, от 22.03.2018 в связи с недопоставкой изделий в объеме, предусмотренном контрактом, истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 175 839 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 6.8 контракта, а также 47 394 рубля 29 копеек пени в соответствии с пунктом 6.5 контракта (л.д.29-30). 

Претензией от 30.03.2018 № 14-11/1912-1551 истец предложил ответчику уплатить пени в размере 18 584 рубля 21 копейка в соответствии с пунктом 6.5 контракта (л.д.224).

Платежным поручением от 23.03.2018 № 125 ответчик перечислил истцу 223 233 рубля 74 копейки по требованию (л.д.84). 

Платежным поручением от 30.03.2018 № 147 ответчик перечислил истцу 18 584 рубля 21 копейку по требованию (л.д.85).

22.01.2018 истцом на электронную почту ответчика syrdo@bk.ru направлен проект не подписанного со своей стороны соглашения о расторжении контракта с просьбой подписать соглашение, скрепить печатью и направить сканированные экземпляры с подписью в адрес истца на электронную почту papazyan@ro19.fss.ru (л.д.47). 

31.01.2018 истцом на электронную почту ответчика natss_08@mail.ru, указанную в заявке на участие в электронном аукционе, направлен проект не подписанного со своей стороны соглашения о расторжении контракта (л.д.32).

Проект соглашения о расторжении контракта получен ответчиком по электронной почте 31.01.2018, что подтверждается отчетом о доставке электронного сообщения и письменными пояснениями ответчика. 

Согласно пояснениям ответчика, подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта от 07.11.2017 № 307 направлено ответчиком истцу 31.01.2018 заказным письмом и получено истцом 07.02.2018, соответствующая почтовая квитанция утрачена. Уведомление о вручении заказного письма без номера почтового идентификатора представлено в материалы дела. 

Согласно пояснениям истца, им не получено данное письмо, отправленное ответчиком 31.01.2018. 

Подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта от 07.11.2017 № 307 получено истцом 19.04.2018.

Подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта от 07.11.2017 № 307 повторно направлено ответчиком истцу 24.05.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 15004419047436 и получено истцом 30.05.2018. 

Подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта от 07.11.2017 № 307 получено истцом также по электронной почте 30.03.2018. 

Подписанное двумя сторонами соглашение о расторжении контракта в дело не представлено. 

Истец требует в судебном порядке расторгнуть данный государственный контракт, а также признать ответчика недобросовестным поставщиком. 

При разрешении настоящего спора суд обоснованно  руководствовался  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору поставки, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями о порядке внесения изменения и расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта от 07.11.2017 № 307 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя (подрядчика, поставщика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта от 07.11.2017 № 307 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в качестве  существенные нарушения условий контракта поставщиком  указал  на  недопоставку  ответчиком   товара, а также несвоевременным выставлением счетов на оплату.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено экономического обоснования расторжения контракта в судебном  порядке. 

Как  следует из пункта 8.1   стороны  предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2017. 

Согласно итоговому акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по контракту от 07.11.2017 № 307 по состоянию на 29.12.2017 контракт исполнен ответчиком на сумму 2 975 935 рублей 82 копейки. Задолженность по оплате отсутствует (л.д.82-83). 

Суд  первой  инстанции, проанализировав  условия контракта и  представленные сторонами доказательства,   пришел к верному выводу, что по состоянию на 29.12.2017 государственный контракт исполнен ответчиком 84,62%.  Истец,  в  нарушение статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не  обосновал и  не доказал, что  недопоставка  15, 38% товара   является  существенным  нарушением  условий  контракта,  а равно   не представил   доказательств того, что  ответчик, с учетом сроков  предоставления заказчиком  реестров  получателей  и срока  действия  договора, неоднократно  нарушал срок  поставки  товара.

Также  истец  не  доказал, что  нарушение срока выставления счетов является  существенным  нарушением  условий  контракта,  влекущем расторжения  контракта в судебном  порядке.

 Поскольку истец  не доказал  наличие  оснований  для  расторжения  контракта в судебном  порядке  у суда  первой  инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения иска.

Также  обоснованно  суд первой  инстанции  отказала в  удовлетворении   требований  истца    о признании  ответчика   недобросовестным  поставщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, процедура внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, осуществляется посредствам обращения с соответствующим заявлением в Федеральную антимонопольную службу.

При  изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что   требование истца  о признании  ответчика недобросовестным  поставщиком   не  подлежит  удовлетворению,  поскольку  действующим  законодательством установлена специальная  процедура признания  поставщиков  недобросовестными и  включениях  их   соответствующий реестр. Включение в реестр относится  к  компетенции Федеральной антимонопольной службой.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы,  судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой  представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года по делу № А74-4039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская