АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1695/2019

22 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744514700021, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305744506000019, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, о взыскании 357 559 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

От истца: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

От ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.03.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

От ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МПТ «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнер» (далее – ответчик, ООО «Ритейл Партнер»), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №4899 от 27.07.2015 за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения №21, 22, 23, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 632 801 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 в размере 233 431 руб. 38 коп. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 2, 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определениями суда от 01.04.2019, 14.01.2020, 07.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305744514700021, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 305744506000019, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения №4899 от 27.07.2015 за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения №21, 22, 23, расположенные по адресу: 

<

...> за период октябрь 2015 года, с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 313 411 руб. 91 коп., неустойку за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 в размере 44 147 руб. 79 коп. (т.5. л.д. 91-92).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Олимп», ИП Сына Н.А. ООО УЖЭК «Домоуправ» (т.3. л.д. 178-179).

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в процессе рассмотрения дела истцом было выявлено неверное распределение объемов тепловой энергии на вентиляцию для нежилых помещений МКД № 92 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске. Тепловая энергия по расчетам истца была полностью отнесена на вентиляцию на ООО «Ритейл-Партнер», в то время когда от узла управления тепловой энергии на вентиляцию записаны четыре вентиляционные установки, расположенные в различных нежилых помещениях МКД, три из которых принадлежат иным собственникам нежилых помещений, в которых они установлены, и только одна установлена в помещении ООО «Ритейл-Партнер».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный̆ суд первой̆ инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально поданное заявление представляет собой заявление о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, на основании акта № 1447 от 31.10.2016 о выявлении факта подключения в помещении ответчика к системе вентиляции.

Между тем ходатайство не содержат верифицируемых утверждений заявителя, позволяющих установить, в чем именно выразилась причастность ООО «Олимп», ИП Сына Н.А., ООО УЖЭК «Домоуправ» к составлению указанного акта и выявлению подключения. Утверждение заявителя о неверном распределение объемов тепловой энергии на вентиляцию для нежилых помещений МКД № 92 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске само по себе не означает соучастия.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность рассмотрения дела без ООО «Олимп», ИП Сына Н.А., ООО УЖЭК «Домоуправ» в качестве соответчиков, ответчиком, в свою очередь, не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, а также с учетом продолжительного срока рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к указанным лицам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 3-4) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 118-122) ответчик не согласился с доводами истца по следующим основаниям:

-Согласно п. 3 Приложения № 5 к договору теплоснабжения № 4899 от 27.07.2015 представителем Потребителя  на основании соответствующего договора выступает ИП ФИО2, который ежемесячно, в установленном договором теплоснабжения №4899 от 27.07.2015 порядке предоставляет данные учета, согласно которым Истец обязан производить начисления.

-Тепловые нагрузки прописаны п. 2 Договора теплоснабжения №4899 от 27.07.2015г. и в приложении № 1 к Договору № 4899 от 27.07.15г. Количество и режим подачи энергии по договору: а) на отопление - 0,023269 Гкал/час, т.е - 0,558456 Гкал/сут., т.е.- 16,75368 Гкал/мес., б) на вентиляцию - 0,000000 Гкал/час, в) на ГВС - 0,000000 Гкал/час. Годовой отпуск - 71,22 Гкал/час

-В октябре и с декабря 2016 г. Истец при выставлении счетов - фактур и актов выполненных работ указывал исключительно потребление тепловой энергии на отопление, без указания какой либо вентиляции, что противоречит текущим требованиям Истца.

-Основанием (единственным) для начислений, указанных Истцом в исковом заявлении, является (по мнению Истца) тот факт, что актом №1447 от 31.10.2016 года выявлено (по мнению Истца) подключение в целях воздушного отопления вентиляции. Указанный акт Ответчиком не признается полностью, поскольку составлен ненадлежащим образом и заведомо фиктивен, не соответствует условиям п. 8.6. договора теплоснабжения № 4899 от 27.07.2015, имеет дописки и исправления.

-Ответчику принадлежит 25% помещения и находящегося в нем оборудования, которое обеспечивает подачу тепла на общую площадь всех коммерческих помещений 4 418,8 кв.м., а площадь, принадлежащая ответчику составляет 1 068,1 кв.м. что подтверждено составом Договора, заключенного с ИП П-вым, обслуживающим теплоузел и прибор учета тепловой энергии и предоставляющим показания данного прибора Истцу.

-Вся начисленная спорная сумма предъявляется к оплате исключительно Ответчику, хотя Истец заведомо знает о наличии иных теплопотребителей. Из данных, представленных Истцом следует, что начисление Ответчику произведено без учета показаний общего прибора учета тепловой энергии и совместного использования ООО «Ритейл Партнер», ООО «Олимп» и ИП Сыва помещения узла тепловой энергии, без учета коэффициентов для расчета стоимости потребленной тепловой энергии.

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований Истца за период 01.10.2015 -31.10.2015.

Третье лицо ООО «МЭК» представило отзыв на исковое заявление (т.3. л.д. 142), в котором указало следующее:

-В соответствии с договором энергоснабжения №7600 от 28.09.2015г., заключенного между ООО «МЭК» и 000 «Ритейл Партнер», последнее является потребителем электрической энергии на объектах нежилые помещение №21, 22, 23, 29, 39А, 39Б, 40, расположенных по адресу: 

<

...>.

-Прибор учета электроэнергии тип NP73L.1-8-1 заводской номер 11608666 учитывает исключительно электроэнергию, потребляемую в нежилом помещении №23, расположенном по адресу: 

<

...>. Информация, учитывает ли указанный прибор учета электроэнергии нагрузку системы вентиляции и обогрева, в ООО «МЭК» отсутствует.

-Нежилое помещение №23, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в отключенном состоянии. Показания прибора учета электроэнергии тип NP73L. 1-8-1 заводской номер 11608666 в период с 14.06.2017г. по 31.07.2020г. не изменялись, что говорит о том, что электропотребление в нежилом помещении №23 отсутствовало.

-Информация об объемах тепловой энергии, потребленной на указанном объекте, размере задолженности Ответчика и произведенных оплатах за потребленную тепловую энергию в ООО «МЭК» отсутствует.

Третье лицо ООО «УЖЭК «Домоуправ» представило отзыв на исковое заявление (т.3. л.д. 158), в котором указало, следующее:

-ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в спорном периоде и по настоящее время является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому №92 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске.

-В подвале МКД расположены тепловые пункты как многоквартирного дома, так и тепловые пункты коммерческих организаций, через которые осуществляется подача и учет тепловой энергии на отопление и вентиляцию, а так же на горячее водоснабжение. В связи с этим сезонная подача теплоносителя, его регулировка в отопительном периоде, и отключение по завершению отопительного периода производятся в присутствии представителей управляющей организации, без которых в места общего пользования, в т.ч. тепловые пункты доступ иных лиц не возможен.

-Согласно акту №1447 от 31.10.2016 г. установлено что 12.10.2016 г. при участии представителей управляющей организации ООО УЖЭК «Домоуправ-М», ресурсоснабжающей организации МП трест «Теплофикация», потребителя ООО «Ритейл Партнер» ФИО7 произведено подключение теплоносителя к вентиляционным установкам суммарной тепловой нагрузкой 0,465306 Гкал/ч. Согласно произведенной записи представителя управляющей организации ФИО8 вентиляция подключена только на часть торгового центра ООО «Ритейл Партнер». ООО УЖЭК «Домоуправ-М» со своей стороны подтверждает, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорном периоде являлся работником ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», работал в должности главного инженера до 30.04.2020 г. ФИО8 лично присутствовал при составлении актов №№ 1447 и 1634. Подпись ФИО8 подтверждает на актах № 1447 от 31.10.2016 г. и № 1634 от 28.04.2017 г.

-В связи с тем, что ряд нежилых помещений на первом и втором этажах торгового комплекса многоквартирного жилого дома принадлежат коммерческим организациям, в т.ч. и ООО «Ритейл Партнер», проектной документацией на дом предусмотрен в подвальном помещении отдельный тепловой пункт для подачи в эти помещения тепловой энергии, теплоносителя на вентустановки и горячее водоснабжение, в котором расположен узел учета тепловой энергии. В этой связи управляющая организация ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» показания указанного прибора не снимало, не учитывало и в обязанности передачи данных прибора учета управляющей организацией ресурсоснабжающей организации не входило. Потребители самостоятельно должны передавать данные учета прибора РСО.

В своих возражениях (т.3. л.д. 164-165), ООО «Олимп» указывает следующее:

-Начисления за потребленные энергоресурсы должны производиться согласно условиям заключенного договора теплоснабжения (пропорционально тепловым расчетным нагрузкам согласно проектной документации).

-Денежные средства, начисленные Истцом Ответчику по договору теплоснабжения № 4899 от 27.07.2015 г., в том числе за спорный период, не должны быть отнесены в какой-либо части на ООО «Олимп» т. к. договор теплоснабжения № 4899 от 27.07.2015 г. заключенный между Истцом и Ответчиком, регулирует отношения между Ответчиком и МП Трест Теплофикация «. Договор теплоснабжения № 4899 от 27.07.2015 г. не имеет к ООО «Олимп» никакого отношения.

-Ссылка Истца в письме от 01.12.2017 г. № 12248-ОС, что «...в результате обследования нежилых помещений по адресу: 

<

...> был составлен комиссионный акт и подтвердился факт использования приточно-вытяжной вентиляции ООО «Олимп» голословен и не имеет под собой правовых обоснований. ООО «Олимп» не участвовало в этом осмотре т.к. не было уведомлено о дате и времени осмотра. Акты № 1447 от 31.10.2016 г, б/н от 12.04.2017 г. составлены без представителя ООО «Олимп». 

-Факт использования ООО «Олимп» приточно-вытяжной вентиляции по адресу 

<

...> в указанный в иске спорный период не устанавливался сторонами ни в 2016 г., ни в 2017 г.

В письменных пояснениях (т.3. л.д. 76-77; т.4. л.д. 54-56; т.5. л.д. 25-26) ответчик указал на следующие обстоятельства:

-по настоящее время отсутствует пояснения в отношении методики расчета стоимости потребленного ресурса (судом Истцу предлагалось предоставить пояснения Трижды). Ответчику постоянно приходится угадывать, откуда Истцом получены те или иные данные для своих обоснований, отсутствуют пояснения Истца в отношении акта № 1447 от 31.10.2016 года (не признается и оспаривается Ответчиком) в отношении расположения автопарковки на площадях Ответчика, не предоставлены сведения о наличии договорных отношений в мости оспариваемых сумм с установленными тарифами и методикой начисления.

-в представленном справочном расчете МУП Теплофикация без достаточных обоснований делает расчет задолженности исходя из расхода 247,859 Гкал/час, что превышает расчетную цифру на 95,026 Гкал/час, в деньгах это составило 132 645,92 руб. Считает данное завышение по начислениям необоснованным и ненадлежащим

-При расчете пени, представленном МУП Теплофикация, не учтены платежи от ООО «Ритейл Партнер», хотя платежи производились ежемесячно на основании расчета ООО «РитеЙл Партнер» и за весь спорный период составили 242 566,21 руб. (в контррасчете отражены оплаты и представлен расчет пени с учетом произведенных платежей, сделанный на том же сайте в топ же программе, что и расчет истца - во избежание двузначного толкования и для удобства Истца).

-В расчете пени, предоставленном МУП Теплофикация, неверно отражены даты возникновения задолженности за октябрь, ноябрь 2017 г. что привело к излишнему начислению долга в сумме 27 670,71 руб.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 74-75, 86-87, 117, 140; т.3. л.д. 33-34, 124-128; т.4. л.д. 33-34) истец отклоняет доводы ответчика, настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере.

Также истцом представлен справочный расчет (т.5. л.д. 20-22), согласно которому сумма основного долга за период декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года составляет 373 316 руб. 68 коп. (85 746 руб. 76 коп. – сумма долга за теплоснабжение, 287 569 руб. 90 коп. – сумма долга за вентиляцию), неустойка за период с 11.01.2017 по 24.09.2021 составила 307 911 руб. 67 коп.

К справочному расчету истца ответчиком подготовлен контррасчет (т.5. л.д. 27-31), согласно которому сумма основного долга за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года составляет 240 540 руб. 90 коп., которая фактически ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями (т.3. л.д. 45-54; т.4. л.д. 59) на сумму 242 566 руб. 21 коп., неустойка за период с 13.12.2016 по 18.05.2021 составила 27 750 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Партнер» является собственником нежилых помещений № 21, 22, 23 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН (т.1. л.д. 83-103), свидетельствами о государственной регистрации права (т.2. л.д. 35-41).

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения №4899 от 27.07.2015 (далее - договор) (т.1. л.д. 11-13), по условиям которого «Теплоснабжающая организация» обязуется поставить тепловую энергию «Потребителю» через присоединенную сеть, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора «Теплоснабжающая  организация» обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме и (или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у Потребителя:

А)на отопление 0.023269 Гкал/час.

Б)на вентиляцию 0.000000 Гкал/час.

В)на горячее водоснабжение 0.000000 Гкал/час.

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в п. 2.2. договора и составляет ориентировочно 71.22 Гкал. в год. Годовой отпуск Потребителю тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется ориентировочно в размере 0 Гкал.

В соответствии с п.4.1. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета.

Согласно п.4.6. договора «Потребитель» ежемесячно передает «Теплоснабжающей организации» показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются в срок с 23 по 25 число расчетного месяца. При непредставлении данных в указанный срок, расчет производится по максимальной тепловой нагрузке, указанной в п.2.1. договора.

Пунктом 5.1. договора «Потребитель» предусмотрено, что производит оплату «Теплоснабжающей организации» за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Исходя из с п.5.2. договора Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся «Потребителем» ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. 

К платежному документу прилагаются счет-фактура и акт приема-передачи. Если в течении 10 дней с момента передачи акта от «Потребителя» не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

На основании п. 8.1. договора граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.3. стороны согласовали, что срок действия договора по 31.12.2016г., а по расчетам — до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Правоотношения по договору для сторон возникают с 18.05.2015г. Договор считается пролонгированным ежегодно, ели за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора при пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водозабор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с «Теплоснабжающей организацией» заявкой «Потребителя» на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются «Теплоснабжающей организацией» в соответствии в ранее обусловленным договором.

В приложении №1 (т.1. л.д. 14) сторонами согласован перечень точек поставки потребителя:

-нежилое помещение №21, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д. 92, 

-нежилое помещение №22, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д. 92, 

-нежилое помещение №23, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д. 92.

Истцом в материалы дела представлен акт №1447 от 31.10.2016 (т.1. л.д. 18), согласно которого, на объекты ответчика по адресу 

<

...> была подключена вентиляция Q=0,465306 Гкал/ч, а так же воздушное отопление авто парковки Q- 84437 Гкал/ч.

Как следует из искового заявления, истец в период октябрь 2015 года, с 01.11.2016 по 30.11.2017 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1. л.д. 43-52), актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т.1. л.д. 53-81, т.3. л.д. 55-73).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика не оспорен сторонами.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №4899_П_ОС/310718 от 31.07.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т.1. л.д. 26-28). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора №4899 от 27.07.2015, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что нежилые помещения №21, 22, 23, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина д. 92, находятся в многоквартирном жилом доме.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Право собственности ответчика на спорные объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), доказательств перехода прав собственности на спорные помещения в спорный период ответчиком не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Формула 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов (подключенной к центральному теплоснабжению через тепловые сети МКД системы приточной вентиляции), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственников таких объектов обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, в случае, когда помещения являются частью МКД, имеют с ним общие несущие конструкции, стены, перекрытия, коммуникации, подключение к централизованной системе теплоснабжения, собственники таких помещений не могут быть освобождены от несения расходов на содержание общего имущества МКД и ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Само по себе отключение с видимым разрывом от системы отопления не свидетельствует о неотапливаемом характере помещений в МКД.

Расчет платы за тепловую энергию за 2015 год произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.11.2014г. № 48/109, за 2016-2017 календарные года в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2016г. № 57/13.

В период октябрь 2015 года, с 01.11.2016 по 30.11.2017 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1. л.д. 43-52), актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т.1. л.д. 53-81, т.3. л.д. 55-73).

Согласно итоговому расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2015 года, с 01.11.2016 по 30.11.2017 составила 313 411 руб. 91 коп.

Производя расчет объемов потребленной тепловой энергии истец исходил из следующего.

В письменных пояснениях (т.5. л.д. 91-92) истец указывает, что Многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета. Однако учет данных с данного прибора производится только для жилой части МКД.

Нежилые помещения (торгового комплекса) расположенные во встроенно-пристроенной части МКД по адресу пр. Ленина, дом 92 оборудованы собственным прибором учета. В связи с чем при учете потребленной тепловой энергии, в том числе и на вентиляцию использовались показания именно ИПУ, установленного в тепловом пункте ответчика, а расчет произведен в соответствии с методикой (99) пропорционально тепловым нагрузкам, в том числе на вентиляцию. Показания с ИПУ в адрес МП трест «Теплофикация» передавались представителями владельцев нежилых помещений, а показания ОДПУ передавались управляющей компании (ООО УЖЭК «Домоуправ-М»).

При этом, истец отмечает, что из-за особенностей конструкции системы отопления и вентиляции МКД (Ленина, 92) применять Правила № 354 к коммерческой недвижимости (нежилым помещениям) расположенной в подвале (автостоянка), первом и втором этажах здания, где отсутствуют жилые помещения и помещения относящиеся к общему имуществу МКД будет не верно как с правовой стороны, так и с точки зрения основных принципов гражданского законодательства — разумности и справедливости. Так как ОДПУ и ИПУ запитаны не последовательно, а параллельно хотя и имеют один ввод.

По этой причине учет и расчет тепловой энергии для жилых помещений производился по показаниям ОДПУ в соответствии с правилами 354, а учет и расчет тепловой энергии на отопление и вентиляцию для нежилых помещений производился по ИПУ в соответствии с Методикой 99 (пропорционально тепловой нагрузке).

Также истцом представлен справочный расчет (т.5. л.д. 20-22), согласно которому сумма основного долга за период декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года составляет 373 316 руб. 68 коп. (85 746 руб. 76 коп. – сумма долга за теплоснабжение, 287 569 руб. 90 коп. – сумма долга за вентиляцию), неустойка за период с 11.01.2017 по 24.09.2021 составила 307 911 руб. 67 коп.

К справочному расчету истца ответчиком подготовлен контррасчет (т.5. л.д. 27-31), согласно которому сумма основного долга за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года составляет 240 540 руб. 90 коп., размер неустойки за период с 13.12.2016 по 18.05.2021 составил 27 750 руб. 15 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате суммы основного долга (т.3. л.д. 45-54; т.4. л.д. 59) на сумму 242 566 руб. 21 коп., которыми, по мнению ответчика, сумма долга оплачена в полном объеме.

Проверив расчет исковых требований и справочный расчет истца суд расчет арифметически и методологически не верным.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено, что все спорные нежилые помещения ответчика, расположенные в МКД, потребляли тепловую энергию в спорный период.

Суд отмечает, что вне зависимости от наличия нежилой части МКД, формирует единый тепловой контур МКД, и презюмирует единство такой строительной конструкции.

Изложенная презумпция в рамках настоящего дела ответчиком не оспорена и не опровергнута, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия у помещений самостоятельных, без задействования сетей МКД, непосредственных присоединений к сетям теплоснабжающей организации, об отсутствии иных признаков единства строения по признаку фундаментов, несущих конструкций, инженерных сетей.

Как установлено выше, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что размер задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения, находящиеся в МКД, истец обязан был рассчитывать по Правилам № 354.

Представленные же расчеты истца произведены по договорной нагрузке и данным индивидуального прибора учета, что является недопустимым, поскольку спорные помещения расположены в МКД, отношения по поводу поставки коммунальных услуг в МКД установлены Правилами № 354

Таким образом, расчет истца, основанный на иных положениях, не соответствует закону.

Исходя из пояснений общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (т.5. л.д. 58) указало следующее:

Учет потребленной тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ведется по трем приборам учета:

-прибор учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении вышеуказанного здания в узле учета распределения тепловой энергии (на вводе тепловых сетей в МКД), результаты которого используются при расчетах между поставщиком (МП трест «Теплофикация») и потребителем тепла (жители МКД);

-прибор учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении вышеуказанного здания в узле учета распределения тепловой энергии (на вводе тепловых сетей в МКД), результаты которого используются при расчетах между поставщиком (МП трест «Теплофикация») и потребителем тепла (собственниками нежилых помещений, в частности ООО «Ритейл Партнер»);

-прибор учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении вышеуказанного здания в узле учета распределения тепловой энергии (на вводе тепловых сетей в МКД), результаты которого используются при расчетах между поставщиком (МП трест «Теплофикация») и потребителем тепла (собственником нежилого помещения — автопарковой).

Вышеуказанные приборы учета тепловой энергии были установлены при строительстве здания в 2015 г. и приняты при вводе его в эксплуатацию. ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» показания указанных приборов не снимала и не учитывала, т.к.:

-между МП трест «Теплофикация» и ООО «Ритейл Партнер» был заключен Договор теплоснабжения № 4899;

-ООО «Ритейл Партнер» в нежилом помещении по пр. Ленина, д. 92 в г. Магнитогорске имело свой тепловой прибор учета.

3.Единого прибора учета тепловой энергии на МКД, нежилые здания, автопарковку в указанном здании нет.

Суд отмечает, что ООО УЖЭК «Домоуправ-М», ссылаясь на наличие установленных приборов учета, а также на фактическое их принятие к расчетам и допуск в эксплуатацию не предоставляет суду актов ввода ПУ в эксплуатацию, актов проведения очередной поверки ПУ, технической документации на указанные ПУ, а также их показаний за спорный период.

Также обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» представлен технический паспорт на спорный МКД (т.5. л.д. 68-88).

Представленные расчеты истца, в том числе справочный не соответствуют положениям Правил №354, проверить указанные расчеты не представляется возможным в силу не предоставления лицами, участвующими в деле исходных данных.

Определениями суда от 01.04.2019, 20.05.2019, 25.07.2019, 17.09.2019, 08.10.2020, 07.06.2021, 09.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 01.02.2022 суд предлагал истцу представить развернутый расчет суммы основного долга с указанием методики, использованной при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчетов всех составляющих элементов примененной формулы.

В ходе рассмотрения спора истцом указанные определения не исполнены развернутый расчет суммы основного долга не представлен, равно как и все составляющие элементы формулы, по которой производится расчет.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения спора обращал внимание истца на необходимость предоставления исходных данных (технический паспорт на МКД, характеристики спорных помещений, показания ОДПУ, показания ИПУ), необходимых для произведения расчета поставленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил №354.

Как ранее указывал суд, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23.01.2019, принято к производству на основании определения суда от 29.01.2019. Вышеуказанными определениями судом систематически запрашивались у истца развернутые расчеты суммы основного долга, а также исходные расчетные данные, необходимые для проверки представленных расчетов.

С учетом продолжительного периода рассмотрения настоящего спора (с января 2019 года по март 2022 года) суд полагает, что истец располагал достаточным количеством времени для произведения расчета в соответствии с нормами действующего законодательства, а также предоставления суду необходимой первичной документации.

Позиция законодателя относительно того, что при расчете объемов поставленного коммунального ресурса в спорное помещение, расположенное в МКД также находит свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, для расчета задолженности ответчика, истец, помимо утверждаемых регулирующими органами ставок нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (TТ), должен был располагать показаниями ИПУ ответчика, сведениями об общей площади i-го помещения (Si), сведениями об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои), сведениями об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Sоб), данными относительно общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (Sинд), а также объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (Vд).

Суд отмечает, что переменная формулы 3(6) Sинд (общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации) не раскрыта истцом и лицами участвующими в деле.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» технический паспорт на спорный МКД (т.5. л.д. 68-88) также не содержит указанных сведений.

Более того, в общедоступных сведениях на официальном сайте ГИС ЖКХ в отношении спорного МКД в электронном паспорте дома (т.5. л.д. 109-112) общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления также не указана.

Несоблюдение потребителем обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных, необходимых для определения объема поставленного в МКД потребителя, коммунального ресурса, может служить основанием для применения к такому потребителю предусмотренных гражданским и жилищным законодательством мер ответственности. Однако суд считает, что указанная ответственность не может заключаться в обязании такого потребителя оплатить поставленный коммунальный ресурс в большем размере, чем с него причитается в силу действующего законодательства

Возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия отсутствия у истца необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суд учитывает, что истец, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, должен быть осведомлен о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности - общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (Sинд), должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), либо впоследствии у управляющей организации после внесения изменений в порядок Правила №354. 

Между тем истец не только включил в договор с ответчиком не соответствующее закону условие о расчетах на основании тепловых нагрузок при наличии в спорном МКД ОДПУ, а также ИПУ у ответчика, но и обратилось в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете.

Представленные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т.1. л.д. 43-52) также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные отчеты не содержат печатей и подписей сотрудников управляющей организации, осуществляющей управление спорным МКД, следовательно суд не может сделать вывод относительно того, отражают ли представленные отчеты фактическое потребление тепловой энергии спорным МКД в спорный период.

Более того, в каждом представленном отчете указан заводской номер ОДПУ, а также имеется сноска «Ввод 1».

Исходя их данных, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ в электронном паспорте дома (т.5. л.д. 109-112) в разделе 12 «Сведения об установленных коллективных (общедомовых) приборах учета», под пунктами 12.7 и 12.8 указаны два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии.

Соответственно, в случае наличия двух точек поставки тепловой энергии в спорном МКД, и, как следствие, двух общедомовых приборов учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, представленные только по вводу №1 не будут в полной мере отражать количество поступившей в МКД тепловой энергии, поскольку в данном случае не учитывается объем тепловой энергии, поставленный через ввод №2.

Более того, у суда отсутствуют сведения относительно фактической работоспособности и вводе в эксплуатацию каждого ОДПУ, схемы их подключения, учитывается ли объем поставленной тепловой энергии двумя ОДПУ или только одним и т.д.

Представленные расчеты истца (т.5. л.д. 113-115) выполнены следующим образом.

Общий расчет потребленной тепловой энергии (т.5. л.д. 115) за период октябрь 2015 года, ноябрь 2016 года – ноябрь 2017 года произведен истцом на основании договорной нагрузки.

по ОДПУ Гкал

метод расчета

формула расчета

окт.15

34,05

по нагрузке

нагрузка Гкал/ч * 24ч * дни * Ктепл.

ноя.16

251,219

по нагрузке

нагрузка Гкал/ч * 24ч * дни * Ктепл.

дек.16

109,805

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

янв.17

131,568

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

фев.17

133,423

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

мар.17

95,079

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

апр.17

80,75

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

май.17

16,03

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

окт.17

27,206

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

ноя.17

69,603

поИПУ

(V опу /∑нагр) * Нагр.i-ro помещения

Исходя из данных таблицы, а также пояснений, данных истцом входе судебного заседания 15.03.2022 расчет производился на основании тепловых нагрузок и показаний ИПУ ответчика, что не является методологически верным, поскольку противоречит положениям Правил №354.

Определяя количество тепловой энергии на теплоснабжение и вентиляцию, на основании договорных тепловых нагрузок, истец, как профессиональный участник спорных правоотношений не мотивирует и не поясняет, по каким обстоятельствам, им выполняется расчет и производится начисление по нежилым помещениям МКД в нарушение порядка, установленного положениями Правил № 354, а, кроме того, включает в договор соответствующие условия.

Принадлежность сетей к общему имущества многоквартирного дома имеет важное значение, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из материалов дела не следует, что расчет на основании договорных нагрузок обусловлен отсутствием у истца необходимых данных для расчета задолженности на основании Правил № 354, либо затруднительностью их получения от ответчика, либо управляющей организации, доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом представлен «пример расчета за декабрь 2016 года» (т.5. л.д. 114).

 

Указанный расчет выполнен истцом только за 1 месяц спорного периода (декабрь 2016 года). Представленный расчет также произведен в нарушение Правил №354, более того, пунктом 2.1. договора теплоснабжения №4899 от 27.07.2015 ответчику установлена тепловая нагрузка на отопление в размере 0,023269 Гкал/час, на вентиляцию – 0 Гкал/час, приложение №1 к договору (т.1. л.д. 14) также не содержит сведений относительно нагрузки по вентиляции, однако истцом производится расчет исходя из нагрузки в размере 0,465 Гкал/час.

В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на представленный в материалы дела акт №1447 от 31.10.2016 (т.1. л.д. 18). По мнению истца, указанным актом подтверждается тот факт, что на объекты ответчика по адресу 

<

...> была подключена вентиляция Q=0,465306 Гкал/ч, а так же воздушное отопление авто парковки Q- 84437 Гкал/ч.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что спорный акт № 1447 от 31.10.2016 составлен истцом ненадлежащим образом и не соответствует условиям п. 8.6 договора теплоснабжения № 4899 от 27.07.2015.

Суд критически относится к акту №1447 от 31.10.2016 (т.1. л.д. 18), поскольку из материалов дела, а также пояснений сторон не следует, что указанных акт, его условия в части подключения системы вентиляции и установлении соответствующих договорных нагрузок согласованы сторонами и включены в договор теплоснабжения №4899 от 27.07.2015.

Впоследствии, истец сослался на то, что акт №1447 подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Суд обращает внимание, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Представленный в материалы дела акт №1447 не может быть признан судом как надлежащее доказательство факта бездоговорного потребления со стороны ответчика, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно отсутствует дата предыдущей проверки, не указан способ осуществления бездоговорного потребления.

Таким образом, акт №1447 от 31.10.2016 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие уведомления о проведении проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем он не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о потреблении тепловой энергии.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что вне зависимости от того, были бы согласованы условия акта №1447 от 31.10.2016 сторонами в установленном порядке, с последующим внесением этих условий в части поставки тепловой энергии посредством вентиляции, указанное не управомачивает истца на произведение расчетов за поставленную тепловую энергию в нарушение положений Правил №354.

С учетом изложенного, суд не может проверить арифметическую правильность указанного расчета, поскольку в указанном расчете имеются также иные потребители, а именно: ООО «Олимп», ИП ФИО3, ООО УЖЭК «Домоуправ-М». 

Перечисленные потребители также участвуют в расчете истца в части объемов потребления, которые вычитаются истцом из общего количества потребленной тепловой энергии. В свою очередь, ООО «Олимп», ИП ФИО3, ООО УЖЭК «Домоуправ-М», исходя из расчета, имеют индивидуальные приборы учета, показаний которых у суда не имеется, а также актуальных сведений в отношении технических характеристик каждого нежилого помещения (площадь). 

Таким образом, систематически не исполняя определения суда в части предоставления расчетных сведений для произведения расчета поставленной тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, истец, фактически, возложил на ответчика обязанность по составлению за истца развернутого расчета исковых требований с выделением из расчета ОДН. При этом, истец возлагает на ответчика бремя доказывания и в подтверждение своего расчета.

При этом, суда полагает, что в спорной ситуации в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на ответчика неблагоприятных имущественных последствий в виде признания обоснованными изложенных требований, рассчитанных с нарушением существующего порядка расчетов, так как истец, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), между тем истец не только включил в договор с ответчиком не соответствующее закону условие о расчетах на основании договорных нагрузок, но обратился в арбитражный суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете.

С момента заявления ответчиком возражений относительно методики расчета задолженности до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду не аргументирована. 

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами связан не с определением факта поставки или качества поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, а с оспариванием объема фактически поставленной тепловой энергии, а также методики его определения.

На не предоставление истцом развернутых расчетов, исходных данных для его выполнения, а также невозможность проверки представленных расчетов неоднократно указывалось ответчиком.

Суд полагает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания объемов поставленного ресурса лицу, к которому предъявлено требование об оплате такого ресурса, именно истец, как профессиональный участник рынка, должен был представить все доказательства относительно фактически возникших между сторонами отношений, произвести расчет на основании положений Правил №354, а в случае недостаточности документальных доказательств и невозможности провести самостоятельный расчет, ходатайствовать суду о содействии в сборе необходимых доказательств по делу.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения спора был вынужден опровергать обстоятельства, которые в первую очередь должны были быть доказаны самим истцом.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование заявленных требований, не формирует оснований для признания их обоснованными. 

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства. 

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания. 

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной тепловой энергии, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно отмечал, что представленные расчеты истца ему не понятны, поскольку не содержат исходных данных, необходимых для расчета (показания ОДПУ, показания ИПУ, характеристики МКД и т.д.), отсутствует правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчетов всех составляющих элементов примененной формулы. Ответчик также неоднократно ссылался на невозможность проверки расчета истца, указывал на тот факт, что оплаты производил на основании показаний ИПУ.

К справочному расчету истца ответчиком подготовлен контррасчет (т.5. л.д. 27-31), согласно которому сумма основного долга за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года составляет 240 540 руб. 90 коп., неустойка за период с 13.12.2016 по 18.05.2021 составила 27 750 руб. 15 коп. Ответчиком представлены платежные поручения об оплате суммы основного долга (т.3. л.д. 45-54; т.4. л.д. 59) на сумму 242 566 руб. 21 коп., которыми, по мнению ответчика, сумма долга оплачена в полном объеме. 

Расчет ответчика выполнен им на основании показаний ИПУ, однако, так же не соответствует положениям Правил №354, в связи с чем не может быть признан арифметически и методологически верным.

Более того, ответчик неоднократно ссылался на тот факт, что истцом расчет поставленной тепловой энергии производится исключительно в отношении ответчика, не учитывая при этом фактическое потребление ООО «Олимп», ИП ФИО3, ООО УЖЭК «Домоуправ-М».

Как ранее указывалось, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (т.3. л.д. 178-179), истец сам отмечает, что принадлежащие указанным лицам помещения так же расположены в МКД № 92 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске и запитаны от одного теплового пункта, расположенного в этом же доме и учет потребления тепловой энергии производится с данного теплового пункта одним прибором учета, а объем потребленной тепловой энергии рассчитывается по потребителям пропорционально их тепловым нагрузкам.

При этом, после отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков истцом не произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в процентном соотношении от общего числа потребителей, исходя из данных ИПУ ответчика, а также ОДПУ, показания которого в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет (т.5. л.д. 27-31), также не может быть принят судом, поскольку произведен не в соответствии с положениями Правил №354.

С учетом изложенного, представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов (т.4. л.д. 29, 57-58) также не могут быть приняты судом, поскольку не содержат в себе расчетов суммы долга, а отражают лишь произведенные начисления в денежном эквиваленте и оплаты.

Суд также отмечает, что представленные истцом расчеты долга не содержат в себе требование о взыскании суммы долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, расчет ОДН истцом не предоставлен.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ответчик не освобожден от уплаты поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако, расчет истца не содержит расчета ОДН, суд, в свою очередь не может самостоятельно произвести расчет в отсутствие исходной первичной документации.

Резюмируя все вышеуказанное, суд не принимает расчет основного долга истца, а также справочный расчет по следующим основаниям:

-расчет произведен с нарушением положений, установленных Правилами №354, не соответствует пунктам 42(1) и 43 указанных правил,

-расчет истца не исключает фактическое потребление ООО «Олимп», ИП ФИО3, ООО УЖЭК «Домоуправ-М», потребление всех указанных лиц предъявлено ответчику,

-суду в полном объеме не представлены исходные данные переменная формулы 3(6) Sинд (общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации) не раскрыта истцом и лицами участвующими в деле, 

-не представлены акты ввода ПУ в эксплуатацию, акты проведения очередной поверки ПУ, техническая документации на указанные ПУ как ответчика так и третьих лиц,

-отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т.1. л.д. 43-52) не содержат печатей и подписей сотрудников управляющей организации, осуществляющей управление спорным МКД, следовательно суд не может сделать вывод относительно того, отражают ли представленные отчеты фактическое потребление тепловой энергии спорным МКД в спорный период,

-согласно сведений из ГИС ЖКХ в электронном паспорте дома (т.5. л.д. 109-112) в разделе 12 «Сведения об установленных коллективных (общедомовых) приборах учета», под пунктами 12.7 и 12.8 указаны два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии, сведения относительно второго ОДПУ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не принимает расчет основного долга истца, поскольку он основанный на иных положениях, нежели Правила 354, а также не соответствует закону.

В отсутствие вышеуказанных документов у суда отсутствует возможность самостоятельного произведения расчета потребленной тепловой энергии.

В отсутствие доказанности объема поставленной тепловой энергии, основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части отсутствуют.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга за октябрь 2015 года является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.2. л.д. 3-5, 118-122).

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5.2. договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся «Потребителем» ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. 

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную тепловую энергию за октябрь 2015 года, наступил 10.11.2015, о нарушении своего права истцу стало известно 11.11.2015. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №4899_П_ОС/310718 от 31.07.2018 (л.д. 26) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 14.08.2018 (л.д. 28), в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за октябрь 2015 года следует считать 12.12.2018.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи 23.01.2019 (т.1. л.д. 3).

На основании изложенного, к 23.01.2019 (дата обращения в суд с исковым заявлением), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, срок исковой давности для взыскания задолженности за октябрь 2015 года истек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 19.12.2018 в размере 44 147 руб. 79 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за ее несвоевременную уплату.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 357 559 руб. 70 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 151 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 325 руб., что подтверждается платежным поручением №12304 от 24.12.2018 на сумму 20 325 руб. (т.1. л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 357 559 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 151 руб. 20 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 325 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в размере 10 151 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 10 173 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть истцу, МП трест «Теплофикация», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 173 руб. 80 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                    А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.