﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10611/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-11462/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии: 

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – Чухланцев А.А.,  удостоверение, доверенность от 22.01.2019;  

от заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Первое  Коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Первое  Коллекторское бюро»  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2019 года  по делу № А50-11462/2019, принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Пермскому краю  

к непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское бюро»  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по  

Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного  общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо,  общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу №  А50-11462/2019 заявленные требования удовлетворены, НАО «ПКБ»  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 61 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  либо освободить общество от административной ответственности в силу  малозначительности.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в действиях  общества отсутствует вмененное административное правонарушение. В каждом  исходящем СМС сообщении НАО «ПКБ» указывается контактный номер для  связи, а также его наименование.  

Заинтересованное лицо представило в суд письменный отзыв, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Из материалов дела следует, должностным лицом управления по  результатам административного расследования, проведенного на основании  обращения Меньшаковой М.А. составлен в отношении общества протокол об  административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при  взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального  закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о  месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к  

административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии состава административного правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

 Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на  

возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с  оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц.  

В подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства  для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования.  

В силу п. 5 ст. 7 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых,  голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю;  в) более шестнадцати раз в месяц.  

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется  звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной  почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного  сообщения.  

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое  лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный  реестр, обязано, в том числе, вести аудиозапись всех случаев  непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами,  направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать  

должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также  обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения  не менее трех лет с момента осуществления записи.  

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение  Меньшаковой М.А. о проведении проверки законности действий по взысканию  просроченной задолженности, совершенных обществом. Из обращения следует,  что на принадлежащий Меньшаковой М. А. абонентский номер, поступают  звонки и CMC-сообщения с требованием погасить задолженность с  нарушениями норм действующего законодательства.  

В ходе проведения проверки выявлены нарушения п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6; п.  4 ч. 2 ст. 6; ч. 9 ст. 7 и ч. 3 ст. 17 ФЗ № 230, допущенные обществом,  включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности 29.12.2016 (регистрационный помер свидетельства №  3/16/77000-КЛ), которые выразились в следующем.  

Из предоставленной Меньшаковой М.А. и обществом (ответы от  25.01.2019 и от 22.02.2019) информации следует, что общество на основании  договора цессии (уступки нрав (требований)) от 21.06.2018 № 210602  приобрело у All4you Ltd, в лице ООО «Бюро Кредитной Безопасности  Руссколлектор» права требования задолженностей ряда физических лип, в том  числе права требования задолженностей Меньшаковой М. А.  

Между тем в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров,  состоявшихся 26.11.2018 между Меньшаковой М.А. по ее абонентскому номеру  и обществом установлено сообщение сотрудником НАО «ПКБ» информации,  вводящей Меньшакову М.А. в заблуждение относительно передачи  просроченной задолженности па рассмотрение суда, последствий неисполнения  обязательств.  

26.11.2018 в ходе диалога, сотрудник общества сообщил Меньшаковой  М.А. следующую информацию: «...В начале следующего месяца мы документы  отправляем в суд, без Вашего участия будет проходить судебное заседание в  порядке приказного производства в соответствии со статьей 126 Гражданского  кодекса части 1 пункта 3 одностороннее вынесение исполнительного листа.  Вам но адресу регистрации судебный пристав-исполнитель принесет  документы, в которых будет написана сумма задолженности и то, что ему  необходимо выполнить условия по взысканию данной суммы. Возьмет вес  имущество на сумму в размере 30 000 рублей и закроет вопрос...».  

27.11.2018 сотрудник общества говорит: «... когда собираетесь вопрос  решать, когда суд пойдет...».  

Однако в период с 26.11.2018 по 22.02.2019 общество с заявлениями о  выдаче судебных приказов о взыскании задолженностей в суды не обращалось,  что делает не возможным последующее возбуждение судебным приставом- исполнителем исполнительного производства и совершение перечисленных  сотрудником НАО «ПКБ» исполнительских действий и мер принудительного  исполнения.  

Следовательно, обществом Меньшакова М. А. была введена в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательств.  

На протяжении периода взаимодействия общества с Меньшаковой М.А. на  нее оказывалось психологическое давление, которое выражалось в доведении  до нее информации, не соответствующей действительности, а также о  возможных последствиях применения в отношении нее указанных мер, что  явилось основанием для ее обращение в управление.  

Исходя из представленной Меньшаковой М.А. детализации оказанных  услуг связи абонентского номера, а также информации, представленной  обществом, установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 27.11.2018 и  06.12.2018, поступили в адрес Меньшаковой М. А. со скрыто им номера  «FCB_NPJSC», вместо контактного номера телефона.  

Кроме того, при непосредственном взаимодействии с Меньшаковой М. А.  26.11.2018 сотрудник общества не предупреждает о ведении записи.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в каждом исходящем  СМС сообщении НАО «ПКБ» указывается контактный номер для связи, а  также его наименование, поскольку в ч. 9 ст. 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного  взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на  основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере  контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется  сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой  направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  доказанным в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее – постановление № 10),  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения  требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом не установлено.  

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения общества к  административной ответственности судом первой инстанции соблюден.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом  административное правонарушение представляет общественную опасность для  охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный  государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью  

каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей.  

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом  правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами  первой и апелляционной инстанциями также не установлено.  

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  как противоречащие материалам дела. Доказательств обратного обществом не  представлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по  делу № А50-11462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.М.Трефилова 

Н.В. Варакса