Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа                          на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4833/2017 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855)                             к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,                  улица Республики, дом 73, офис 515, ОГРН 1058900022675,                                ИНН 8901017357), государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,                улица Ямальская, дом 11, корпус Г, ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Дирекция по учету                     и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», следственное управление Следственного комитета Российской Федерации             по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 37, государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 № 25.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений                              Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»                 (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение) о взыскании 2 969 731,02 руб:                 1 398 492,96 руб. задолженности за электрическую энергию, 1 527 291,65 руб. задолженности за тепловую энергию, 20 392,95 руб. задолженности                        за холодную воду и 23 553,46 руб. задолженности за услуги                                    по водоотведению за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО»)                             и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – следственное управление).

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                             от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Департаменту удовлетворены. С Департамента за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества взыскано                            2 969 731,02 руб. долга, а также 37 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в период с 01.11.2016 по 24.12.2016 обязанность по содержанию объекта возложена на ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в силу Правил формирования                 и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 № 652-П                                 «Об утверждении Порядка возмещения затрат по содержанию                              и обслуживанию законченных строительством объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю»; обязанность по содержанию объекта в период с 25.12.2016      по 11.07.2017 возложена на ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» как на балансодержателя;                    

обязанность по оплате коммунальных ресурсов должно нести следственное управление, являющееся фактическим пользователем спорного имущества; суд первой инстанции неправомерно взыскал с Департамента расходы общества по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Департамент освобожден от их несения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты -законными.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО»              в отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жлобы.

Следственное управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                     обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп»                    (далее – ООО «СтройБизнесГрупп», подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключены государственные контракты                        от 15.12.2011 № 0190200000311003055-0166588-03 и от 23.12.2013                       № 0190200000313007649-0166588-01 (далее – контракты), предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «реконструкция административного здания по ул. Подшибякина                                      в г. Салехард» и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контрактов подрядчик обязался производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов для нужд выполнения работ на объекте.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта                             от 30.11.2015 государственный заказчик произвел приемку объекта.

Право собственности на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 2 870,2 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/А, зарегистрировано за Ямало-Ненецким автономным округом 25.10.2016.

Согласно приказу Департамента от 19.12.2016 № 538 «Об объектах государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» объект принят в состав казны автономного округа. ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» надлежало осуществить передачу объекта ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» по акту приема-передачи, а ГКУ «Дирекция                по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» надлежало произвести необходимые действия по бухгалтерскому учету имущества.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» произведена передача указанного имущества        ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО»,                 что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2017 № 7.

Суды установили, что истцом в спорный период на объект – здание, расположенное по адресу: ул. Подшибякина, д. 39/А, г. Салехард, поставлены энергоресурсы и оказаны услуги водоотведения на общую сумму                     2 969 731,02 руб., из которых стоимость электрической энергии в количестве (объеме) 185675 кВт - 1 398 492,96 руб.; стоимость тепловой энергии                           в количестве (объеме) 382,142 Гкал - 1 527 291,65 руб.; стоимость холодной воды в количестве (объеме) 108 м3 - 20392,95 руб.; стоимость услуг                                  по водоотведению в количестве (объеме) 108 м3 - 23 553,46 руб.

Общество выставило Департаменту счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов (услуг) и направило акты оказанных услуг, однако ответчик отказался от оплаты потребленных на объекте ресурсов, мотивируя такой отказа отсутствием у него обязательств по содержанию объекта, указав, что балансодержателем объекта является ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», в состав казны этот объект не передан, и оплачивать поставленные энергоресурсы надлежит ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         АО «Салехардэнерго» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суды исходили                     из обоснованности и доказанности исковых требований.

Установив, что Департамент является уполномоченным представителем собственника государственного имущества Ямало-ненецкого автономного округа, суды пришли к выводу о том, что бремя содержания такого имущества лежит на Департаменте в силу статей 125, 210, 214, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 148 АПК РФ, требования                к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» оставили без рассмотрения, поскольку истцом                         не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Отклоняя довод Департамента о неправомерном взыскании с него суммы, уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды указали на то, что на него возлагается не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

По существу судами спор разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки АО «Салехардэнерго» энергетических ресурсов                          и оказания услуг в отношении спорного объекта в предъявленный период                       не оспорен.

Как установлено судами, 25.10.2016 на здание, расположенное                             по адресу: ул. Подшибякина, д. 39/А, г. Салехард, зарегистрировано право собственности за Ямало-Ненецким автономным округом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 214 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные                       в статье 125 ГК РФ.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями                                 и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиям приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, частью 3 статьи 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 № 80-ЗАО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 80-ЗАО) установлено, что бухгалтерский учет и содержание объектов государственной собственности автономного округа, входящих в состав государственной казны автономного округа, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа или государственным учреждением автономного округа, не обладающим вещными правами на переданное ему имущество (далее – государственное учреждение).

Из пункта 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 № 269-П (далее – Положение), следует, что Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность, в том числе в сфере управления, распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа, и иными объектами гражданских прав автономного округа.

Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств окружного бюджета, предусмотренных для содержания имущества и реализации возложенных на Департамент функций (пункт 2.1.31 Положения).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект недвижимости на публичном собственнике имущества (в лице уполномоченного органа (статья 125 ГК РФ)) лежит бремя несения расходов по содержанию этого объекта.

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию                              спорного имущества возлагается на его фактического пользователя – следственное управление со ссылкой на правовую позицию, изложенную                   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                        по делу № 303-ЭС15-6562, являлся предметом рассмотрения и оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела, а также с учетом отсутствия доказательств наличия правовых оснований для использования спорного имущества и использования его в том объеме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо, предоставленное исключительно в целях потребления для нужд третьего лица, и не в целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг)                      в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Надлежащие доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта в установленном порядке за каким-либо предприятием, учреждением, наличие между Департаментом и следственным управлением договорных отношений, а также договорных отношений между истцом                      и следственным управлением в спорный период в материалах дела                              не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суды, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства именно Департамент как представитель собственника обязан исполнять обязанности по содержанию имущества (в том числе                   по оплате за фактически потребленные на объекте ресурсы и оказанные услуги) в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а взыскание с него потребленных ресурсов и оказанных услуг на объекте в спорный период подлежит за счет казны округа.

Аргумент о бремени несения расходов на содержание имущества после регистрации права государственной собственности и до момента включения имущества в состав казны с передачей функций по его учету и содержанию специализированному учреждению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, правомерно с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, отклонен с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется.

Довод Департамента о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины со ссылкой на его освобождение от их несения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, подлежит отклонению.

Взыскивая с Департамента сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                              о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения                         по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности                             по возмещению судебных расходов.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                       и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                              к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                         во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова