ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55056/2018

Дело № А40-71179/16

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «СВС-ЭМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-71179/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «СВС-ЭМ» и АО «СВС-ЭМ»: - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №КПМ 01/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №0607/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №0565/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №7267/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №0680/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №6189/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №6190/2015; - договор купли-продажи от 27.01.2015г. №6191/2015 и о применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «СВС-ЭМ» - ФИО2, по дов. от 26.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. принято заявление ФНС России (в лице МИФНС № 45 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-71179/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с АО «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 признаны недействительными сделками – договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «СВС-ЭМ» и АО «СВС-ЭМ»: договор купли-продажи от 27.01.2015г. №КПМ 01/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №0607/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №0565/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №7267/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №0680/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №6189/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №6190/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015г. №6191/2015. Применены последствия недействительности сделок, а именно обязать АО «СВС-ЭМ» возвратить в конкурсную массу ЗАО «СВС-ЭМ» следующие транспортные средства и спец.технику: прицеп ЭСД-10-ВС/400-М 1989г.в., заводской номер машины (рамы) OM2362U96, гос. номер 

<

***>; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 118, гос. номер 

<

***>; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 119, гос. номер А07597 77; прицеп ПКСД-3.5 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 257, гос. номер 

<

***>; прицеп ПКСД-3.5 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 653, гос. номер 

<

***>; прицеп станция компрессорная ПКСД-3.5 У1 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 1872, гос. номер 

<

***>; прицеп ПКСД-3.5 У1 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 205, гос. номер 

<

***>; прицеп НВ 10/8М2 1999 г.в., заводской номер машины (рамы) 4081, гос. номер 

<

***>; прицеп DEMAG SC 20 DS 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 1A0107V1441021, гос. номер МС7596 77; прицеп сварочный агрегат АДС 450 модиф. 2П-500 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 725, гос. номер 

<

***>; прицеп ПСТ-1.1 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 035, гoc. номер АС9156 77; прицеп специальный 898200 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) Х7Н89820080000405, гос. номер 

<

***>; погрузчик JCB-4CX 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966458, гос. номер AT 0607 77; каток JCB VMT160 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) JCBI701175, гос. номер 

<

***>; Трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1 (универсально-уборочная машина 00.00.000) 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 439378, гос. номер 

<

***>; погрузчик JCB-4CX 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966556, гос. номер AT 0680 77; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 348/80827534, гос. номер AT 6189 77; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 346/80827645, гос. номер AT 6190 77; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 347/80823300, гос. номер AT 6191 77.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СВС-ЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку  необоснованно отклонил в качестве доказательства рыночных условий оспариваемых сделок Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «СВС-ЭМ» №2411-2/14 от 24.11.2014 г., в котором цена движимого имущества определена как в оспариваемых договорах. Также апеллянт считает, что конкурсный управляющий ЗАО «СВС-ЭМ» формировал свои доводы о стоимости имущества (автотранспортных средств), исходя из сведений общедоступных открытых источников - информационно-коммуникационной сети Интернет посредством мониторинга объявлений о продаже аналогичной автотранспортной техники, без учета технического состояния конкретного автотранспортного средства, степень его амортизации и прочие технические характеристики, прямо влияющие на стоимость оцениваемой техники. По мнению апеллянта, названные сделки возможно рассмотреть только на предмет соответствия критериям, предусмотренным ч. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель АО «СВС-ЭМ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсным управляющим должника  в  материалы дела  поступил отзыв  о несогласии с  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СВС-ЭМ» (должник, ИНН 

<

***>) и АО «СВС-ЭМ» (ИНН 

<

***>, покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2015г. № КПМ 01/2015, по которому должник продал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел движимое имущество: прицеп ЭСД-10-ВС/400-М 1989г.в., заводской номер машины (рамы) OM2362U96, гос. номер 

<

***>; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 118, гос. номер 

<

***>; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 119, гос. номер А07597 77; прицеп ПКСД-3.5 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 257, гос. номер 

<

***>; прицеп ПКСД-3.5 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 653, гос. номер 

<

***>; прицеп станция компрессорная ПКСД-3.5 У1 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 1872, гос. номер 

<

***>; прицеп ПКСД-3.5 У1 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 205, гос. номер 

<

***>; прицеп НВ 10/8М2 1999 г.в., заводской номер машины (рамы) 4081, гос. номер 

<

***>; прицеп DEMAG SC 20 DS 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 1A0107V1441021, гос. номер МС7596 77; прицеп сварочный агрегат АДС 450 модиф. 2П-500 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 725, гос. номер 

<

***>; прицеп ПСТ-1.1 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 035, гoc. номер АС9156 77; прицеп специальный 898200 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) Х7Н89820080000405, гос. номер 

<

***>. Цена всего имущества по договору составила 120 000,00 рублей.

Договором купли-продажи от 27.01.2015г. №0607/2015, по которому должникпродал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел погрузчик JCB-4CX 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966458, гос. номер AT 0607 77, определена цена  - 85 000,00 рублей.

Договором  купли-продажи от 27.01.2015г. №0565/2015, по которому должникпродал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел каток JCB VMT160 2008 г.в., заводскойномер машины (рамы) JCBI701175, гос. номер 

<

***> определена цена имущества 50 000,00 рублей.

Договором купли-продажи от 27.01.2015г. №7267/2015, по которому должник продал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1 (универсально-уборочная машина 00.00.000) 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 439378, гос. номер 

<

***> определена цена имущества - 50 000,00 рублей.

Договором купли-продажи от 27.01.2015г. №0680/2015, по которому должник продал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел погрузчик JCB-4CX 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966556, гос. номер AT 0680 77, определена цена имущества - 85 000,00 рублей.

Договором купли-продажи от 27.01.2015г. №6189/2015, по которому должникпродал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 348/80827534, гос. номер AT 618977, определена цена имущества по договору составила 132 000,00 рублей.

Договором купли-продажи от 27.01.2015г. №6190/2015, по которому должник продал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 346/80827645, гос. номер AT 6190 77, определена цена имущества  - 132 000,00 рублей.

Договором купли-продажи от 27.01.2015г. №6191/2015, по которому должник продал, а покупатель АО «СВС-ЭМ» приобрел экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 347/80823300, гос. номер AT 6191 77, определена цена имущества - 132 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился с иском в суд,  сославшись на  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст. 10  ГК РФ.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая  во внимание  время  возбуждения  дела  о банкротстве, судом  первой инстанции обоснованно сделка отнесена  к подозрительной.

 Выводы  суда  первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а равно о нарушении прав иных кредиторов, апелляционный суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела,  из которых  следует, что руководителем ответчика являлось лицо, которое в свою очередь являлось руководителем должника несколькими месяцами ранее заключения  сделки, а  наличие задолженность перед ДГИ города Москвы образовалось с 2 квартала 2013 года, требования которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года включены  в реестр требований кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений  главы 7 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 19.11.2014 г. №2411-2/14, выводы  в котором  о цене движимого имущества совпадают с  ценами, установленными в оспариваемых  договорах. Кроме того, ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством  о назначении судебной оценочной экспертизы.

 Принимая во внимание, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с доказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В основание иска, управляющим  также  указывалось  на положения ст. 10  ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, ответчик обладал сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения  сделки.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков финансовой нестабильности (недостаточности имущества), и как следствие должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-71179/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СВС-ЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров