ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17296/2018

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-17296/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Новый уютный дом») о взыскании 571 646,29 руб., в том числе 551 606,25 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2018 года, 20 040,04 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 25.02.2019, а также неустойки с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 иск удовлетворён.

ООО «Новый уютный дом» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд оказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004847 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Новый уютный дом» (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Новый уютный дом» долга по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемом периоде, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом-фактурой, ведомостью электропотребления за спорный период). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе своё несогласие с объёмом поставленной электроэнергии, надлежаще не обосновал свои возражения, использованные истцом сведения как-либо не опроверг, контррасчёт не представил.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объёма и стоимости электроэнергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период, а именно: счёт-фактура, ведомость электропотребления к универсальному передаточному документу, в которой указаны адреса домов, показания приборов учёта, расход электроэнергии.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 20 040,04 руб. за период с 16.11.2018 по 25.02.2019, а также неустойки с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Новый уютный дом» ссылается на то, что оно не было извещёно о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 46590 (лист дела 54), согласно которому определение суда первой инстанции от 25.02.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания (лист дела 44) вручено ООО «Новый уютный дом» 05.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.04.2019 (лист дела 62).

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Новый уютный дом» ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 19.11.2018 № 02-07/16-0000000302 (лист дела 19) направлена ответчику почтой 20.11.2019 (листы дела 20-21).

Кроме того, ООО «Новый уютный дом», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

В апелляционной жалобе ООО «Новый уютный дом» также ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 06.02.2019 (лист дела 31). После этого суд вынес определение от 25.02.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (лист дела 44), которое вручено ответчику – ООО «Новый уютный дом» 05.03.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 54).

Таким образом, ответчик знал об изменённых исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-17296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова