820/2023-271284(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-957/2022

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЛИДЕРЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" о взыскании убытков и страхового возмещения при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, удостоверение;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 269/Д, диплом;  ФИО4 посредством онлайн ;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРЛЕС"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков в  виде стоимости транспортного средства в размере 8 226 859,99 руб., упущенной выгоды  в размере 12 604 810,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на день вынесения решения и далее; и 200 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования; последним  уточнением от 03.10.2023 просит взыскать с ответчика стоимость устранения  недостатков до состояния транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос.  регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 13 ноября 2019 г. в размере 4 150 00  руб. (включая стоимость замены рамы - 3 202 265 руб. 63 коп.; стоимость устранения  брака в работе - 157 875 руб. 19 коп.; стоимость устранения приобретенных  повреждений - 789 879 руб. 41 коп.); расходы на эвакуацию транспортного средства до  сервисной станции в размере 10 000 руб.; упущенную выгоду, возникшую в связи с  «простоем» (не работой) транспортного средства за период с 06 февраля 2020 г. по день  вынесения решения в размере 21 800 087 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.02.2020 по 03.10.2023 в размере 1 128 466 руб. 06  коп.; расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 175 000 руб. (150 000 руб.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-957/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

- заключение АНЭО «СЭТ Лаб» № 175А/22 от 12.10.2022 г., 25 000 руб. - заключение  АНЭО «СЭТ Лаб» № 222А/23 от 27.01.2023 г.); расходы за проведение судебной  экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.  

В судебном заседании 30.10.2023 истец заявил об уточнении исковых  требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" проценты за период с 06.02.2020 по 30.10.2023 в сумме 936  827 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях к нему; заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в части  упущенной выгоды.  

Истец против назначения экспертизы возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении в силу  следующего.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

 С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков  рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 примерно в 20 час. 45 мин. на 345 км.  250 м. автодороги «Осиновка -Рудная Пристань» Дальнегорского ГО водитель ФИО5, управляя транспортным средством МАН ТГС 40.480 6X6 BBS- WW гос. регистрационный номер 

<

***> с прицепом CAB 93182 гос.  регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего  совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.  

Транспортное средство МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный  номер 

<

***> 2018 года выпуска застраховано на случай хищения, угона,  причинения ущерба в ООО СК «Согласие» на период с 10 мая 2018 г. по 09 июня 2020  г. (полис страхования транспортного средства 2002003 № 201619754/18 ТЮЛ от 10 мая  2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 13 сентября 2018 г. к полису страхования  транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-ЛИЗИНГ»)  №  2002003-201619754/18 от 10 мая 2018 г.).  

В соответствии с полисом страхования транспорта средства 2002003 № 201619754/18  ТЮЛ от 10 мая 2018 г., дополнительным соглашением № 1 от 13 сентября 2018 г. к нему  при наступлении страхового случая в случаях ущерба застрахованного имущества  (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является  Лизингополучатель - ООО «ЛидерЛес»;  

3. Безусловная франшиза не установлена; 

4. Способ определения размера ущерба: СТОА, выбранная страховщиком. Если  срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство  находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство  направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком. В случае  

отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки  транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на  гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика  письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в  «денежной» форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании  представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт  его оплаты, представленный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком;  

5. лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без  ограничений старше 18 лет.  

18.11.2019 ООО «ЛидерЛес» известило ООО СК «Согласие» о произошедшем  ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и  предоставил все необходимые для рассмотрения документы.  

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования средств транспорта ООО «СК  «Согласие», утв. 16 февраля 2018 г.: страховое возмещение страхователю  (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением  конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. б и. 11.1.5  или подп. г п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня  предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов,  предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп.  10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи  направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о  сотрудничестве.  

В соответствии с подп. б) п. 11.1.5. Правил страхования средств транспорта ООО  «СК «Согласие», утв. 16 февраля 2018 г. выплата страхового возмещения по рискам  «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена: на основании счетов за фактически  выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика)  путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА  официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов  ТС).  

17.12.2019 ООО «ЛидерЛес» передало по акту приема-передачи транспортное  средство на ремонт в ООО «Автопорт» (

<

...>).  

Транспортное средство МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный  номер 

<

***> из-за полученных в ДТП повреждений не могло самостоятельно  доехать до места ремонта, в связи с чем ООО «ЛидерЛес» оплатило ООО «Автопорт»  услуги эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства до СТО  официального дилера.  

25.12.2019 ООО «Автопорт» подготовлена дефектная ведомость и  предварительные наряд-заказы на ремонт в количестве 3 штук.  

Ремонтный заказ-наряд № 18723 ООО «Автопорт» был подготовлен и  согласован с ООО СК «Согласие» на сумму 1 457 109 руб. 50 коп.  

В соответствии с подп. а) п. 11.2.3.2. Правил страхования средств транспорта  ООО «СК «Согласие», утв. 16 февраля 2018 г. если иное не предусмотрено, срок  ремонта ТС исчисляется С момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. В случае  превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора  страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты  страховой премии страхователем. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг  по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт,  урегулируются страховщиком самостоятельно.  

Однако, в нарушение подп. а) п. 11.2.3.2. Правил страхования средств  транспорта ООО «СК «Согласие», утв. 16 февраля 2018 г., страховая компания не  

обеспечила соблюдение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ  поврежденного транспортного средства. Транспортное средство МАН ТГС 40.480 6X6  BBS-WW гос. регистрационный номер К389НТ125 в настоящее время надлежащим  образом в полном объеме не восстановлено.  

Ремонт поврежденного транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW  гос. регистрационный номер 

<

***> должен был быть осуществлен в период с  17.12.2019 по 05.02.2020 (включительно).  

04.06.2020 ООО «Примэксперт» выполнен осмотр поврежденного транспортного  средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный номер K389IIT125  после выполненного ремонта СТО страховщика, о чем был составлен акт осмотра  транспортного средства б/н от 04.06.2020.  

В соответствии с указанным актом осмотра были выявлены не устранённые  повреждения кабины, салона, бака топливного, крыла, ступеньки, рамы, в связи с чем  транспортное средство не было возвращено.  

Указанные повреждения не являются скрытыми. О повреждениях кабины, а  также о необходимости восстановления ее геометрии на стапеле было указано в  дефектной ведомости официального дилера к заказ-наряду № 18723 от 25 декабря 2019  г., составленной им после приемки транспортного средства на ремонт.  

20.10.2020 после выявления 04.06.2020 неотремонтированных повреждений  ООО «ЛидерЛес» подало ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выполнить  диагностику рамы и выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденного в  ДТП транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный  номер 

<

***> в полном объеме, а именно выполнить ремонтные воздействия,  указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Примэксперт»  от 04.06.2020.  

28.10.2020 ООО «СК «Согласие» сообщило о принятом решении о выдаче  направления на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 9.  

05.11.2020 ООО «СК «Согласие» сообщило, что подготовлено направление на  ремонт на СТОА ИИ ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>  стр. 9.  

Направление на ремонт в виде документа ООО «ЛидерЛес» выдано не было. 

04.02.2021 ООО «ЛидерЛес» повторно подало претензию с требованием  провести диагностику рамы и выполнить ремонтно-восстановительные работы  поврежденного в ДТП транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос.  регистрационный номер 

<

***> в полном объеме с учетом результатов  проведенной диагностики, и выполнить ремонтные воздействия указанные в акте  осмотра транспортного средства, составленном ООО «Примэксперт» от 04 июня 2020 г.  или выплатить стоимость транспортного средства, оставив себе транспортное средство.  

15.02.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило, что транспортировка транспортного  средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный номер 

<

***> со  СТОА ООО «Автопорт» до СТОА ИП ФИО6 будет организована силами  страховщика.  

02.04.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило, что страховщиком обеспечена  транспортировка транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос.  регистрационный номер 

<

***> и оно прибыло на СТОА ИП ФИО6 в г.  Хабаровск для проведения диагностики.  

Данным письмом ООО «СК «Согласие» обязалось уведомить ООО «ЛидерЛес» о  результатах проведения диагностики рамы с замерами геометрии.  

19.05.2021 ООО «ЛидерЛес» по почте направило письмо с просьбой выдать  копию диагностики рамы транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос.  

регистрационный номер К389НТ125 с замерами геометрии, проведенного СТОА ИП  Кареев Р.Б., а также копию наряд-заказ на ремонт, а также сообщить срок окончания  ремонта транспортного средства.  

01.06.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило, что 19 апреля 2021 г. со СТОА ИП  ФИО6 поступили результаты диагностики и замеры рамы. В настоящее время со  СТОА ИП ФИО7 ведется согласование ремонтных работ.  

Дополнительно указанным письмом ООО «СК «Согласие» отказало ООО  «ЛидерЛес» в предоставлении копии диагностики рамы транспортного средства МАН  ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный номер 

<

***> с замерами  геометрии, проведенного стоа ип ФИО6 и копии наряд-заказа на ремонт. Срок  окончания ремонта сообщены не были.  

13.11.2021 ООО «ЛидерЛес» по почте направило досудебную претензию,  которая была получена ООО «СК «Согласие» 15.11.2021.  

30.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «ЛидерЛес» о продлении  сроков рассмотрения обращения от 19 ноября 2021 г. вх. № 02-1/1893.  

10.12.2021 ООО «Тайм Лизинг» направило ООО «СК «Согласие» заявление об  изменении выгодоприобретателя по полису страхования транспортного средства,  являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 2002003 № 201619754 / 18  'ПОЛ от 10 мая 2018 г., по всем страховым случаям, в том числе по страховому случаю  13 ноября 2019 г.  

Указанное заявление ООО «Тайм Лизинг» подано в связи с закрытием сделки по  договору финансовой аренды (лизинга) № 1026/102/18 от 04 апреля 2018 г.,  заключенного между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «ЛидерЛес». По всем страховым  случаям, включая и страховой случай 13 ноября 2019 г., выгодоприобретателем  является ООО «ЛидерЛес».  

13.09.2022 на основании акта приема-передачи имущества ООО «СК «Согласие»  передало ООО «ЛидерЛес» транспортное средство после ремонта через 2 года 9  месяцев после его передачи в ремонт. Однако, транспортное средство после его ремонта  было принято с многочисленными замечаниями, которые перечислены в приложении к  указанному акту.  

Для определения технического состояния транспортного средства и качества  выполненного ремонта ООО «ЛидерЛес» обратилось в Автономную Некоммерческую  Экспертную Организацию «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» (АНЭО  «СЭТ Лаб»).  

Согласно заключению № 175А/21 от 12.10.2022, выполненные в отношении  транспортного средства «MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW» согласно ремонтных заказ- нарядов № 18723 от 25 декабря 2019 г., № 19510 от 10 июня 2020 г. и № 12 от 10 марта  2022 г., ремонтные работы имеют ненадлежащее качество, вследствие чего  исследуемому транспортному средству причинены дефекты, требующие их  последующего устранения. В свою очередь, данные обстоятельства указывают на  ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ и операций по  восстановительному ремонту транспортного средства, требующее устранения  выявленных недостатков. Лакокрасочное покрытие элементов кузова транспортного  средства «MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW» г/н K389IIT/125RUS, в отношении которых  производились ремонтно-восстановительиые работы согласно ремонтных заказ-нарядов   № 18723 от 25 декабря 2019 г., № 19510 от 10 июня 2020 г. и № 12 от 10 марта 2022 г.,  не соответствует нормативно-технической документации и требует проведения работ по  восстановлению ЛКП в соответствии с технологиями, установленными заводом-изготовителем.  

Стоимость экспертизы составила 150 000 рублей. 

Для определения объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, стоимости недовыполненного восстановительного ремонта  ООО «ЛидерЛес» обратилось в Автономную Некоммерческую Экспертную  Организацию «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» (АНЭО «СЭТ Лаб»).  

В соответствии с заключением АНЭО «СЭТ Лаб» № 222А/23 от 27.01.2023  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS 40 480 6X6  BBS-WW», идентификационный номер/VIN: NoWMA58WZZ4JP106157, г/н  K389HT/125RUS, в части не выполненных исполнителем ремонта по направлению  ООО СК «Согласие» ремонтных работ в отношении повреждений, причиненных  исследуемому транспортному средству непосредственно в результате ДТП от 13 ноября  2019 г., по состоянию на дату ДТП 13 ноября 2019 г., составляет: 3 678 100 руб.  

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. 

В связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство  для извлечения прибыли, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по организации  своевременного восстановительного ремонта надлежащим образом, ООО «ЛидерЛес»  понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 800 087 руб. (с учетом  уточнений).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного  права.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды  судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают  совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не  полученных в связи с допущенным должником нарушением.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N  16674/12).  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Как установлено судом из материалов дела, страховая организация, не  организовала в разумные сроки ремонт поврежденного транспортного средства, чем  нарушила условия договора страхования о выплате страхового возмещения путем  направления поврежденного транспортного средства на ремонт, и ненадлежаще  исполнила обязательства по договору.  

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно Правилам страхования способ определения размера ущерба: СТОА,  выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и  застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода- изготовителя, транспортное средство направляется па СТОА официального дилера,  выбранную Страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на  СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное  транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и  наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому  случаю производится в «денежной» форме - путем возмещения вышеуказанных  расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих  стоимость ремонта и факт его оплаты, представленный заказ-наряд должен быть  согласован страховщиком.  

Так ка у ответчика отсутствует возможность ремонта, возмещение по страховому  случаю должно производится в «денежной» форме.  

Для оценки стоимости восстановления транспортного средства и размера  упущенной выгоды истца, определением суда от 13.03.2023 назначена судебная  экспертиза, которая поручена ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» (690017,  

<

...>) экспертам ФИО8 и  ФИО9.  

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить размер упущенной выгоды, возникшей в связи с «простоем» (не  работой) транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW гос. регистрационный  номер 

<

***> за период с 06 февраля 2020 г. по день проведения экспертизы.  

2. Определить стоимость устранения недостатков до состояния АТС на дату  ДТП.  

3. Обосновать выбор ремонтного воздействия (ремонт или замена),  необходимого для устранения повреждений рамы транспортного средства.  

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 230320/88Д от  11.09.2023), эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: размер упущенной выгоды, возникшей в связи с «простоем»  (не работой) транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW, регистрационный  номер 

<

***> за период с 06 февраля 2020г. по день проведения экспертизы  (15.08.2023) составляет округленно 21800087,00 рублей.  

По второму вопросу: стоимость устранения недостатков до состояния АТС на  дату ДТП округлённо составляет: 4 150 000 руб.  

По третьему вопросу: для устранения повреждений транспортного средства МАН  TGS 40.480 6X6 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> номер  VTN: WMA58WZZ4JP106157 в соответствии с Приложение 2.3. Выбор способов  ремонта КТС и ремонтных операций, Таблица 1 Методических рекомендаций при  повреждении рамы в виде:  

- кручение рамы более 17 мм; 

- горизонтальная деформация в двух местах 7 и 10 мм;  - вертикальная деформация более 10 мм.  

рама автомобиля при горизонтальной и вертикальной деформации более 7 мм,  деформации кручения более 7 мм, подлежит только замене, ремонт не предусмотрен.  

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение  эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.  

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть  результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с  правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне  процесса, таковым доказательством не является.  

Изучив заключение эксперта № 230320/88Д от 11.09.2023, суд установил, что  выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного  исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным  вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73  – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается причинение ущерба застрахованному транспортному, с учетом  установленного размера стоимости устранения недостатков до состояния АТС в сумме 4  150 000 руб., требование истца в данной части суд считает обоснованным, и  подлежащим удовлетворению.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в  связи с не проведением ремонта автомобиля в течение длительного времени, в период  простоя транспортного средства по вине ответчика, ООО «ЛидерЛес» не могло  выполнить все взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем Общество было  вынуждено расторгнуть один из заключенных договоров - договор об оказании услуг от  01 октября 2019 г., о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17  февраля 2020 г. к договору на оказание услуг от 01 октября 2019.  

Ответчиком документально обоснованных возражений, опровергающих  исходные данные для расчета, не представлено.  

С учетом изложенных данных, убытки истца в виде упущенной выгоды  составили сумму в размере 21 800 087 руб.  

В соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования средств транспорта ООО «СК  «Согласие», утв. 16 февраля 2018 г., расходы по оплате услуг по эвакуации  транспортного средства с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в  результате которого транспортное не имеет возможности самостоятельно передвигаться  до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором  страхования не предусмотрено иное. В случае, когда Страховщик не имеет возможности  предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке  транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест  ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора  на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы  на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах  следующих лимитов: пять тысяч руб. для ТС с разрешенной максимальной массой до  3,5 т; десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше-3,5 т, а  также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных  государств. Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты  возмещения Страховщиком расходов на эвакуацию ТС.  

Материалами дела подтверждается несение ООО «ЛидерЛес» расходов по  оплате услуг эвакуатора ООО «Автопорт», для доставки поврежденного транспортного  средства до СТО, в связи с чем требование о взыскании расходов на эвакуацию в  размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по  определению технического состояния транспортного средства и качества выполненного  ремонта, а также объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства в размере 175 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обращение в  экспертную организацию для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца  на получение страхового возмещения.  

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы на оплату стоимости  экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, фактически понесены истцом, в связи с чем  подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего. 

Довод об эксплуатации АТС с 27.05.2020 по 28.05.2021 и получениям им в этот  период дополнительных повреждений опровергается передачей 17.12.2019 ООО  «ЛидерЛес» по акту приема-передачи последнего на ремонт в ООО «Автопорт», при  этом 04.06.2020 ООО «Примэксперт» выполнен осмотр поврежденного транспортного  средства после выполненного ремонта СТО страховщика, о чем был составлен акт  осмотра транспортного средства б/н от 04.06.2020. При этом, в соответствии с  указанным актом осмотра были выявлены не устранённые повреждения кабины, салона,  бака топливного, крыла, ступеньки, рамы, в связи с чем транспортное средство из  ремонта не забиралось и акта приема-передачи из ремонта суду не представлено.  

Кроме того, само ООО «СК «Согласие» 02.04.2021 сообщило, что страховщиком  обеспечена транспортировка транспортного средства МАН ТГС 40.480 6X6 BBS-WW  гос. регистрационный номер 

<

***> и оно прибыло на СТОА ИП ФИО6 в г.  Хабаровск для проведения диагностики.  

Довод о том, что после ремонта рама АТС соответствовала нормам, не может  быть принят во внимание, так как экспертным заключением установлена  невозможность ремонта рамы при наличии установленных повреждений в результате  

ДТП. При этом, доказательств того, что после ремонта рама сохранила необходимую  прочность заключения представленные ответчиком не содержат.  

Довод об отсутствии оснований для замены рулевого колеса также не обоснован,  поскольку машина опрокинулась и, как следует из административного материала,  водитель получил телесные повреждения, между тем заключения представленные  ответчиком не содержат сведений, которые исключали бы повреждение рулевого колеса  сами водителем при опрокидывании АТС.  

Ответ ООО «Глобал Трак Сервис Регион», являющийся официальным дилером  марки «MAN», о возможности ремонта рамы суд во внимание не принимает, так как  общество раму не осматривало и письмо не содержит ссылок на какие-либо документы,  по которым установлена возможность ремонта рамы.  

Довод о недостоверном определении упущенной выгоды не может быть принять  во внимание в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7),  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков.  

Ответчик в своем исследовании, указывая на возможные ошибки эксперта в  расчете упущенной выгоды, не приводит доказательств того, что такие ошибки  существенно повлияли на расчет, как и не приведено ответчиком собственного  контррасчет возможной упущенной выгоды истца.  

Между тем, как указано выше, размер убытков определяется с разумной  степенью достоверности.  

Экономическое образование эксперта подтверждено дипломом с указанием  специальности инженер-экономист.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 936 827 руб.,  начисленные на сумму страхового возмещения 4 150 000 руб. за период с 06.02.2020 по  30.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно  пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел  начисление процентов за указанный период.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату выплаты  страхового возмещения (текст искового заявления, уточнение требований).  

 Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты  долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию  проценты, начисляемые на сумму основного долга 4 150 000 рублей, с 31.10.2023 по  дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. расходов оплате  юридических услуг.  

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к судебным расходам.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных  пределах.  

При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела  и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически  понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и  условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг  представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и  квитанция об оплате.  

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы  подтверждены документально.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации в заключении договора.  

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания  юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг,  степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд  считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 180 000 рублей.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СОГЛАСИЕ" подлежат взысканию расходы ООО "ЛИДЕРЛЕС", понесенные им в ходе  рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы в сумме 52 600 руб. (по  определению в целях проведения экспертизы по делу истцом на депозит суда  перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей платежным поручением от  13.07.2022 и 80000 руб. платежным поручением от 29.12.2022, ответчиком на депозит  суда перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей платежным поручением №  23952 от 26.01.2023.).  

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых  требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРЛЕС" 4150000,00 руб. основной  задолженности, 10000,00 руб. расходов на эвакуацию, 21 800 087,00 руб. упущенной  выгоды, 175000,00 руб. расходов на экспертизу, 52600,00 руб. расходов на судебную  экспертизу, 936827,00 руб. санкций, 138176,00 руб. государственной пошлины,  180000,00 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 61824,00 руб.  государственной пошлины.  

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 4150000,00 руб. взыскивать  за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 в размере ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.