АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20287/2019

г. Новосибирск

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2019 года.

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск

о взыскании 31 377 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 07.05.2019 в размере 31 377 руб. 86 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб. 

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных Протоколом от 25.10.2015, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.10.2015, между ООО «УК Монолит» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2015 сроком на один год, начиная с 01.11.2015.

Согласно пункту 3.2. указанного выше договора, истец является представителем интересов собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях. Ранее, до принятия решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «Управляющая компания «Заельцовская».

В настоящее время ООО «УК «Заельцовская» (ИНН 

<

***>) 28.10.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская» (ИНН 

<

***>). В связи с чем, правопреемником ООО «УК «Заельцовская» выступает ООО «УК «Октябрьская».

Истец указывает на то, что со стороны ответчика систематически нарушались нормы жилищного законодательства, связанные с прекращением права управления многоквартирным домом, а также права и законные интересы как собственников, так и истца, что установлено судебными актами: решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.04.2016 по делу А45-1372/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016; решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.05.2019 по делу № А45-20239/2018.

Данными судебными актами установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о прекращении договора управления в отношении спорного многоквартирного дома, с 01.11.2015 услуги по управлению многоквартирным домом оказывал истец, с 01.11.2015 ответчик прекратил оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, все начисления, производимые ответчиком собственникам спорного многоквартирного дома за период с 01.11.2015 являются незаконными.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В результате незаконных начислений, которые производились ответчиком за период с 01.11.2015, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных собственниками за данный период.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 260/1 по ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с «10» мая 2018 по «25» мая 2018, оформленном Протоколом от 28.05.2018, собственниками по вопросам повестки дня № 3 и № 4 были приняты следующие решения:

Вопрос 3: Наделить ООО УК «Монолит» (ИНН 

<

***>) следующими полномочиями:

- Взыскать в судебном порядке с ООО УК «Октябрьская» (ИНН 

<

***>), как с правопреемника ООО «УК «Заельцовская» (ИНН 

<

***>), на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за содержание общего имущества за период с 01.11.2015г. по день фактической оплаты собственниками (3.3).

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 220 от 20.10.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также доказательств того, что денежные средства от собственников получены им правомерно, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, заявленное истцом неосновательное обогащение ответчика не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

 Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 07.05.2019 в размере 31 377 руб. 86 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг №17/05-3 от 17.05.2019, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области  ФИО1, акт об оказанных услугах от 01.07.2019, квитанцию №335424 от 01.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.1 соглашения на оказание юридических услуг №17/05-3 от 17.05.2019, адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги по гражданскому спору с ООО «УК «Октябрьская»  о взыскании в порядке упрощенного производства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде платежей собственников многоквартирного дома №260/1 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске за период после 01.11.2015. 

Объем юридических услуг предусмотрен п. 1.2 соглашения и включает в себя: составление искового заявления с расчетом цены иска, составление ходатайства об отсрочке по оплате госпошлины, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость указанных услуг согласно п. 3.1 соглашения определена сторонами в размере 10 000 руб. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке по оплате госпошлины, заявление о возмещении судебных расходов, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 3 000 рублей. 

В связи с тем, что истцу на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 07.05.2019 в размере 31 377 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.Н. Голубева