СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6736/2025(1)-АК

Дело № А60-5215/2025

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А., 

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2025 года 

по делу № А60-5215/2025

по иску ООО «Техностар» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 12700680 руб., процентов в сумме 455868 руб. 69 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностар»  (далее – ООО «Техностар», истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) задолженности  в сумме 6 568 340 руб. по договору поставки № 498м/427 от 25.10.2024, проценты в сумме 635 034 руб. (с учетом уточнения от 12.03.2025).

В ходе судебного разбирательства ООО «Техностар» отказалось от исковых требований о взыскании долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о взыскания процентов: просило взыскать их в сумме 635 034 руб. за период с 26.11.2024 по 10.03.2025. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12700680 руб. прекращено. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Техностар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 034 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 358 357 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый которым снизить размер взысканной штрафной санкции и уменьшить сумму судебных издержек.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной и не соответствующей последствиям для истца. Несоразмерность начисленной санкции, по мнению ответчика, обусловлена и тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий. За период начисления штрафной санкции, рассчитанной в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21 %, в связи с чем, полагает, что имеет право требовать уменьшения процентов по статье 395 ГК РФ в экстраординарной ситуации роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ. Позиция ответчика подтверждается выводами арбитражных судов по аналогичным делам: №А70-14699/2020, №АЗ 1-14562/2021. По мнению ответчика, применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом штрафной санкции является несоразмерной возможным негативным последствиям нарушения обязательств. При этом ответчиком обращалось внимание суда на тот факт, что истец в своем иске и представленных по делу возражениях на убытки и иные негативные последствия не ссылается. Также апеллянт отмечает, что судом не учтен субъектный состав спора, а именно что АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» является производителем продукции гражданского назначения и, одновременно, исполнителем государственного оборонного заказа; государством же установлен приоритет исполнения государственного оборонного заказа над иными видами обязательств. Законодательство в области государственного оборонного заказа ограничивает возможность ответчика свободно распоряжаться денежными средствами, размещенными на ОБС для целей выполнения иных договоров (контрактов), не связанного с выполнением ГОЗ; это обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение условий договора, заключенного с истцом. Обращает внимание суда на тот факт, что в процессе рассмотрения исковых требований, между ООО «Техностар» и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  не только проводились переговоры о мирном урегулировании судебного спора, но и были подписаны проекты мировых соглашений, предусматривающие частичный отказ истца от взыскания заявленной штрафной санкции; между тем после полного погашения задолженности, ООО «Техностар» уклонился от заключения мирового соглашения, что характеризует истца как недобросовестного контрагента, а также подтверждает факт, что снижение размер штрафной санкции соответствовало нарушенному интересу истца. Также ответчик  не согласен с размером взысканной суммы судебных издержек; рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат для подготовки возражений, по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика; в рамках данного дела истцу не пришлось заниматься истребованием либо сбором доказательственной базы, поскольку все подтверждающие документы (товарные накладные, счета фактуры) составлялись в двухстороннем порядке и имелись у истца; отсутствуют проведение судебных экспертиз, привлечение переводчиков, специалистов, экспертов, допрос свидетелей и другие процессуальные действия, в связи с чем, считает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной, завышенной и неразумной.

ООО «Техностар» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Также от ООО «Техностар» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг от 14.08.2025, платежного поручения от 26.08.2025 № 197.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит уменьшить заявленную сумму до 14 000 руб.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ООО «Техностар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2024 между ООО «Техностар» и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор № 498м/427, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязуется на условиях договоров поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 3.2 договора, срок оплаты – 7 рабочих дней со дня даты приемки продукции на складе покупателя.

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по УПД № 139 от 15.11.2024, № 140 от 17.11.2024. 

Факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными истцом и ответчиком лицами и заверенными печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга, настаивая на взыскании процентов в сумме 635 034 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и наличия у него права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД № 139 от 15.11.2024, № 140 от 17.11.2024.

На основании пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 418404 от 20.02.2025; № 421658, № 421659  от 06.03.2025; № 427512, № 427513, № 427514 от 19.03.2025.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

По расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2024 по 10.03.2025 составили 729 402,94 руб.

Поскольку размер неустойки превысил 5% от суммы договора, истец просит взыскать размер неустойки в пределах 5% порогового значения – 635 034 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно заявленного в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договорами неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не предоставляет доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, размер фактически начисленной неустойки был снижен, учитывая установленный договором предел.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание установленное ограничение максимального размера подлежащей начислению неустойки (не более 5% от суммы платежа), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, предусмотренной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ им не установлено.

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства в виде нарушения исполнения обязательства по оплате товара и нарушения срока его исполнения, что повлекло нарушение прав поставщика, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком судами не установлено, денежные средства заводом не возвращены, что послужило основанием для взыскания основной суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на наличие у АО «НПК «Уралвагонзавод» статуса стратегического предприятия и выполнении социально-значимой функции, об отсутствии в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от санкций, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего его исполнения.

Договор поставки был заключен в период, когда вышеуказанные обстоятельства существовали.

Ссылка апеллянта на наличие судебной практики, по которой суды снижают размер заявленных истцом санкций, не принята судом, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также положений статей 71, 168 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию в каждом конкретном деле, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апеллянта об уклонении истца от заключения мирового соглашения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из положений статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу ООО «Техностар», оно вправе претендовать на взыскание судебных расходов с общества «НПК «Уралвагонзавод».

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Суд, исследовав и оценив в порядке доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 23.01.2025 № 1 и платежное поручение от 30.04.2025 № 147, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, правомерно заключил о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере (60 000 руб.).

Доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов и о невысокой сложности дела, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны. Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судом в рамках дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения. При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Суд оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и не усмотрели оснований для их снижения. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных процессуальных действий, характера спора, результатов рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности судебных издержек, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом удовлетворения исковых требований судами обоснованно отнесены на ответчика представительские расходы истца в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-5215/2025 в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Защиту истца в суде апелляционной инстанции осуществлял ИП ФИО2

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2025 в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО «Техностар») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5215/2025 по исковому заявлению заказчика к ответчику выполнить следующие услуги: по составлению отзыва на апелляционную жалобу, по направлению отзыва ответчику; по подаче отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; по составлению и подаче в суд необходимых ходатайств; по представлению заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в приоритете посредством видео-конференцсвязи, онлайн-заседания, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Оплата услуги заказчика подтверждается платежным поручением от 26.08.2025 № 197 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету 14/08 от 14.08.2025. Оплата за вознаграждения по договору на оказания юридических услуг от 14.08.2025. НДС не облагается».

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 30 000 руб. судебных расходов, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности отсутствия у ООО «Техностар» штатного юриста и отсутствия необходимости привлечения к оказанию юридических услуг стороннего представителя, поскольку наличие или отсутствие штатного юриста в организации не запрещает истцу реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг, что соответствует как принципу полного или частичного возмещения судебных расходов стороне в зависимости от исхода дела (статьи 106, 110 ПК РФ), так и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Представленная ответчиком справка ЮУТПП от 05.04.2024 не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является чрезмерной, поскольку в справке стоимость услуг является «усредненной», не учитывает обстоятельства дела и применяемое законодательство.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер соглашений об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Заявленный истцом размер судебных расходов соответствует сложившейся в Пермском крае гонорарной практике рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.01.2025 (Протокол № 1).

При отмеченных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на стадии апелляционного обжалования признается подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-5215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностар» 30 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев