АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6287/2018

г. Калуга

26 февраля 2019  года

 

 

Резолютивная часть объявлена 20.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                          Якимова А.А.

судей                                                                                   Ключниковой Н.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

 

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа"

 

ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 № 31, сроком действия 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

 

ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 09/19, сроком действия до 31.12.2019);

ООО "Хэлс Медикал Групп"

 

ФИО4.(доверенность от 02.09.2018 № 1, сроком действия 1 год),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 (судья Е.В. Бутылин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Е.А. Семенюта,  Н.Д. Миронцева, П.В. Донцов) по делу № А08-6287/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – заявитель, медицинское учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 18.05.2018 № РНП-31-18 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А08-6287/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, медицинское учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа во включении общества, его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в соответствии с чем пункт 2 решения от 23.05.2018 по делу № РНП-31-18 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы бюджетного учреждения.

Указывает на неисследованность судами фактов существенного нарушения обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области считает  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А08-6287/2018 законными и обоснованными.

Устно в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции УФАС по Белгородской области считало, что ООО "Хэлс Медикал Групп" было заинтересованно в исполнении контракта и предприняло для этого все усилия. По мнению антимонопольного органа, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество предприняло попытку исполнить свои обязательства до вступления в силу указанного решения.

Кроме того, УФАС пояснило, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала, а письмо заказчика от 17.04.2018 №1797 было направлено обществу иным способом, не предусмотренным контрактом. Доказательств получения такого письма ООО «Хэлс Медикал Групп» заказчиком антимонопольному органу не представлено, в ходе разбирательства дела в антимонопольном органе письмо представлено не было.

ООО "Хэлс Медикал Групп" в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что отсутствие в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не может являться основанием для включения в РНП. Указывает на отсутствие при рассмотрении вопроса о включении в РНП и при рассмотрении заявления заказчика в суде первой инстанции доказательств получения обществом письма от 17.04.2018 № 1797.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 23.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона для закупки № 0126200000417004737 на поставку медицинских изделий.

Заказчиками выступали 20 медицинских организаций области, в том числе и заявитель.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000417004337-2 от 05.02.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ХэлсМедикал Групп».

16.02.2018 между ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и ООО «ХэлсМедикал Групп» был заключен контракт № Ф.2018.59064 (далее - Контракт), реестровый номер 3212402097518000210 на поставку медицинских изделий.

Согласно условиям Контракта (п. 5.1) сторонами определены следующие сроки поставки: поставка осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, в следующие сроки:

– первая поставка в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, (т.е. до 14.03.2018.); – вторая поставка с 1 по 15 июля 2018 года; – третья поставка с 1 по 15 октября 2018 года.

28.03.2018, в связи с невыполнением контракта и истечением установленного для этого срока, заявитель направил в адрес общества требование об исполнении условий контракта.

Данное обращение было оставлено без рассмотрения.

В связи со значительной задержкой в поставке товара, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 04.04.2018 № 1580.

Решение размещено на официальном сайте закупок 05.04.2018, а также направлено по адресам общества, указанным в контракте, заказным письмом с описью вложения по почте. Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу 05.04.2018 по электронной почте, как это предусмотрено пунктом 10.7 контракта, информация о принятом решении расторгнуть контракт размещена на официальном сайте.

05.04.2018 от общества по электронной почте заказчика поступило обращение (письмо от 04.04.2018 № 22), в котором общество сообщало о том, что задержка произошла в связи с вносимыми изменениями в регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/121179 от 12.05.2012 и предлагало заказчику поставить товар другого производителя, при этом доказательств того, что в регистрационное досье медицинского изделия вносятся изменения общество не представило.

Заказчик письмом от 09.04.2018 отказал обществу в замене товара, сославшись на то что, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

16.04.2018 от общества по электронной почте в адрес заказчика поступило обращение (письмо от 04.04.2018 № 22), в котором общество выразило готовность исполнить взятые на себя обязательства по контракту и просило согласовать дату, время и место поставки товара.

На данное письмо общества заказчиком был дан ответ от 17.04.2018 № 1646, в котором заказчик информировал общество о том, что им 04.04.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на текущий момент решение не вступило в силу, что согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В письме сообщалось время работы аптеки заказчика.

Указанное письмо направлено 17.04.2018 обществу по его адресам электронной почты, установленным в контракте.

В связи с истечением 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, а также в связи с отсутствием поставки товара и в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт, по мнению заказчика, считается расторгнутым с 27.04.2018.

Информация о расторжении контракта № Ф.2018.59064 от 16.02.2018 согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещена в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта 28.04.2018.

Письмо (исх. № 2031 от 27.04.2018) о расторжении контракта и требование об оплате неустоек (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) также направлены обществу почтой заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, а так же по адресам электронной почты общества.

Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ХэлсМедикал Групп» и его учредителей.

По результатам рассмотрения обращения Белгородским УФАС России принято решение от 23.05.2018 по делу № РНП-31-18, согласно которому сведения, представленные заказчиком – ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (пункт 2); признать действия Заказчика соответствующими требованиям части 12 статьи 95, статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 1).

Заявитель полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении Общества, его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с чем пункт 2 указанного решения не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы бюджетного учреждения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (об оспаривании пункта 2 решения).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части пункта 2 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд не установил совокупности оснований предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, указав, что при рассмотрении дела РНП-31-18 Комиссия УФАС установила не принятие ОГБУЗ «Областная клиническая больница Святителя Иоасафа» надлежащих мер в части предоставления ООО «Хэлс Медикал Групп» возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта. Кроме того, на момент заседания Комиссии Белгородского УФАС России контракты не были исполнены лишь в отношении 2-х заказчиков.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что письмо общества от 05.04.2018 о задержке в связи с вносимыми изменениями в регистрационное удостоверение и предложении поставить товар другого производителя означает, что в момент наличия у общества обязанности поставить товар, предусмотренный контрактом, соответствующий товар отсутствовал в распоряжении общества.

Устранение нарушений контракта в спорной ситуации означало поставку товара на условиях контракта.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указанное условие обществом не выполнено. Сообщение о готовности поставить товар является недостаточным для признания поставки исполненной, поскольку поставщик должен был доставить предусмотренный контрактом товар до места получения, вручить его уполномоченному получателю в соответствии со статьей 408 ГК РФ, а при отказе от получения – составить доказательства, предусмотренные указанной нормой.

Антимонопольный орган ограничился принятием устных пояснений поставщика о готовности поставить товар, не установив наличие/отсутствие письменных доказательств этого факта, реального наличия необходимого товара в момент готовности устранить последствия нарушения.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что общество добросовестно могло исполнить обязанность по поставке товара, предусмотренного контрактом, и о невозможности исполнения контракта в связи с действиями заказчика необоснован.

При этом суд исходит из того, что в пункте 1 решения антимонопольный орган признал отсутствующими в действиях заказчика каких-либо нарушений Закона № 44-ФЗ.

Правовой вывод антимонопольного органа об отсутствии у общества умысла на неисполнение обязанности, предусмотренной условиями контракта, суд округа отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства – достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Антимонопольный орган, указывая на исполнение обществом 18 контрактов, как на доказательство его добросовестности, не установил, тождественны ли предметы этих контрактов, повлияло ли внесение изменений в регистрационное удостоверение общества на сроки поставки товара по иным контрактам, была ли произведена замена товара на товар другого производителя в этих контрактах и т.п.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд округа на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ указывает на необходимость повторного рассмотрения антимонопольным органом заявления учреждения о включении сведений об обществе в реестр с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, и признает решение УФАС незаконным в оспоренной части как принятый в противоречие вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и гражданского законодательства (не пересматривая неоспоренную часть принятого решения).

В связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм материального права, устранение недостатков решения УФАС с учетом предмета требований и обстоятельств спора невозможно в стадии судебного контроля за законностью решений антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 с принятием нового судебного акта по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы медицинского учреждения по государственной пошлине за все стадии судебного рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А08-6287/2018 отменить.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.05.2018 № РНП-31-18. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственности "Хэлс Медикал Групп" – поставщике по контракту от 16.02.2018 № Ф.2018.59064.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы и 1500 рублей за подачу кассационной жалобы, всего – 6000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                             А.А. Якимов

 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Ключникова

 

 

ФИО1