АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256149/22

17 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: Иванова Е.В., дов. № ДКРС-144д от 30.06.2023г.;  от ответчика: Михайлов А.И., дов. № 3049 от 07.03.2023г.  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 06 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к Акционерному обществу «Росжелдорпроект»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «Росжелдорпроект»  убытков в размере 10.429.790 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 20-24).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 40-43).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО  "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной  жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между  сторонами был заключен договор № 34 на выполнение работ по разработке  

типовых проектов по проектным работам и инженерным изысканиям для целей  проектирования, инженерным изысканиям для целей мониторинга и текущего  содержания инфраструктуры, специальным работам с использованием  дистанционных методов инженерных изысканий, работам по сбору исходных  данных и получению разрешительной документации для проектирования и  строительства объектов железнодорожного транспорта, по сопровождению  государственной экспертизы. В соответствии с п. 4.1 договора, сроки начала и  окончания работ (этапов работ) определяются сторонами в календарных планах.  Согласно п. 4.2 договора, сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в  соответствии с календарным планом. Выполнение работ подтверждается  подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора). Кроме того,  сторонами были подписаны приложения к договору № 4303/34 4/3469, в  соответствии с которыми стороны согласовали задание на проектирование по  титулу 03469 «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной  дороги» (Титул 03469), а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские  работы, а также подготовить проектную и рабочую документацию: приложение №  4303/34 4/3469 от 24.12.2013; приложение № 4303/34 4/3469/1 от 10.07.2014;  приложение № 4303/34 4/3469/4 от 17.11.2014. При этом работы по подготовке  проектной и рабочей документации по титулу 03469 в соответствии с  приложениями № 4303/34 4/3469 были приняты истцом на основании актов о  выполненных работах № 594 от 22.10.2014 и № 143 от 25.03.2015 на общую сумму  11.752.228,88 руб. По накладным № 2234 от 21.10.2014 и № 615 от 23.03.2015 была  получена от ответчика проектная и рабочая документация.  

Помимо этого, между истцом и ООО «Корпорация Р-Индустрия» был  заключен договор № 5/И от 17.02.2017 на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на  объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигон, а именно: на  объекте «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной  дороги». В соответствии с локальной сметой № 00-02-6-04 в октябре 2017 года,  июле и октябре 2018 года были выполнены общестроительные работы, внутреннее  водоснабжение и канализация, вентиляция, электроосвещение, заземление и  молниезащита здания. Общая стоимость работ составила 12.417.700 руб. с учетом  

НДС. Выполнение работ подтверждается актами КС-2 от 31.10.2017 № 21-25, от  31.07.2018 № 10, от 31.10.2018 № 16-19.  

 В обоснование предъявленных требований истец указал, что необходимым  требованием относительно размещения здания пункта управления третьей  тормозной позицией является надлежащий уровень обзора и непосредственная  видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с  рабочего места оператора. При этом в нарушение условий заключенного договора  на выполнение проектных работ ответчиком по объекту: «Реконструкция станции  Вихоревка» в ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» передана проектная документация,  определяющая месторасположение и конструктивные решения для строительства  пункта управления третьей тормозной позицией, которая не обеспечила  надлежащий уровень обзора и непосредственную видимость вагонных  замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора.  Ввиду необходимости переноса здания пункта управления третьей тормозной  позицией (демонтаж/монтаж) с целью обеспечения надлежащего уровня обзора и  непосредственную видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях  сортировочной горки с рабочего места оператора у ОАО «РЖД» возникли убытки,  связанные со строительством первоначального здания управления третьей  тормозной позицией, в размере стоимости строительства первоначального здания,  стоимости демонтажа первоначального здания, за вычетом суммы использованных  возвратных материалов при строительстве нового здания ПУТТП. Братским  следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского управления на  транспорте Следственного комитета Российской Федерации была осуществлена  проверка по факту халатности при проектировании и строительстве здания пункта  управления третьей тормозной позиции ст. Вихоревка. По результатам проверки  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.04.2021, в котором, в том числе были отражены выводы относительно  нарушения со стороны АО «Росжелдорпроект» требований «Правил и норм  проектирования сортировочных устройств на железных дорогах колеи 1520 мм»,  утвержденных Министерством Путей Сообщения РФ от 10.10.2003. Подрядчик  несет ответственность за ненадлежащую подготовку проектной/рабочей  документации и результатов инженерных изысканий, включая недостатки,  

обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе проектной/рабочей документации и  результатов инженерных изысканий (п. 6.2 договора № 34). В соответствии с п. 6.3  договора № 34, при обнаружении недостатков в проектной/рабочей документации  и/или в результатах инженерных изысканий подрядчик обязан безвозмездно  переработать проектную/рабочую документацию и, соответственно, произвести  необходимые дополнительные инженерные изыскания, а также возместить  заказчику причиненные убытки. Таким образом, по мнению истца, общая сумма  убытков составляет 10.429.790 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 199,  200, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в  соответствии с условиями договора, что подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд обеих  инстанций правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт  ненадлежащего выполнения работ по договору и причинения убытков за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

 Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно применил положения о  пропуске срока к спорным правоотношениям, что, в свою очередь, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом в  данном случае суд также верно определил дату, с которой он должен был узнать о  нарушенном праве  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  

правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а поэтому  требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были  применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права,  подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года  по делу № А40-256149/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 ФИО1