ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29546/2015

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-3263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015г., ФИО3 по доверенности от 01.09.2015г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-29546/2015,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Народная» (далее - ООО «УК Народная», должник) конкурсным управляющим ФИО5 подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УК Народная» на счет ООО «СК Лидер» на общую сумму 415 000 рублей, в том числе:

-по платежному поручению №46 от 25.02.2013 на сумму 50 000,00 руб.;

-по платежному поручению №415 от 01.11.2013 на сумму 40 000,00 руб.;

-по платежному поручению №31 от 23.01.2015 на сумму 250 000,00 руб.;

-по платежному поручению №32 от 28.01.2015 на сумму 75 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Лидер» общую сумму перечисленных денежных средств в размере 415 000 руб.

Определением суда от 06.02.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «УК Народная» на счет ООО «СК Лидер» в размере 415 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «СК Лидер» в конкурсную массу ООО «УК Народная» денежные средства в размере 415 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что вывод о заинтересованности ООО «СК Лидер» и ООО «УК Народная» суд первой инстанции сделал из того, что единственным учредителем ООО «СК Лидер» является ФИО6, который также был учредителем ООО «УК Народная». Однако, ООО «СК Лидер» и ООО «УК Народная» не являлись заинтересованными лицами на момент совершения платежей по оспариваемой сделке. У должника на даты совершения спорных платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, обоснованность платежей подтверждена представленными в апелляционный суд актами КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ООО «УК «Народная» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-29546/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «21» января 2016 года требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Народная» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №20 от 06.02.2016, стр. 78.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Народная» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «30» мая 2016. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Народная» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1126154002083, место регистрации: 347924, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Народная» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1126154002083, место регистрации: 347924, 

<

...>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка в виде перечислений денежных средств денежных средств со счета ООО УК «Народная» на счет ООО «СК Лидер» на общую сумму 415 000 рублей является недействительной в силу пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительные сделки), совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2013г. по 28.01.2015г. ООО «УК «Народная» с расчетного счета № 

<

***> в Таганрогском филиале № 2351 ПАО «ВТБ 24» были произведены платежи на счет ООО «СК Лидер» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 415 000,00 руб.

Так, ООО «УК «Народная» перечислило на счет ООО «СК Лидер» следующие денежные средства:

- 25.02.2013 платежным поручением № 46 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа Оплата за выполненные работы по договору №2 от 09.01.2013г.;

- 01.11.2013 платежным поручением № 415 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа Оплата за выполненные работы по договору №2 от 09.01.2013г.;

- 23.01.2015 платежным поручением № 31 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа Оплата за выполненные работы по договору №2 от 09.01.2013г.;

- 28.01.2015 платежным поручением № 32 на сумму 75 000,00 руб. с назначением платежа Оплата за работы по договору №2 от 09.01.2013г.;

Таким образом, ООО «УК «Народная» перечислило на счет ООО «СК Лидер» денежные средства по договору №2 от 09.01.2013 года в размере 415 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление № 63 дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого перечисления у общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Народная» имелась задолженность перед другими кредиторами:

- МУП «ЖЭУ» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53- 22677/2014);

- ООО «Донагробизнес» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-1540/2013; решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу А53-19572/13).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» обладало признаком неплатёжеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, единственным учредителем ООО «СК Лидер» является ФИО6, который также был учредителем ООО УК «Народная», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами. В связи с этим, ООО «СК Лидер» не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ООО УК «Народная» по перечислению денежных средств на счет ООО «СК Лидер» повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 415 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, с учетом разъяснений постановления № 63, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Лидер» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания Народная» денежные средства в размере 415 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и доказанными материалами дела выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Управляющая компания Народная» на счет ООО «СК Лидер» по платежным поручениям № 415 от 01.11.2013 на сумму 40 000 руб., № 31 от 23.01.2015 на сумму 250 000 руб., № 32 от 28.01.2015 на сумму 75 000 руб., однако считает ошибочными вывод суда в отношении недействительности сделки по перечислению 25.02.13 ООО «Управляющая компания Народная» на счет ООО «СК Лидер» 50 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Народная» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015. Оспариваемая сделка совершена 25.02.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 12.04.2012г. по 24.07.2015г. учредителем и бухгалтером ООО УК «Народная» являлась ФИО7.

Одновременно ФИО7 являлась работником ООО «СК Лидер» (согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> ООО СК «Лидер» ФИО7 ежемесячно получала заработную плату и денежные средства на хозяйственные нужды).

Кроме того, как следует из показаний ФИО8 (бывшего заместителя директора по производству ООО СК «Лидер»), зафиксированных оперуполномоченным по ОВД отделения № 2 МРО № 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО9 в Акте опроса (объяснении) от 13.07.2016г., ФИО7 «вела бухгалтерские документы ООО «СК Лидер», «являлась доверенным лицом ФИО10 и все финансовые вопросы согласовывала с ним».

Следовательно, ФИО7, являясь участником ООО УК «Народная», одновременно выполняла в ООО СК «Лидер» функции бухгалтера.

В то же время, в период с 24 декабря 2012г. по 22 мая 2015г. ФИО10 являлся генеральным директором ООО «СК Лидер» (сведения из информационной системы «Интегрум», адрес страницы в сети интернет: http://companies.integrum.ru/).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «СК Лидер» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки от 25.02.2013 на сумму 50 000 руб. должник не отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В подтверждение наличия указанного обстоятельства применительно к рассматриваемому платежу суд сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-22677/2014 по которому  МУП "ЖЭУ" взыскивал с должника задолженность за теплоснабжение в сумме 12 792 855 руб. 69 коп. за период с февраля 2013 года по июль 2014 года. Из искового заявления МУП "ЖЭУ" размещенного в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что задолженность  за февраль 2013 года составляла 2 580 766 руб. 21 коп., задолженность за апрель 2013 года - 2 241 357 руб. 40 коп. и т.д. Из решения суда по делу № А53-22677/2014 следует, что из заявленной ко взысканию суммы 12 729 855 руб. 69 коп. суд признал обоснованными исковые требования МУП «ЖЭУ» в сумме 8 831 782 руб. 68 коп.,  указав, что за спорный период надлежит учесть платежи должника на сумму 3 537 900 руб. 24 коп. и 360 172 руб. 77 коп. и данные платежи в календарной очередности закрывают февральскую задолженность должника перед МУП «ЖЭУ» в сумме  2 580 766 руб. 21 коп.

Иной задолженности свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом первой инстанции не установлено и конкурсным управляющим не приведено. Такой задолженности не выявил и суд апелляционной инстанции. Указанные  судом решения в отношении ООО «Агробизнес» были исполнены должником в связи с чем данное общество  не указано в реестре требований должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик на дату совершения платежа в сумме 50 000 руб. отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания платежа на сумму 50 000 руб. недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу№ А53-29546/2015 в части признания недействительной сделки по перечислению 25.02.13 ООО «Управляющая компания Народная» на счет ООО «СК Лидер» 50 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение суда от 06.02.2017 является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  считает необходимым указать следующее.

            Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

           Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

           Если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

           Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

           Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

   Исходя из изложенного, поскольку ответчик на спорную сумму 365 000 руб. выполнил для должника работы, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (локальными сметами, актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами по форме КС-2), и с даты совершения спорных сделок  в силу закона (п.1. ст. 167 ГК РФ) считается восстановленным право требования ответчика к должнику на сумму 365 000 руб., за ответчиком ООО «СК Лидер» после возврата в конкурсную массу 365 000 руб. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в сумме 365 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении спорных платежей на сумму 365 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, за исключением признания недействительной сделки по перечислению 25.02.13 ООО «Управляющая компания Народная» на счет ООО «СК Лидер» 50 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-29546/2015 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению 25.02.13 ООО «Управляющая компания Народная» на счет ООО «СК Лидер» 50 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-29546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Народная»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев