АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18910/2017

город Кемерово

23 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттом», г.Томск  (ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Шахта «Заречная», г.Полысаево (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 – временный управляющий ОАО «Шахта «Заречная»

о взыскании 3150 руб. долга, 32350,50 руб. процентов по денежному обязательству

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меттом» обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Шахта «Заречная» о взыскании 3150 руб. долга, 32350,50 руб. процентов по денежному обязательству.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате работ по договору от 17.04.2016 №16189.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором суд просил истца уточнить исковые требования в части взыскания долга.

10.10.2017  в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 315 000 руб. долга, 32350,5 руб. процентов по денежному обязательству  за период 19.07.2016 по 12.08.2017.

Определением от 13.10.2017, размещенным на официальном сайте арбитражного суда,  ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению, ответчику было предложено в срок не позднее 19.10.2017 выразить позицию на заявленное истцом ходатайство.

Отзыв на иск от ответчика не поступил, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, не оспаривая выполнение истцом работ по акту от 19.07.2016 №1, возразил против взыскания процентов, указав, что исполнение обязательств по договору произведено 19.07.2016, в связи с чем, с учетом внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отсутствия в договоре условия о возможности ее применения, проценты начислению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16189, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО в сроки и по цене, указанные в спецификациях (пункты 1.1, 1.3).

Заказчик  обязался  произвести окончательный расчет в течение 20 банковских дней  с даты подписания актов о приемке работ (пункт 3.3).

Спецификацией от 17.04.2016 №1 стороны согласовали виды оказываемых услуг, установив их стоимость в размере 315 000 руб.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 315 000 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ от 19.07.2016 №1.

Оплата выполненных работ не произведена, задолженность на момент обращения в суд составила 315 000руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2017 с требованием оплатить задолженность по договору осталась без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением от 15.04.2016 по делу №А27-7656/2016 принято заявление ООО «Дизельтранссервис» о признании банкротом открытого акционерного общества «Шахта Заречная».

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, вследствие неисполнения которых истцом заявлены требования к ответчику, возникли  после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено  материалами дела.

Задолженность в размере 315 000 руб. ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в размере 315 000 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 32 350, 50руб.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42, то есть после 01.06.2015.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из договора, заключенного 17.04.2016, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ применимы в редакции, действующей на дату заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом установлено, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов, вместо 20.07.2016, истец начинает исчислять проценты с 19.07.2016.

Между тем, неверное указание периода исчисления процентов, не привело к их неверному исчислению.

Так, судом при самостоятельном расчете процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установлено, что проценты за период с 20.07.2016 по 12.08.2017 составят 32 931, 82руб., что превышает заявленную истцом сумму процентов.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 32 350, 50 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что статья 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, судом отклоняется.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая до 01.08.2016 редакция указанной статьи ГК РФ предусматривала несколько иные правила начисления указанных процентов, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Поскольку правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер, - данная норма является диспозитивной.

Таким образом, в настоящее время кредитор может получить законные проценты только по условию договора или в силу закона, поскольку с августа 2016 года проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. До внесения поправок кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае.

В рассматриваемой ситуации договорные отношения сторон возникли после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ .

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного 17.04.2016 и стороны не исключили возможность применения ст. 317.1 ГК РФ, не предусмотрели иной механизм начисления таких процентов, требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ заявлено правомерно

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттом» 315 000 руб. долга, 32350,50 руб. процентов по денежному обязательству, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 349 350, 50  руб.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Заречная» в доход федерального бюджета 7947 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Е.П. Серафимович