ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8917/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 19-09/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу № А08-8917/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 755 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»  (далее - ООО «СО ЛВЗ «Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее - ООО «Вереск Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 1095 от 05.10.2016  в сумме 7 122 000 руб., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 633 740 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу № А08-8917/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вереск Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СО ЛВЗ «Люкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» (поставщик) и ООО «Вереск Плюс» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 1095, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной либо универсальному передаточному документу).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 795 342 руб., что подтверждается товарными накладными                                 № ЛЮ000000337 от 21.04.2017 и № ЛЮ000000397 от 11.05.2017, подписанным уполномоченным со стороны ответчика лицом без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 7 122 000 руб.

Указывая, что ответчик требования претензии от 23.08.2017 № 638.3 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору поставки алкогольной продукции        № 1095 от 05.10.2016 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий    предпринимательскую    деятельность,    обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика о приостановлении лицензии не освобождает покупателя от исполнения обязанности по уплате товара. 

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом опровергается доверенностями на получение товара, товарными накладными, платежными поручениями по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки алкогольной продукции № 1095 от 05.10.2016 в размере 7 122 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 31.05.2017 по 07.09.2017 в размере 633 740 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6. 2 договора, согласно которому, при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорил, контррасчет пени не был представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как в соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ снижение неустойки будет противоречить принципам осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципа состязательности сторон.

Расчет истца признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу №А08-8917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО3 

 ФИО2