ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13983/2022

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13058/2022) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13983/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 492 392 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - МУП «Югорскэнергогаз», предприятие) о взыскании 8 433 638 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в мае 2022 года газ по договору поставки газа от 29.12.2017 № 63-5-64-4518/18 (далее - договор), 58 754 руб. 35 коп. неустойки (пени) за период с 21.06.2022 по 12.07.2022.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 8 433 638 руб. 38 коп. задолженности, 46 385 руб. 01 коп. неустойки (пени), 65 366 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета возвращено 23 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 10998.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно: не учтено, что несвоевременная оплата поставленного газа вызвана независящими от предприятия объективными причинами в результате ненадлежащего исполнения обязательств недобросовестными потребителями по своевременной оплате предоставленных ответчиком коммунальных ресурсов; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка не уменьшена, несмотря на то, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Газпром межрегионгаз Север» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Газпром межрегионгаз Север» заявлено о взыскании с МУП «Югорскэнергогаз» 8 433 638 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в мае 2022 года газ на основании договора с протоколом разногласий от 29.12.2017 и протоколом согласования разногласий от 31.01.2018, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.05.2022 № 27566, акта сдачи-приемки газа от 31.05.2022 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению);

- 58 754 руб. 35 коп. неустойки (пени) за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 (л.д.3-4, оборот).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 312, 314, 330, 331, 332, 401, 539, 544 ГК РФ, статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), и, исходя из доказанности факта поставки ответчику в мае 2022 года газа и неисполнения последним обязательств по его оплате, усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным с применением ненадлежащей банковской ставки, произвел перерасчет пени за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 в размере 46 385 руб. 01 коп. с учетом применения ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, а установленный Законом о газоснабжении размер неустойки выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению и не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статья 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пункты 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в мае 2022 года газа, подтверждаются указанными материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Факт ненадлежащей оплаты оказанных услуг по транспортировке газа ответчик не опровергает (статья 65 АПК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена с абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ). Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по уплате за поставленный газа является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена законом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата поставленного в мае 2022 года газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении).

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 составил 58 754 руб. 35 коп.

Указанный размер неустойки исчислен истцом с учетом применения ставки рефинансирования Банка России - 9,5% годовых, действующей на 27.02.2022 (пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», далее - Постановление № 474), исходя и ее дифференцированного размера (1/300 за первые 22 дня просрочки с 21.06.2022 по 12.07.2022).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о перерасчете неустойки (пени) до 46 385 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения, истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный судом первой инстанции расчет неустойки (пени) с примененной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции от 23.09.2022).

МУП «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе доводов о несоответствии выполненного судом первой инстанции расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом о газоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУП «Югорскэнергогаз».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение (определение от 28.10.2022), в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

 

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина