АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.05.2023       Дело № А62-7773/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 156,14 руб.

при участии: представители сторон не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод»  (далее – истец, ООО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (далее – ответчик, ООО "Е100 Онлайн") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1747156,14 руб.  (в редакции уточнений, принятых судом).

В обоснование требований истец привел следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО «СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что истец перевел на счет Общества с ограниченной ответственностью «Е100 ОНЛАЙН» в период с 11.10.2019 по 19.05.2020 денежную сумму в размере 1 747 156,14руб., однако документы, подтверждающие исполнение, обязательств со стороны Ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия  с требованием возвратить неосновательное обогащение либо представить документы, подтверждающие обоснованность перечислениях денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложены следующие доводы.

Между ООО «Е100 Онлайн» и ООО «СМЗ» был заключен Договор №34617/2019 от 03.10.2019 г. на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора, по окончании расчётного периода Продавец выставляет Покупателю счет на оплату Товаров и/или Услуг по данным на последнее число истекшего расчетного периода. Иные отгрузочные документы подготавливаются Продавцом, после обработки данных, полученных из Системы Е100 в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным», (п. 6 § 3 Договора). П.4 приложения № 1 к Договору установлено, что срок оплаты товаров и/или услуг указывается в счетах (счетах-фактурах), но не может составлять менее 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета (счет-фактуры).

Согласно условиям Договора, Продавец обязался организовать отгрузку и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям Договора.

Обязательства Продавца перед Покупателем по поставке товаров и /или услуг были исполнены надлежащим образом. Претензий относительно качества или количества товаров и/или услуг от Покупателя не поступало, таким образом, ООО «СМЗ» получало равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного топлива и оказанных услуг.

По данным ООО «Е100 Онлайн», согласно акту сверки взаимных расчётов, на 15.02.2023 в период с 11 октября 2019 г. по 19 мая 2020 года в адрес Ответчика действительно поступали платежи от ООО «СМЗ» в счет оплаты поставленного топлива и оказанных услуг.

Получив требование-претензию от конкурсного управляющего ООО «ЕЛ 00 Онлайн» сообщило, что согласно данным бухгалтерского учета, задолженность перед ООО «СМЗ» отсутствует, о чем уведомило конкурсного управляющего в письме исх. № б/н от 15.04.2022, так же продублировало документы на электронную почту, указанную в претензии.

К отзыву приложены копии договора №34617/2019 от 03.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, акта приема-передачи карт Е100 от 03.10.2019 по договору №34617/2019 от 03.10.2019 г. счетов, универсальных передаточных документов (далее –УПД) (т.1 л.д. 45-68).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. 

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные истцом выписки по операциям на счете подтверждают перечисление денежных средств с 11.10.2019 по 19.05.2020 денежную сумму в размере 1747 156,14руб. с назначением платежей: «оплата за ГСМ» и указанием реквизитов счетов. 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Приложенные к отзыву ответчиком копии договора, акта, УПД, подписанные генеральным директором ООО «СМЗ» ФИО3 и содержащими печать ООО «СМЗ» подтверждают поставку товаров и оказание услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились и исполнялись обязательственные правоотношения по договору №34617/2019 от 03.10.2019 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписки по операциям на счете не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги / поставленные товары.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств ошибочности перечисления денежных средств или доказательств, которые бы подтверждали то, что ответчик уклонился от исполнения встречных обязательств, ссылки на которые отражены в банковских выписках.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Поскольку факт неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме не доказан, суд отказывает в удовлетворении искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30472 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30472 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        А.М. Ерохин