АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 21.12.2023 Дело № А40-22093/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - принял участие в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности  от 10.04.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего гражданина-должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

об отказе в признании недействительной сделкой договора от 23.05.2019  купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:09:0070707:1174  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ФИО1  (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной сделкой договора  от 23.05.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым  номером 50:09:0070707:1174, заключенного между бывшими супругами  А-выми и ФИО5, в удовлетворении которого обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника  ссылался на то, что 23.05.2019, то есть в преддверии банкротства должника и  при отсутствии равноценного встречного представления, между супругами  А-выми и ФИО5 был заключен договор купли-продажи  вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена сторонами в  размере 3 919 904 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил, в том числе из того, что конкурсным управляющим  должника пропущен годичный срок давности по требованию о признании  данной сделки недействительной, поскольку процедура реструктуризации  имущества в отношении должника введена 09.11.2020, а с настоящим  заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 05.10.2022, при  том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  невозможности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением в  течение годичного срока с даты введения реструктуризации долгов заявителем  не представлено.  

Судебная\ коллегия полагает необходимым отметить, что указанный  вывод суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не оспаривается,  как следствие, правовых оснований для проверки судебных актов в указанной  части у суда округа не имеется.  

Вместе с тем, доводами кассационной жалобы не опровергаются  поддержанные судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  о том, что отсутствуют правовые основания для спорной сделки по   статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом,  поскольку указанная квалификация может применяться к сделкам должника-банкрота лишь субсидиарно по отношению к специальным основаниям  недействительности сделок, предусмотренным законодательством о  банкротстве, между тем, в настоящем случае, финансовый управляющий  обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной как  совершенной со злоупотреблением правом не привел обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой  

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  

по делу № А40-22093/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Я. Мысак