ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39788/2024

г. Владимир

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39788/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 653 956 руб. 86 коп.,  

при участии представителей от сторон:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроф» – ФИО3,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" (далее - ООО «ГарантПроф», ответчик) о взыскании 615 417 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 38 539 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 02.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы задолженности 615 417 руб. 60 коп., начиная с 03.12.2024  

по день фактической оплаты задолженности, 35 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам участвующим в деле, было предложено в срок до 17.07.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением от 12.08.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024, по иску ООО «Северский гранитный карьер» к ОАО «РЖД», при участии в качестве третьего лица ООО "ГарантПроф", установлены отсутствие невозможности приема вагонов станцией назначения по причинен нарушения грузополучателем (ООО "ГарантПроф") технологического срока оборота вагонов. Суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что грузополучателем допущены нарушения срока грузовых операций, которые находятся в причинно-следственной связи с просрочкой доставки грузов, в том числе по железнодорожной накладной № ЭТ 177739.  

Апеллянт отметил, что установленные по делу № А43-38415/2024 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определениями от 14.08.2025, от 25.09.2025 судебное разбирательство откладывалось.  

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон.  

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 124 857 руб. 60 коп.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) и ООО "ГарантПроф" (далее - владелец) заключен договор N 5/173 от 17.03.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Щучье Озеро Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор).  

В соответствии с параграфом 1 Договора, осуществляется эксплуатация и обслуживание железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего на продолжении железнодорожного соединительного пути N 7 общего пользования станции Щучье Озеро Горьковской железной дороги локомотивом Владельца.  

В соответствии с параграфом 8 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2023, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по длине не 30 вагонов (120 осей), по весу 2700 тонн.  

В соответствии с параграфом 13 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.202,3 установлена вместимость мест выгрузки - ПГС, строительного песка, щебня - 120 вагонов в сутки.  

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на выставочные пути NN 3, 4, 5 станции Щучье Озеро. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами (параграф 9 Договора).  

Согласно параграфу 12 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 4,2 часа.  

В подпункте "б" параграфа 14 Договора стороны закрепили условие о том, что владелец уплачивает ОАО "РЖД" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от принадлежности по правилам и ставкам Тарифного  

руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 с применением коэффициентов индексации.  

Между сторонами подписано соглашение об организации расчетов от 27.06.2019 N 7632 с использованием ЕЛС.  

Судом установлено, что по железнодорожной накладной N ЭТ1777739 от 05.12.2023 со станции Северка Свердловской железной дороги грузоотправителем - АО "Северный гранитный карьер" отправлен груз "щебень, не поименованный в алфавите" в адрес грузополучателя - ООО "ГарантПроф".  

За период с 06 по 21 декабря 2023 года вагоны, следовавшие на станцию Щучье Озеро Горьковской железной дороги в адрес ООО "ГарантПроф", находились на железнодорожных путях общего пользования промежуточной станции Бисертский завод Горьковской железной дороги в составе отставленного от движения поезда N 2519 индекс 7801-057-2583 в количестве 56 вагонов, согласно актам общей формы ГУ-23 ВЦ N 142 от 06.12.2023; N 144 от 21.12.2023.  

В соответствии с порядком предусмотренным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р, оформлены первичные документы, которыми подтверждается факт задержки вагонов в составе "брошенного поезда".  

В подтверждение факта занятости путей станции назначения Щучье Озеро Горьковской железной дороги ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов представлены составленные акты общей формы.  

На основании обращения начальника станции Щучье Озеро (станция назначения) о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес ООО "ГарантПроф", от 06.12.2023 оформлен оперативный приказ N 7685 на временное отставление от движения поезда, следующего на станцию назначения Щучье Озеро Горьковской железной дороги.  

На станции назначения Щучье Озеро составлен акт общей формы N2091 об отсутствии возможности приема вагонов в связи с занятостью путей общего пользования по вине ООО "ГарантПроф".  

На основании обращения начальника станции Щучье Озеро от 17.12.2023 о возможном приеме грузовых поездов издан оперативный приказ N 7427 от 21.12.2023 о подъеме временно отставленного от движения поезда. Извещение от 23.12.2023 об окончании задержки вагонов предъявлено представителю грузополучателя для подписания. От подписи представитель ответчика отказался, о чем составлен акт общей формы N 2205 от 21.12.2023.  

На станции назначения Щучье Озеро составлен акт общей формы N 2242 от 22.12.2023 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ООО "ГарантПроф".  

За время нахождения подвижного состава в "брошенном" поезде на станционных путях станции Бисертский завод Горьковской железной дороги с 06.12.2023 по 21.12.2023 истцом рассчитана плата, составившая 615 417 руб. 60 коп.  

В адрес ООО "ГарантПроф" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу причиной для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорта в Российской Федерации", статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 39, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N127-т/1, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы, накопительные ведомости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГарантПроф" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки на подъездные пути необщего пользования по причине занятости выставочных путей; вагоны, прибывшие в адрес ответчика, были зачислены на платную ответственность ответчика по причине превышения технологического времени нахождения вагонов под выгрузкой (абз. 1, 2 стр. 6 решения). Ответчик не подтвердил документально, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика, сведения, отраженные в актах общей формы, документально ответчиком не опровергнуты (абз. 4 стр. 7 решения).  

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, плата за нахождение подвижного состава в "брошенном" поезде на станционных путях станции Бисертский завод Горьковской железной дороги начислена истцом за период с 06.12.2023 по 21.12.2023.  

Актом общей формы от 06.12.2023 № 142 вагоны в количестве 56 вагонов, следовавшие в составе грузового поезда N 2519 индекс 7801-057-2583, отставлены от движения на основании оперативного приказа первого заместителя начальника дирекции ФИО4 от 06.12.23 в 13:49 № 7685 на основании обращения ДС станции Щучье Озеро ГОР о невозможности приёма грузовых поездов от 06.12.23 № 444.  

В акте общей формы от 06.12.2023 № 142 перечислены номера 56 вагонов и указано, что они приняты к перевозке на основании железнодорожной накладной № ЭТ177739 от 05.12.2023.  

Согласно железнодорожной накладной N ЭТ177739 от 05.12.2023 со станции Северка Свердловской железной дороги грузоотправителем - АО "Северный гранитный карьер" отправлен груз "щебень, не поименованный в алфавите" в адрес грузополучателя - ООО "ГарантПроф". В указанной железнодорожной накладной также указаны те же номера 56 вагонов.  

Судом установлено, что в рамках дела № А43-38415/2024 акционерное общество «Северский гранитный карьер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в сумме 895 773 руб. 56 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭС795926, ЭТ062045, ЭТ121592, ЭТ177739.  

При рассмотрении дела № А43-38415/2024 ОАО «РЖД» указывало, что 

сроки доставки по накладным №№ ЭТ062045, ЭТ177739 были увеличены (нарушены) перевозчиком по вине грузополучателей ООО "ГарантПроф" и ООО "Коген Казань", в связи с чем по указанным накладным просило отказать во взыскании пени.  

В отношении накладной № ЭТ177739 ОАО «РЖД» по делу № А43-38415/2024 указывало, что вагоны задержаны в пути следования на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "ГарантПроф", выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава. Таким образом, по мнению ответчика, именно невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения грузополучателями условий заключенных договоров привело к превышению технологического срока оборота вагонов (абз. 1, 2 стр. 4 решения от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024 удовлетворил требования АО «Северский гранитный карьер», взыскав пени за просрочку доставки груза в сумме 537 464 руб. 14 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).  

Судом отклонены доводы ОАО «РЖД» о вине грузополучателей в невозможности принятия вагонов станцией назначения.  

Суд указал, что из представленных в дело памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, актов общей формы, накопительных ведомостей, а также представленного ответчиком анализа занятости путей не следует, что грузополучателями допущены такие нарушения срока грузовых операций, которые находятся в причинно- 

следственной связи с просрочкой доставки грузов (вагонов). Ответчик не представил достаточной совокупности доказательств невозможности подачи спорных вагонов грузополучателям в период просрочки. Представленный ответчиком анализ занятости путей свидетельствует об обратном. Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГарантПроф» при станции Щучье озеро Горьковской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» от 17.03.2023 № 5/173 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023) установлена максимальная расчетная перерабатывающая способность - 120 вагонов в сутки. Из памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных ответчиком, следует, что в среднем в сутки подавалось 20-30 вагонов. Таким образом, ответчиком не  

доказан факт невозможности принять указанные вагоны именно по вине грузополучателя (абз. 3-7 страницы 4 решения от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024).  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024 следует, что ООО "ГарантПроф" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» являлось ответчиком по делу.  

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

В то же время по смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930).  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024 вступило в законную силу; лицами, участвующими в дела, не обжаловалось.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что состав доказательственной базы со стороны ОАО «РЖД» в деле № А43-38415/2024 и в настоящем деле идентичен.  

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-38415/2024, в материалы настоящего дела не представлено.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание принцип недопустимости конфликта судебных актов, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-38415/2024, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43- 

39788/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 124 857 руб. 60 коп.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39788/2024 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-40887/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" - удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПроф»  

30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2158 руб., уплаченную по платёжному поручению № 600679 от 10.12.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова