ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12189/2024

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу № А13-12189/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 350 737,31 руб. долга за электроэнергию за июнь 2024 года, 14 923,49 руб. неустойки по состоянию на 13.09.2024, а также неустойки с 14.09.2024 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 350 737,31 руб. в связи с его уплатой Учреждением, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки – просило взыскать неустойку в сумме 38 702,50 руб., начисленную на дату поступления денежных средств – на 16.12.2024 (за период с 19.07.2024 по 16.12.2024).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменений.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту от 19.01.2024 № 35020210017884 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по её передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.6.2 контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за июнь 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 350 737,31 руб. в связи с его уплатой Учреждением, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки – просило взыскать неустойку в сумме 38 702,50 руб., начисленную на дату поступления денежных средств – на 16.12.2024 (за период с 19.07.2024 по 16.12.2024).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Так, Общество в июне 2024 года выполнило обязательства по контракту, поставило электроэнергию и для её оплаты предъявило Учреждению счёт-фактуру от 30.06.2024 № 35020126152.

Задолженность за поставленную в июне 2024 года электроэнергию оплачена Учреждением с нарушением срока, а именно:

– 31.07.2024 оплачена сумма 33 046,30 руб. от остатка долга в размере 383 783,61 руб.;

– 16.12.2024 (после обращения истца с настоящим с иском в суд) оплачена оставшаяся сумма долга в размере 350 737,31 руб.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и пункту 6.5 контракта в сумме 38 702,50 руб. за период с 19.07.2024 по 16.12.2024.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Учреждения о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска Общества суд первой инстанции правомерно в его пользу взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 283 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

Учреждение в апелляционной жалобе считает, что размер государственной пошлины завышен.

Данный довод является необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина истцу не возвращается, если установлено, что этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

В этом случае суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ истца (Общества) от исковых требований о взыскании суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком (Учреждением) этих требований после подачи искового заявления в суд.

Так, настоящий иск принят судом определением от 22.10.2024 (лист дела 1). Долг ответчиком уплачен 16.12.2024.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, которая от заявленных исковых требований в общей сумме 365 660,80 руб. составляет 23 283 руб. (листы 2729).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Это ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (например, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьёй 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он участвует в настоящем судебном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, ответчик (Учреждение) уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьёй 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503, от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740, от 14.01.2025 № 305ЭС24-24085(2)).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу № А13-12189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева