АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4770/2023

Дело № А65-6333/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» о взыскании судебных расходов

по делу № А65-6333/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, об изъятии предметов договоров финансовой аренды (сублизинга), взыскании текущих арендных (лизинговых) платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» (далее – ООО «Петровские ряды») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (далее – ООО «УК «Алсу»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (далее – ООО «УК «Альметьевск»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (далее – ООО «Жилбытсервис-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жэу-3» (далее – ООО «Альянс Жэу-3») об изъятии у ООО «УК «Алсу» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>; изъятии у ООО «УК «Альметьевск» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 53Б; изъятии у   ООО «Жилбытсервис-М» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 55А/2, ул. Шевченко, д. 15; об изъятии у ООО «Альянс Жэу-3» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «УК «Алсу» арендных (лизинговых) платежей в сумме 12 384 049,26 руб.; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «УК «Альметьевск» арендных (лизинговых) платежей в размере 1 297 753,38 руб.; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «Жилбытсервис-М» арендных (лизинговых) платежей в сумме 1 316 639,28 руб.; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «Альянс Жэу-3» арендных (лизинговых) платежей в размере 330 951,06 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части изъятия узлов учета комплексные в пользу ООО «Петровские ряды» денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения, и до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 306-ЭС23-19107 ООО «Петровские ряды» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «УК «Алсу» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Петровские ряды» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с ООО «Петровские ряды» в пользу ООО «УК «Алсу» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО «УК «Алсу», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, заключенный между ООО «УК Алсу» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать  ООО «УК Алсу» юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-6333/2022, а заказчик обязуется оплатить за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 100 000 руб., а в случае увеличения количества судебных заседаний обязуется уплатить надбавку в следующем размере: не более 2 судебных заседание в размере 40 000 руб., не более 4 судебных заседаний в сумме 60 000 руб.; дополнительное соглашение от 24.01.2023 № 1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать ООО «УК Алсу» юридические услуги на представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А65-6333/2022 по апелляционной жалобе ООО «Петровские ряды», а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, стоимость которых составляет 40 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение от 15.05.2023 № 2, согласно которому ФИО1 обязуется оказать ООО «УК Алсу» юридические услуги на представление и защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А65-6333/2022 по кассационной жалобе ООО «Петровские ряды», а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, стоимость которых составляет 40 000 руб. за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции; акт приемки выполненных работ за оказанные юридические услуги от 30.06.2023 на общую сумму 240 000 руб.; платежное поручение от 19.04.2023 № 288 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 30.06.2023 № 427 на сумму 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УК Алсу» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель ООО «УК Алсу», объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «УК Алсу» в размере 100 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Петровские ряды», не в пользу которого были приняты судебные акты по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022 входили также транспортные расходы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в том числе транспортные расходы (статья 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем ООО «УК Алсу» было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не заявлялись требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Алсу» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и их размер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные и количественные затраты представителя ООО «УК Алсу» на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-6333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                   Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов