ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1689/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-7475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.03.2022 по делу № А01-1689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (далее – истец, ООО «ЮгВодСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (далее – ответчик, инспекция) убытков в размере 1 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгВодСтрой» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея о взыскании убытков в размере 1 875 000 рублей. С ООО «ЮгВодСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 750 рублей. Решение мотивировано недоказанностью причинения убытков и применением срока исковой давности.

ООО «ЮгВодСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и взыскать убытки, ссылаясь на неправомерные действия Гостехнадзора при осуществлении регистрационных действий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о нарушенных правах общества стали известны 03.05.2018, таким образом срок исковой давности не истёк.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 по делу № А01-2332/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, рассмотрено исковое заявление ООО «ЮгВодСтрой» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея о взыскании убытков в размере 1 875 000 рублей, основанием подачи которого было совершение незаконных действий при снятии с государственного учета JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162.

Указанными решением и постановлением установлено следующее: «Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим произведен запрос в Гостехнадзор Республики Адыгея. Письмом от 16.01.2018 №35 Гостехнадзор Республики Адыгея предоставил копию договора купли - продажи от 25.03.2015г. Согласно данного договора купли продажи гражданин ФИО3 продал, а директор общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» ФИО4 приобрел и оплатил самоходную машину марки погрузчик JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязался передать самоходную машину покупателю со дня оплаты покупателем его полной стоимости, а согласно п. 2.2 покупатель обязался оплатить и принять самоходную машину. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали продажную цену самоходной машины в сумме 100 000 рублей. Гостехнадзором Республики Адыгея 26.03.2015 совершена регистрационная запись за ООО «Югводстрой» по заявлению ФИО3 В соответствии со вторым запросом конкурсному управляющему была предоставлена копия договора купли - продажи от 20.03.2015, где стоимость самоходной установки определена в сумме 1 500 000 рублей, покупателю предоставлялась рассрочка оплаты на 18 месяцев. Также предоставлена копия соглашения о расторжении договора купли- продажи от 20.03.2015, самоходная машина возвращена гражданину ФИО3 Судебным приставом - исполнителем МО УФ ССП по Республике Адыгея ФИО5 в рамках исполнительного производства от 24.05.2016 №6402/16/01013-ИП принято постановление от 07.06.2016 о наложении ареста на имущество должника -  ООО «Югводстрой». Постановление направлено в Гостехнадзор по Теучежскому району и г. Адыгейску. По заявлению ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО5 принято постановление о снятии ареста от 18.11.2016, которым постановлено произвести снятие ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Югводстрой», а именно: погрузчик JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162, 2007 г. Постановление направлено в Гостехнадзор по Теучежскому району и г. Адыгейск. Гостехнадзор Республики Адыгея 21.11.2016 снял с учета самоходную установку с ООО «Югводстрой» по заявлению общества. Полагая, что указанные обстоятельства привели к выведению имущества из владения истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 утверждено Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Положение). Пунктом 5 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) (абзац шестой). Согласно п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 (далее - Правила) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичное правило закреплено в п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В силу п. 2.8. Правил от 16.01.1995 регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Документы, подтверждающие право собственности на машину, номерной агрегат, перечислены в п. 2.8.6.1. - п. 2.8.6.7. Правил от 16.01.1995. Согласно п. 2.8.6.2. Правил к таким документам относятся документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки. При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном ч.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п.2.8.6.1. настоящих Правил. Пунктом 2.8.6.1. Правил от 16.01.1995 закреплено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы. 26.03.2015 в Гостехнадзор обратилось ООО «ЮгВодСтрой» с заявлением о регистрации погрузчика JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, зав. № машины (рамы) JCB3CXSMH70981162, двигатель №SB40064U0462307, цвет желтый (далее - самоходная машина). В обоснование заявления о регистрации самоходной машины представлены, в числе прочих документов, договор купли-продажи б/н от 25.03.2015, заключенный между ООО «ЮгВодСтрой» и ФИО3, акт приема-передачи самоходной машины от 25.03.2015, приказ общества №2 от 25.03.2015 о постановке на учет и копия списка органов управления ООО «ЮгВодСтрой» от 15.10.2011. Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 25.03.2015 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданную самоходную машину. По результатам рассмотрения заявления инженером-инспектором Гостехнадзора принято решение о регистрации указанной самоходной машины за обществом. Позже постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 07.06.2016 наложен арест на самоходную машину. В силу п. 5.4. Правил от 16.01.1995 машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность осударства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

18.11.2016постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 арест с самоходной машины снят. Доказательств об обжаловании указанных постановлений либо их отмене в материалы дела не представлено. 21 ноября 2016 г. от общества в Гостехнадзор поступило заявление о снятии с учета указанной самоходной машины. Согласно п. 5.2. Правил от 16.01.1995 при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10. настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта самоходных машин и других видов техники, и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах самоходных машин и других видов техники проставляются отметки о снятии с учета машин. К заявлению о снятии с учета самоходной машины были приложены копия паспорта уполномоченного представителя общества (ФИО3), приказ ООО «ЮгВодСтрой» № 10-П от 21.11.2016 о снятии с учета, доверенность общества на ФИО3 от 21.11.2016, паспорт ТВ 033791, свидетельство о регистрации СВ 799018. По результатам рассмотрения заявления инженером-инспектором Гостехнадзора было принято решение о снятии с учета указанной самоходной машины. Полномочия органов гостехнадзора определены в п. 5.

Положения, проверка законности действий юридических лиц и граждан, а также выявление наличия признаков ничтожной сделки указанным Положением к полномочиям инспекции гостехнадзора не отнесено. Согласно Правил от 16.01.1995 документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются и другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.8.6.7). В этой связи ответчик не может исключать из оснований перехода прав на самоходную машину документы, которые ранее ему не представлялись. Истцом доказательств несоблюдения либо нарушения требований Правил от 16.01.1995 и Положения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А01-429/2017 Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ФИО6. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Из указанного определения суда следует, что арбитражным управляющим проведены действия по оспариванию сделок по отчуждению должником иного движимого имущества в пользу третьих лиц, а именно: 1) автотранспортного средства МАЗ-4371Р2-428-000, VIN:Y3M4371P2E0001019, 2014 г.в.; 2) транспортного средства БМВ 520D, 2013 г.в., VIN 

<

***>; 3) самоходной установки горизонтально - направленного бурения JOVEJVD320, 2013 г.в., заводской номер: JVD320-0118; 4) транспортное средство БМВ 3201, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Кроме того, из размещенных в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» сведений следует, что арбитражный управляющий оспаривал сделку по отчуждению транспортного средства должника экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2014 года выпуска, заводской номер 0385 (105). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-429/2017 от 05.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Однако в рамках настоящего дела, заявляя требования о возмещении ущерба за счет ответчика, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что им были выполнены обязанности по оспариванию сделки по отчуждению должником погрузчика JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162 и применению последствий недействительности сделки, либо подтверждения наличия непреодолимых препятствий к подобному оспариванию. Истец в дополнение к исковому заявлению указывает, что изъять погрузчик у ФИО3 в судебном порядке невозможно, погрузчик для общества утерян. Между тем, сделки должника могут быть признаны недействительными в порядке главы III. 1 (Оспаривание сделок должника) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этой связи довод истца о невозможности оспаривания сделки общества с ФИО3 судом не принимается, поскольку в случае признания судом сделки недействительной подлежат применению последствия в виде взыскания с ФИО3 стоимости погрузчика на момент совершения оспариваемой сделки. В настоящем деле причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением у взыскателя убытков не установлена. Юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях (бездействиях) ответчика отсутствует».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что между гражданином ФИО3 (продавец) и ООО «ЮгВодСтрой» (покупатель) заключен договору купли-продажи от 25.03.2015, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162.

Доказательств произведенных оплат обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» за погрузчик по договору купли-продажи от 25.03.2015 в материалы дела не представлено.

16.05.2016 между гражданином ФИО3 (продавец) и ООО «ЮгВодСтрой» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2015.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств произведенных оплат по договору купли-продажи, доказательств недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2016, а решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 по делу № А01-2332/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, установлено, отсутствие незаконных действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея при снятии погрузчика JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162 с учета, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное имущество выбыло в собственность прежнего собственника - ФИО3, в связи с чем, совершение каких-либо последующих действий регистрирующего органа после снятия техники с учета ни каким образом не могло причинить убытки ООО «ЮгВодСтрой».

Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в самостоятельном порядке и признания судом незаконных действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея по снятию и постановке на учет спорной техники.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея в отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 по делу № А01-429/2017 ООО «ЮгВодСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЮгВодСтрой» утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 по делу № А01 -429/2017 направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией с идентификатором 38500006857842.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанная корреспонденция вручена адресату 18.10.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 уже 19.10.2017 мог представить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея и уже 26.10.2017 получить ответ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае направления запроса и ответа по средствам почтовой связи ФИО2 мог узнать о нарушении прав ООО «ЮгВодСтрой» еще в 2017 году.

Из материалов дела следует, что истец за защитой нарушенных прав обратился в суд с исковым заявлением 28.04.2021, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте в котором поступило исковое заявление, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения убытков и применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «ЮгВодСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 по делу № А01-1689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов