АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23980/2025 «19» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

307381309200011, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2007),

о взыскании 51 893 руб. 31 коп.,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2026, документ об

образовании),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о

взыскании 51 893 руб. 31 коп., из них 36 384 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения,

15 508 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 19.10.2022 по 02.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными

средствами с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен

временный управляющий ФИО3.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представил. Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Неявка истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени

рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на

основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указал истец, 18.10.2022 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 6, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать единой или отдельными партиями товар в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество поставляемого единой или отдельными партиями по договору товара; сроки поставки; цена за единицу товара, стоимость товара, условия, способ и место поставки определяются в спецификациях подписанных сторонами, на основании заявки покупателя, поступившей на электронную почту поставщика.

В соответствии со спецификацией от 18.10.2022 № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю ПГС в количестве 680 куб.м с карьера поставщика по цене 602 руб. за 1 куб.м.

Поставщик выставил покупателю счет от 18.10.2022 № 2 на оплату на сумму 409 360 руб.

Платежным поручением от 19.10.2022 № 491 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 409 360 руб. в качестве оплаты по счету от 18.10.2022 № 2.

Поставщиком покупателю поставлена часть товара в объеме 610,56 куб.м, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 21.10.2022 № б/н на сумму 181 394 руб. 64 коп. (ПГС в объеме 301,320 куб.м), от 31.10.2022 № 67 на сумму 179 967 руб. 90 коп. (ПГС в объеме 298,950 куб.м), от 24.04.2023 № 15 на сумму 11 612 руб. 58 коп. (ПГС в объеме 19,290 куб.м).

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем по мнению истца, задолженность на его стороне составила 36 384 руб. 88 коп., за взысканием которой покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Покупатель направил поставщику претензию от 17.07.2025 № 102 об оплате задолженности в размере 36 384 руб. 88 коп.

Поставщик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 508 руб. 43 коп. за период с 19.10.2022 по 02.09.2025.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил в связи со следующим.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, по мнению ответчика, в данной ситуации единственное правовое последствие для ответчика (поставщика) это право отказаться от исполнения договора, а для истца (покупателя) – забрать оплаченный товар.

Поскольку договор поставки от 18.10.2022 № 6 и спецификация к нему не предусматривают срок исполнения обязательства в части выборки товара, то сторонам следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был потребовать исполнения договора (поставки товара), а ответчик вправе был потребовать принять исполнение. Таким образом, в данном случае, нарушения законодательства и/или договора со стороны ответчика не было допущено.

Ответчик указывает, что он имел все необходимое для исполнения договора от 18.10.2022 № 6 ИП глава КФХ ФИО2 Так, 10.07.2021 заключен договор № 63/202ШВА оказания услуг спецтехникой с ИП ФИО6, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по разработке карьера бульдозером в г. Нижнеудинске в период с 30.12.2021 по 31.12.2022.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что согласно пункту 10.1 договора договор поставки действует до 31.12.2022.

Обязанность поставщика поставить товар была прекращена в связи с истечением срока действия договора.

При этом пункт 10.1 предусматривает, что в части исполнения обязательств договор действует до их полного исполнения. Однако истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар, если иное не установлено законом или договором. Условие о действии договора до полного исполнения обязательств не продлевает обязанность по поставке бесконечно, а лишь сохраняет силу договора для применения ответственности и завершения расчетов по тем поставкам, которые были осуществлены в период действия договора.

После 31.12.2022 правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса в размере 36 384 руб. 88 коп. отпало, поскольку обязанность поставить товар прекратилась. Следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца (ни по почте, ни по электронной почте, указанной в договоре) какого-либо уведомления о готовности товара к отгрузке ни в 2022 году, ни в 2023 году, ни в последующие годы.

Таким образом, у истца отсутствовала информации о готовности товара. Сам по себе факт оплаты и наличия договора не означает, что товар физически находится на складе и готов к отгрузке.

Ответчик, заключив договор с ИП ФИО6 на разработку карьера, лишь подтверждает возможность добычи, но не доказывает, что на дату получения предоплаты (19.10.2022) товар в объеме 680 куб.м был добыт, складирован и готов к отгрузке.

Пункт 3 Спецификации № 1 устанавливает конкретный срок поставки: «в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления предоплаты...». После его неисполнения (до 24.10.2022) и истечения срока договора (31.12.2022) у покупателя отпала обязанность что-либо «выбирать».

Истец полагает, что статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, когда обязательство не позволяет определить день его исполнения. В данном случае Спецификация № 1 четко определила срок поставки: в течение 3 рабочих

дней с момента поступления предоплаты. Предоплата поступила 19.10.2022, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 24.10.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.10.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 6, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать единой или отдельными партиями товар в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество поставляемого единой или отдельными партиями по договору товара; сроки поставки; цена за единицу товара, стоимость товара, условия, способ и место поставки определяются в спецификациях подписанных сторонами, на основании заявки покупателя, поступившей на электронную почту поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость отдельных партий товара устанавливается сторонами в спецификациях и/или в счете.

В соответствии со спецификацией от 18.10.2022 № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю ПГС в количестве 680 куб.м с карьера поставщика по цене 602 руб. за 1 куб.м.

Поставщик выставляет покупателю счета на предоплату на заявленную партию товара не позднее 3 дней после подачи заявки поставщику (пункт 6.2 договора).

Поставщик выставил покупателю счет от 18.10.2022 № 2 на оплату на сумму 409 360 руб.

Платежным поручением от 19.10.2022 № 491 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 409 360 руб. в качестве оплаты по счету от 18.10.2022 № 2.

Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации от 18.10.2022 № 1 стороны пришли к соглашению о следующих условиях и порядке исполнения договора:

Условия договора – самовывоз покупателя, погрузка поставщика.

Сроки оплаты – покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке согласно счету поставщика;

Сроки поставки (отгрузки) – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты за партию товара на расчетный счет поставщика и до полной выборки товара покупателем (до 31.12.2022).

Как следует из счетов-фактур от 21.10.2022 № б/н на сумму 181 394 руб. 64 коп. (ПГС в объеме 301,320 куб.м), от 31.10.2022 № 67 на сумму 179 967 руб. 90 коп. (ПГС в объеме 298,950 куб.м), от 24.04.2023 № 15 на сумму 11 612 руб. 58 коп. (ПГС в объеме 19,290 куб.м), поставщиком покупателю поставлена часть товара в объеме 610,56 куб.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставщик не поставил покупателю товар на сумму 36 384 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что товар по спецификации к договору может поставляться единой или отдельными партиями на основании заявки покупателя.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно спецификации от 18.10.2022 № 1 стороны пришли к соглашению о следующих условиях и порядке исполнения договора:

Условия договора – самовывоз покупателя, погрузка поставщика;

Сроки оплаты – покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, подлежащего поставке согласно счету поставщика;

Сроки поставки (отгрузки) – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты за партию товара на расчетный счет поставщика и до полной выборки товара покупателем (до 31.12.2022).

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, содержащиеся в пунктах 4.1 и 4.3, и Спецификации, принимая во внимание положения статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а также согласован срок получения товаров (не позднее 3 дней после подачи заявки поставщику) и до 31.12.2022.

При этом ни договор поставки, ни спецификация, не содержат условий об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к выборке.

Суд отклоняет доводы истца о том, что после истечения срока, установленного пунктом 3 спецификации, у покупателя отпала обязанность выборки, в силу следующего.

Действительно, пунктом 3 спецификации согласованы следующие сроки поставки (отгрузки) – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты за партию товара на расчетный счет поставщика и до полной выборки товара покупателем (до 31.12.2022).

Учитывая указанный в спецификации срок самовывоза до 31.12.2022 суд приходит к выводу, что дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к передаче не требовалось, покупатель был извещен о возможности осуществить выборку товара в срок до 31.12.2022, кроме того, такая обязанность со стороны поставщика не предусмотрена договором.

Исходя из буквального толкования приведенного пункта спецификации, арбитражный суд приходит к выводу, что поставщик обязан подготовить товар к доставке покупателю путем самовывоза (выборкой товара).

Истец доказательств осуществления действий по выборке и вывозу товара со склада поставщика на всю сумму предварительной оплаты не представил, тогда как ответчиком представлены доказательства осуществления действий по подготовке товара к поставке.

Так, ответчиком в качестве доказательств готовности товара к выборке представлен договор от 10.07.2021 № 63/2021/ЗВА оказания услуг спецтехникой, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 2 к договору от 10.07.2021 № 63/2021/ЗВА наименование услуг – услуги по разработке карьера бульдозером (г. Нижнеудинск); сроки оказания услуг: 30.12.2021 – 31.12.2022.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что адресом продавца является Иркутская область, Нижнеудинский район, п. Каменка, ***.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства совершения действия по подготовки товара для передачи истцу путем выборки товара.

Учитывая, что покупатель не осуществил выборку продукции в период, согласованный в спецификации к договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны покупателя.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2022, в связи с чем обязанность поставить товар прекратилась, в силу следующего.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента заключения (дата указана в правом верхнем углу на первой странице договора) и действует до 31.12.2022. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, которые возникли до истечения срока действия договора. В части исполнения обязательств, в том числе финансовых, договор действует до их полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договором предусмотрено, что в части исполнения обязательств, в том числе финансовых, договор действует до их полного исполнения, то есть прекращение договора не влечет прекращение неисполненных обязательств.

Более того, как следует из счета-фактуры от 24.04.2023 № 15, истец принял от поставщика товар на сумму 11 612 руб. 58 коп., то есть уже после прекращения действия договора, что также свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору не прекратились и истец мог осуществлять самовывоз и после 31.12.2022.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель отказался от выборки продукции вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств (невозможность получения продукции в месте нахождения поставщика в согласованном объеме по вине поставщика), у истца отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основания требовать возврата предварительной оплаты за товар, не выбранный покупателем.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Н. Старков