/

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10453/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А07-1135/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-1135/2018 (судья Пакутин А.В.).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ООО «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамлеева Рината Раисовича (далее – Мамлеев Р.Р., третье лицо) о взыскании суммы основного долга в размере 246 818 руб., неустойки в размере 59 232 руб.

Определением суда от 09.04.2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике

Башкортостан на надлежащего – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ООО «Форпост»  взыскано 30 000 руб. суммы задолженности, 7 170 руб.  неустойки, 1 107 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 115-125).

ООО «Форпост» не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что несогласование заказа-наряда не предусмотрено договором от 01.12.2010 №22/10 в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении законодательства о добровольном страховании» стоимость ремонта это реальный ущерб, и в возмещении его не может быть отказано, а так же учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб» на сумму 633 350 руб., то стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 246 818 руб. подлежит полному возмещению ответчиком.   

Кроме того, заявитель указывает на то, что ремонт-калькуляция, составленная истцом от 21.02.2017 произведенного качественного ремонта автомобиля третьего лица на сумму 246 818 руб., ответчиком не оспорена, доказательств того, что можно восстановить автомобиль с наименьшими затратами ответчиком не представлено. 

До начала судебного заседания от ПАО СК ««Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (заказчик) и ООО «Форпост» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 г. № 22/10 (т.1л.д. 14-19).

 Согласно п.1.1 договора исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования, - потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности ТС, - застрахованных по иным видам договоров страхования, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях указанного договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС, согласно нормативам завода-изготовителя.

В соответствии с п. 3.1 договора, основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанные клиентом и исполнителем. Подписанный Акт приемки ТС является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ.

По окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС, исполнителем направляется заказчику по адресу электронной почты, копии счета и заказ-наряда с подписью клиента о приемке выполненных работ и отсутствия претензий по качеству и объему выполненных работ (п.3.8).

В соответствии с п. 3.9 после согласования с заказчиком счета и заказ- наряда исполнитель предоставляет заказчику оригинал согласованного заказ- наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру, копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений при его наличии.

Согласно п.4.6 договора исполнитель осуществляет расчет стоимости ремонта, исходя из стоимости нормо-часов и лакокрасочных материалов, указанных в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с п.4.8 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов указанных в п.3.9 документов.

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ и/или при отсутствии подтвердившихся оснований для отказа от оплаты выставленного счета, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки, но не выше стоимости оплачиваемых работ.

ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2016г.  выдано направление на технический ремонт №0014440275/1 автомобиля Kia Rio регистрационный  номер С 778 ТВ 102 РУС принадлежащий на праве собственности Мамлееву Р.Р. (третье лицо) в ООО «Форпост» (т.1, л.д. 24).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2017г.  истец произвел ремонт транспортного средства предусмотренного заказ-нарядом №16000008822 от 28.02.2017г. на сумму в размере 246 818 руб., после чего указанный автомобиль был передан собственнику. Указанный акт приема-сдачи выполненных работ подписан собственником транспортного средств без претензий и замечаний к качеству и объему выполненных работ (т.1 л.д. 33). 

Истец 28.02.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.3.8 договора направил счет на оплату №0000000191 на сумму 246 818 руб. 

Однако, как указывает истец, ответчик без указания причин отказался подписать акт приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем 18.09.2017г. ООО «Форпост» обратилось в Финансово-экспертное агентство «Советник» на предмет оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio 2016 года выпуска.

Согласно отчету Финансово-экспертного агентства «Советник» №188/2017 от 19.09.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 313 924 руб. 59 коп., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 288 479руб. 03 коп. (т.1, л.д. 39- 73).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ВИ№000074 от 18.09.2017г. (т.1, л.д. 38).

Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Форпост», ссылаясь на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля на основании направления на ремонт, выданного заказчиком, принятие клиентом, являющимся владельцем автомобиля, работ без замечаний, а также на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания, полученного им акта приема-сдачи выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) от 01.12.2010 №22/10.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан  осуществлять ремонт в объеме, указанном в Направлении на ремонт ТС, согласно нормативам завода-изготовителя.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что заказчик производит оплату только выполнения работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений (согласованных с заказчиком в соответствии с условиями договора). В случае если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, запасные части и материалы в объеме, превышающем установленный в направлении на ремонт, оплата производится после подписания исполнителем акта разногласий, который направляется исполнителю заказчиком по электронному адресу указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2016г.  ООО «Форпост» выдало направление на технический ремонт №0014440275/1 автомобиля Kia Rio регистрационный  номер С 778 ТВ 102 РУС принадлежащий на праве собственности Мамлееву Р.Р. (третье лицо), установив лимит ответственности заказчика – 30 000 руб. (т.1, л.д. 24).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2010 №22/10 на сумму 246 818 руб. представлены: заказ-наряд №16000008822 от 28.02.2017г., ремонт-калькуляция от 21.02.2017г., акт приема-сдачи выполненных работ 28.02.2017г., которые со стороны  ПАО СК «Росгосстрах» не подписаны (т.1 л.д. 28-31, 33).

Оспаривая предъявленную сумму задолженности, ответчиком в материалы дела представлены акты разногласий от 11.03.2017 и 14.05.2017 по заказ-наряду № 16000008822 от 28.02.2017г., в которых ответчиком указано на  превышение лимита в сумме 216 818 руб. (т.2 л.д. 109-110).

На основании изложенного, исследовав и оценив материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований п.2.1.2, 4.1 заключенного между сторонами договора, произвел ремонтные работы на сумму, которая не была согласована с заказчиком в направлении на ремонт от 29.12.2016 №0014440275/1, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п.4.8 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов указанных в п.3.9 документов.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ и/или при отсутствии подтвердившихся оснований для отказа от оплаты выставленного счета, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки, но не выше стоимости оплачиваемых работ (п.5.4 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 59 232 руб. (246818 руб. х 0.1/100 х 240 дней, т.1 л.д. 9).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, неустойка за период с 23.03.2017 по 16.11.2017 (239 дней), с учетом суммы задолженности 30 000 руб., согласно расчету суда первой инстанции, составила 7 170 руб. (30000 руб. х 0,1/100 х 239 дн.).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания с ответчика пеней в сумме 7 170 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в размере расходов на проведение экспертизы, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании.

Довод заявителя о том, что несогласование заказа-наряда не предусмотрено договором от 01.12.2010 №22/10 в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, подлежит отклонению как противоречащий согласованным сторонами условий в п. 2.1.2, 4.1 договора.

Не принимается и довод заявителя о том, что поскольку в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении законодательства о добровольном страховании» стоимость ремонта это реальный ущерб, и в возмещении его не может быть отказано, а так же учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб» на сумму 633 350 руб., то стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 246 818 руб. подлежит полному возмещению ответчиком, так как стороной договора страхования, ООО «Форпост» не является, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание услуг от 01.12.2010 №22/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг от 01.12.2010 №22/10 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части определения прав, обязанностей и порядка расчетов, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ремонт-калькуляция, составленная истцом от 21.02.2017 произведенного качественного ремонта автомобиля третьего лица на сумму 246 818 руб., ответчиком не оспорена, доказательств того, что можно восстановить автомобиль с наименьшими затратами ответчиком не представлено, несостоятельна и опровергается представленными в материалами дела актами разногласий ответчика от 11.03.2017, от 14.05.2017.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А07-1135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                       О.Е. Бабина