﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12322/2021-АК

г. Пермь

03 ноября 2021 года

Дело № А60-28017/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Бонум» (ИНН 7449124068, ОГРН 1157449002237) – Казаков С.В., доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) – Зимовец Е.В., доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом, Устинов К.Е., доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года 

по делу № А60-28017/2021,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению ООО «Бонум»

к Уральской электронной таможне

о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар,

установил:

ООО «Бонум» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, УЭТ) о  признании незаконными и отмене решений от 13.05.2021  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар №10511010/151118/0012783,№10511010/071218/0025336,№10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Решения УЭТ от 13.05.2021  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар №10511010/151118/0012783,№10511010/071218/0025336,№10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808 признаны незаконными и отменены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  взыскал с УЭТ в пользу общества 15 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Бонум» отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что декларантом таможенному органу не представлены экспортные таможенные декларации страны отправления, таможенным органом установлены несоответствия переводимых сумм по заявлениям и стоимости товаров по инвойсам, соответственно, невозможно определить сумму, фактически уплаченную за ввезенные партии товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС в рамках анализируемых поставок, представленные платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах но поставкам, что противоречит положениям статьи 39 ТК ЕАЭС. По мнению УЭТ, совокупный анализ представленных декларантом пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Таким образом, выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был устранен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с представителями сторон спора в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, чогласно декларациям на товары №10511010/151118/0012783,№10511010/071218/0025336,№10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808 ООО «Бонум» оформлен ввоз в Российскую Федерацию подгузников детских одноразовых торговой марки «Guziki», продавец «MEGASOFT (CHINA) CO., LTD» (КНР), изготовитель «MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD» (КНР), страна происхождения Китай, код 9619008109 ГН ВЭД ЕАЭС, заявленный ИТС от 1,89 до 2,07 долл. США/кг. Общий вес товаров составил 124979,60 кг:

1) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/151118/0012783, был ввезен по инвойсу № MGS180625-R от 20.09.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180625-R от 20.09.2018, составила 19 808, 96 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 1 384 493, 61 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 355 399, 50 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

2) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/071218/0025336, был ввезен по инвойсу № MGS180903-R от 11.10.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180903-R от 11.10.2018, составила 45 152, 42 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 3 094 392, 66 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 794 330, 59 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

3) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/201218/0032897, был ввезен по инвойсу № MGS180911-R от 16.11.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180911-R от 16.11.2018, составила 63 281, 79 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 4 366 733, 85 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 1 120 940, 58 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

4) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/280319/0041620, был ввезен по инвойсу № MGS187777 от 29.01.2019, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS187777 от 29.01.2019, составила 65 412, 29 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 4 343 316, 40 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 1 207 441, 96 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

5) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/250619/0085808, был ввезен по инвойсу № MGS181222-R от 22.05.2019, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS181222-R от 22.05.2019, составила 46 484, 14 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 2 962 171, 71 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 508 012, 45 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение 01.07.2019 без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

Таможенная стоимость определена декларантом на условиях в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе последующего таможенного контроля выявлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров того же изготовителя «MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD», продекларированных другими участниками ВЭД в тот же период времени (с 15.08.2018 по 25.06.2019).

 Руководствуясь статьей 340 ТК ЕАЭС, таможня 13.11.2020  в адрес декларанта направила запрос №11-23/7958 на предоставление обществом документов в подтверждение задекларированной стоимости.

В рамках проверки ООО «Бонум» были представлены запрошенные сведения, документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе: инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сверок с поставщиком, подтверждающие письма поставщика о зачете платежей, ведомости банковского контроля.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

16.04.2021  по результатам проверки таможенным органом был составлен акт проверки, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

13.05.2021 УЭТ на основании подпункта б) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных декларациях на товары.

Согласно данным решениям таможенная стоимость товара была определена в следующих размерах: 

1) По ДТ № 10511010/151118/0012783 в сумме 2 083 448, 13 рублей, то есть на 698 954, 52 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

2) По ДТ № 10511010/071218/0025336 в сумме 4 841 079,93 рублей, то есть на 1 746 687, 27 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

3) По ДТ № 10511010/201218/0032897 в сумме 6 858 575, 59 рублей, то есть на 2 491 841, 74 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

4) По ДТ № 10511010/280319/0041620 в сумме 7 521 655, 17 рублей, то есть на 3 178 338, 77 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

5) По ДТ № 10511010/250619/0085808 в сумме 5 109 116,75 рублей, то есть на 2 146 945, 04 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости по всем 5 декларациям на товары, увеличилась на 2 519 231, 29 рублей по сравнению с суммой, уплаченной декларантом при выпуске товара.

Не согласившись с вынесенными решениями,  общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании решений УЭТ 13.05.2021 незаконными и их отмене.

Признав требования общества/декларанта обоснованными. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом ООО «Бонум» при декларировании товара по спорным ДТ, в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара, а именно: инвойсы (внешнеторговые контракты), подтверждающие согласованную сторонами цену товара, транспортные документы, подтверждающие стоимость дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость. ООО «Бонум» согласовало с поставщиком все существенные условия контрактов применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты.

Вопреки доводам жалобы УЭТ, представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные декларантом, и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес общества, и исполнение покупателем обязанностей по приемки товара и по его оплате, считается принятием условий сторон договора.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Уральской электронной таможней не представлено доказательств недействительности инвойсов (контрактов), представленных обществом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено только различие в индексе таможенной стоимости (далее – ИТС) товара, оформленного по декларациям на товары, от иных однородных товаров, то есть, установлены только признаки недостоверности таможенной стоимости, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но никак не для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что признаки недостоверности таможенной стоимости, установленные таможенным органом, нашли свое подтверждение, УЭТ не представлено.

Кроме того, таможенным органом при определении метода определения таможенной стоимости товара использован неоднородный товар, что следует из описания и характеристик товара.

Доводы таможенного органа о том, что инвойсы, представленные декларантом, не согласованы сторонами контракта, так как отсутствует подпись и печать покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В международной коммерческой практике инвойс (англ. invoice) - счет-фактура, документ, представляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе.

В силу норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. 

Таким образом, инвойсы иностранных организаций организация вправе рассматривать в качестве документов, идентичных договорам.

В Компендиуме рекомендаций по упрощению процедур торговли (trade/CEFACT/2001/17) [рус., англ.] (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г. Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям) сказано, что подпись на коммерческих счетах необязательна.

Пунктом 7 Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано "воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций".

Таким образом, при наличии акцепта выставленного инвойса покупателем посредством совершения платежа претензии таможенного органа об отсутствии на инвойсах подписи покупателя являются неправомерными.

При этом прайс-лист производителя сам по себе не подтверждает и не опровергает цену сделки согласованную сторонами контракта.

Доводы таможенного органа о несоответствии уплаченных сумм и стоимости товаров по представленным инвойсам также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела обществом представлена переписка участников внешнеторгового контракта, из которой следует, что распределение уплаченных сумм по конкретным поставкам товаров осуществляется экспортером, оплата полученного товара подтверждается представленными актами сверок, данными валютного контроля. Порядок определения таможенной стоимости обществом в рассматриваемом случае соответствует требованиям статьи 36 ТК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экспортных деклараций также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, декларант после получения требования таможни о представлении дополнительных документов обратился к поставщику-экспортеру с просьбой представить экспортные декларации (л.д.73). В ответ на указанное обращение контрагент отказал в представлении деклараций в связи с их отсутствием.

При этом, таможенный не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, и Соглашения об обмене информацией о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых через таможенные границы Евразийского экономического союза и Китайской Народной Республики" от 06.06.2019 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении товара или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в материалах настоящего дела отсутствуют.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решения таможни не соответствуют закону и нарушают права общества тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такие решения недействительными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество не должно нести финансовые риски только в связи с тем, что оно тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки зрения цены условия заключения контракта. В частности, использует базис поставки, возлагающий больше обязанностей на покупателя, а не на продавца, договаривается о больших суммах предоплаты продавцу, мотивируя продавца продать товар без дополнительных наценок на риски.

По условиям контракта риски и расходы по доставке товара, его погрузке, перегрузке, выгрузке, страхованию выполнению таможенных формальностей несет покупатель, от продавца требовалось только выполнить таможенное оформление в своей стране.

Судом первой инстанции также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановление Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из пункта 10 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-28017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.М.Трефилова